Определение по дело №7459/2019 на Софийски градски съд

 

 

О    П    Р    Е    Д    Е    Л    Е    Н    И    Е

 

гр.София,  11.06.2019  г.

 

Софийски градски съд, ГО, ІІІ-ти въззивен състав, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова

                                                 ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян

                                                                       мл.с. Пламен Генев

като разгледа докладваното от съдия Симеонова ч.гр.д. № 7459 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по частна жалба на В.К.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника по делото АД „Т. и П.“, чрез адвокат В. Д.Т., със съдебен адрес:***5  срещу действията на ЧСИ В. М., рег. № 860 по изп. дело № 20198600400429, изразяващи се в налагане на запор върху банковата сметка на жалбоподателката  преди да  е била уведомена с надлежно уведомление от ЧСИ. Сочи се още, че ИЛ от 21.02.2011 г. е издаден от „Мобилтел“ ЕАД/ ново наименование –„А 1 България“/, след което вземането е било цедирано два пъти, а настоящият кредитор е „Б.Е.“ ООД. Жалбоподателката не е била надлежно уведомена за извършените две цесии, поради което на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето на вземането няма действие срещу длъжника, който не е надлежно уведомен. Твърди се още, че вземането на кредитора по ИЛ е погасено по давност. Счита се, че с действията на ЧСИ В. М., същата е нарушила правата на жалбоподателката, като не й е дала възможност да възрази срещу недължимостта на вземането, както и ненадлежното й уведомяване за извършените цесии.

Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни и неправилни действията на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор на банкова сметка, ***. № 26255/22.03.2019 г., получено от жалбоподателката на 08.04.2019 г. Не се претендират разноски.

Ответникът  по жалбата „Б.  Е.“ ООД, ЕИК *******, не взема становище по нея.

По делото са постъпили и писмени обяснения от ЧСИ В. Д.М., рег. № 860, район на действие СГС, с адрес: гр.София, ул.“*******по допустимостта и по основателността на жалбата.

СГС констатира следното:

Изпълнително дело № 20198600400429 е било образувано по искане на взискателя „Б.  Е.“ ООД въз основа на изпълнителен лист от 21.02.2011 г. по ЗИ от 21.10.2010 г. от СРС, по гр.д. № 48887/2010 г. срещу В.К.В., която  е била осъдена да заплати на „Мобилтел“ ЕАД (сегашното „А 1 България“ ЕАД) сумата от 287,87 лв. - главница ведно със законна лихва за периода от 12.10.2010 г. до изплащане на вземането, както и 65лв. разноски по делото.

На 21.12.2017 г. с договор за цесия е било прехвърлено вземането от „Мобилтел“ ЕАД на „С. Г. Г.“ ООД, а с договор за цесия от 13.12.2018 г. е било прехвърлено вземането от „С. Г. Г.“ ООД на „Б.Е.“ ООД.

Било е извършено проучване на имущественото състояние на длъжника и изготвена сметка за размера на дълга към 22.03.2019 г. В същия ден са били изготвени запорни съобщения върху трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от „МН К.Т.“ ЕООД, върху банковите сметки на длъжника при „ОББ“ АД и „У.Б.“ АД и са били изготвени Съобщение за образуваното изпълнително дело до длъжника и Съобщение за наложените му запори.

На 08.04.2019 г. пълномощникът на длъжника АД„Т. и П.“, представлявано от В.Д.Т., е получил съобщението за наложените запори и съобщението за започнато принудително изпълнение заедно с копие от изпълнителния лист, с което е бил уведомен и за размера на дълга, който към датата на изготвяне на съобщението-22.03.2019 г. е бил 1 372.41 лв.

На  05.04.2019 г. по изпълнителното дело са постъпили суми в общ размер на 1 373,61 лв. лева от банковите сметки на длъжника в „У.Б. АД, след което на 08.04.2019 г. са били изготвени съобщения за вдигане на всички наложени запори, които са били изпратени до всички трети задължени лица, а именно „МН К.Т.“ ЕООД, „ОББ“ АД и „У.Б.“ АД.

На 15.04.2019 г. длъжникът е обжалвал действията на ЧСИ В. М., per. № 860 по изп. дело №2 0198600400429, изразяващи се в налагане на запор на банкова сметка, ***. № 26255/22.03.2019 г.

Настоящият състав намира, че жалбата се явява процесуално недопустима поради липса на основание за обжалване по чл.435, ал.2 от ГПК.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал.(2)ГПК (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Според ал. (3) Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

 Според трайната съдебна практика, включително и определение № 369 от 10.03.2011 г. по ч.гр.д. № 689/2011г., ГО, VІІІ състав на САС, определение № 791 от 04.05.2011 г. по ч.гр.д. № 1404/11 г. на ГК, ІІІ състав на САС, съдът констатира, че не се обжалва действие, което да попада в предметния обхват на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Предмет на постъпилата в СГС частна жалба е действие на ЧСИ, изразяващо се в налагане на запор на банкова сметка ***, обективирано в съобщение с изх. № 26255/22.03.2019 г., получено от жалбоподателката на 08.04.2019 г. В жалбата не се твърди, че става въпрос за насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, а се излагат мотиви, извън предмета на спора.

Обстоятелството, че частният жалбоподател е длъжник в изпълнителното производство, обсновава фактът, че допустимият по закон предмет на жалба са само лимитивно изброените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК действия на съдебния изпълнител. Не сме и в хипотезата на ал. 3, уреждаща възможността за обжалване на постановление за възлагане, каквото не е обжалваното  действие. По тези съображения и като не се позовава на някоя от разгледаните хипотези, СГС следва да остави жалбата без разглеждане.

Липсата на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител изключва възможността за разглеждането й по същество.

Следователно, жалбата се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото трябва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В.К.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника по делото АД „Т. и П.“, чрез адвокат В. Д.Т., със съдебен адрес:***5  срещу действията на ЧСИ В. М., рег. № 860 по изп. дело № 20198600400429, изразяващи се в налагане на запор върху банковата сметка на жалбоподателката, обективирани в запорно съобщение с изх. № 26255/22.03.2019 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 7459/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІІ-ти въззивен състав.

          Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                       ЧЛЕНОВЕ :  1.                     2.