№ 957
гр. Шумен, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело №
20223630101452 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.357 вр. чл.188, т.1 от КТ.
Подадена е искова молба от Р. Р. С., ЕГН **********, адрес:
гр.Търговище, ул.***“ №2, вх.Б, ап.5 срещу Професионална гимназия по
земеделие – гр.Търговище, адрес: гр.Търговище, ул.“*** №27, в която
посочва, че е преподавател по биология и здравно образование в ответната
гимназия, като със Заповед №304/17.03.2022г. на Директора инж.Стела
Томова и е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за невписване на
14.02.2022г. на отсъстващи ученици от Ха, Хб и ХПб класове в електронния
дневник, която заповед счита за незаконна по следните съображения:
Заповедта е постановена в нарушение на чл.193, ал.1 от КТ.
Наказващият орган се позовава на констативен протокол от 16.02.2022г. на
назначена от него комисия, който протокол никога не и е връчван и не е
запозната с неговото съдържание, поради което е поставена в невъзможност
за адекватна защита по реда на депозиране на писмени обяснения.
Заповедта е в нарушение на чл.195, ал.1 от КТ: В обстоятелствената
част на същата не е описано нарушението-отразена е само дата 14.02.2022г. и
паралелки Ха, Хб и ХПб, но не е посочено за кои проведени от нея учебни
часове учебни часове става въпрос, кои конкретно ученици са отсъствали, от
тези паралелки ли са и спрямо кои от тях липсва вписване на отсъствието в
електронния дневник, което отново прави невъзможна защитата и пред
административния орган- достатъчно за отмяна на заповедта и без
разглеждане спора по същество.
Счита, че е допуснато и нарушение на чл.186 от КТ: Предпоставка за
ангажиране на дисциплинарната отговорност е виновното неизпълнение на
трудови задължения, каквото в случая липсва. За електронно вписване е
необходим нормално функциониращ интернет, за осигуряването на което
1
условие за изпълнение на работата отговорен е не учителят, а директорът-
чл.31, ал.1 от Правилника за вътрешния трудов ред в гимназията.В
конкретния ден интернет връзката била неритмична-с прекъсване, а на
моменти липсвала изобщо, като не и е известно на какво се дължи тази
неизправност, възпрепятстваща електронния достъп и въвеждане на данни.А
и дотогава не е провеждала часове в тези кабинети, както и не и е съобщавано
за някакъв проблем от такова естество.Или в случая е налице обективна
пречка, която не може да и се вмени във вина и която изключва
дисциплинарната и отговорност.
Твърди, че заповедта е постановена в нарушение на чл.189 и чл.8, ал.1
от КТ: Посочените обстоятелства е изложила в писмените си обяснения по
реда на чл.193, ал.1 от КТ, такива възражения са имали и други нейни колеги,
но те не са взети предвид от наказващия орган, нито дори са обсъдени от
последния. Напротив-същият възлага в нейна тежест установяването на
отрицателни факти, което е недопустимо. Недопустима и липсата на еднакви
критерии при ангажиране на една и съща дисциплинарна отговорност на
различни учители-при същите възражения, на колегата и Д.Н. не му е
наложено наказание, а от колегата и М.М. (7-ми час ХПб) дори не са искани
писмени обяснения, което разкрива и действителния капацитет на
административния орган за прилагане принципите на добросъвестност,
равенство и справедливост.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде отменена атакуваната заповед.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че не отговаря на обективната истина твърдението
изложено в исковата молба, че констативният протокол, който е съставен от
на база извършената от РУО Търговище проверка, е следвало да се връчи на
ищцата, за да се запознае със същия. Извършваните от РУО- Търговище
проверки, касаят цялата контролна дейност на директора, в т.ч. и работата на
учителите. В конкретния случай проверяващите експерти от РУО, са
извършили проверка за своевременното и вярно отразяване на отсъстващите
ученици и ищцата е много добре запозната с този факт. От ищцата са
поискани писмени обяснения, по реда на чл.193 КТ и тя е изложила своите
възражения, поради което не звучи адекватно твърдението, че не запозната с
констатациите на РУО Търговище. Не отговаря на обективната истина
твърдението, че в обстоятелствената част на заповедта нарушението не е
индивидуализирано с неговите обективни и субективни признаци. Напротив,
при внимателен прочит на съдържанието на заповедта се установява, че
нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано, изложени са мотиви,
както и периода на неговото извършване. Да се твърди, че ищцата е поставена
в изненада и не може да организира защитата си е несъстоятелно. Оспорва и
твърденията, че невписването на отсъствията на учениците се дължи на
липсваща интернет връзка. Видно от приложените към отговора
доказателства/разпечатка от нанесените отсъствия от колегите на г- жа С./ се
установява, че липсата на отразени отсъствия се дължи на виновното
поведение на ищцата, а не на обективни причини. Ищцата в исковата молба
говори за неритмична интернет връзка – с прекъсване, което на практика
опровергава твърдението и, че е нямало такава връзка и след като колегите
педагози в този ден са нанасяли отсъствията и са отразили часовете на 100%
като взети. Не може да бъде споделено виждането, че на г-н Д.Н. и М.М. не са
2
наложени наказания. Тези колеги не са допуснали нарушение на трудовата
дисциплина. Позицията, която се опитва да заеме ищцата, а именно на
дискриминирано лице, не може да бъде споделена. Поведението на ищцата и
отношението и към възложените и трудови функции, винаги и системно е
било безотговорно.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа и правна страна следно:
По делото не е спорно, че ищцата работи по трудов договор в
ответното училище, като заема длъжността „учител по БЗО и ФВС“. Със
Заповед №304/ 17.03.2022г. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, за това че виновно не е изпълнила трудовите си задължения
предвидени в: чл. 5, т. 15 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, т. 3 от Заповед № 47/27.09.2021 г. на директора
на ПГЗ, длъжностна характеристика на педагогически специалист, а именно:
неизпълнение на задълженията на учителите относно редовното вписване на
отсъствията на учениците от учебните часове в дневника на паралелката.
Посочено е, че нарушението е извършено на 14.02.2022 година. Не са
отразени отсъстващите ученици, обучавани присъствено в паралелката Ха,
Хб, XII6, за което е направено извлечение от електронния дневник.
Нарушенията са констатирани на 16.02.2022 г. от комисия назначена със
Заповед № РД 11- 9/16.02.2022 г. на началника на РУО - Търговище. Отразено
е, че на лицето са поискани обяснения с писмо изх. № 199/04.03.2022 г. От
страна на лицето са дадени писмени обяснение с вх. № 627/16.03.2022 г., в
които не са посочени доказателства за твърдените факти и не дават основание
за освобождаване от дисциплинарна отговорност. При определяне на
наказанието са взети предвид тежестта на нарушението, всички обстоятелства
около извършеното нарушение и поведението на служителя.
Не е спорно между страните, че заповедта е връчена надлежно на
ищцата на 18.03.2022г.
Ищцата въвежда възражения свързани с процедурата по издаване на
заповедта и формалната и законосъобразност. Не оспорва факта, че са и
поискани обяснения, но счита, че т.к. в писмото, с което и са поискани
обяснения не е описано нарушението, а е налице препращане към визирания
по-горе констативен протокол на РУО-Търговище е нарушено правото и на
защита, съответно е нарушен чл.193, ал.1 от КТ. Съдът намира възражението
за неоснователно, защото от текста на „искането“ за даване на обяснения
(стр.4 от делото) е видно, че нарушението е описано ясно и точно, посочена е
датата на извършването му, начина на извършването му. Ищцата се е
възползвала от възможността да даде обяснения и от тях става ясно, че тя е
узнала и е разбрала какво е вмененото и нарушение на трудовата дисциплина.
Поради посоченото съдът намира, че процедурата по чл.193, ал.1 от КТ е
изпълнена коректно от работодателя.
Неоснователни са и въведените възражения за формална
незаконосъобразност на процесната заповед. Според чл.195, ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. В случая всички посочени
реквизити присъстват в заповедта. Съдът не споделя становището на ищеца,
че е било необходимо конкретно посочване на учениците, чието отсъствие не
3
отразено в електронния дневник и в кои проведени часове не са отразени тези
отсъствия. От приетите от работодателя и споменати по-горе обяснения по
чл.193, ал.1 от КТ става ясно, че ищецът не е оспорвал, че липсва вписване на
отсъстващи ученици, напротив посочил е причините обосноваващи
твърдяното неизпълнение.
Следващите възражения на ищцата са свързани с материалната
законосъобразност на заповедта. По същество ищцата не оспорва
констатациите отразени в заповедта- че не са нанесени отсъствия на ученици,
но твърди, че поведението и не покрива състава на „дисциплинарно
нарушение“ защото не е извършено виновно. Както в обясненията по
чл.193,ал.1 от КТ, така и в настоящото производство тя заявява, че
отсъствията на ученици не са отразени поради липса или неритмична
интернет връзка. Доколкото се касае за попълване на електронен дневник,
посоченото обстоятелство според нея е обективна пречка да изпълни
трудовите си задължения. Съдът счита, че доказването на обстоятелства
изключващи отговорността на работника е в негова тежест. В случая такива
не са представени от ищцата, като съдът намира за необходимо да посочи, че
дори и да се приеме, че твърденията и отговарят на действителността,
нанасянето на отсъствията е можело да стане впоследствие, при
възстановяване на интернет връзката. Нарушението е установено на
16.02.2022г., т.е. два дни след извършването му, което означава, че ищцата е
бездействала в този период и не изпълнила трудовите си задължения да
отрази съответните отсъствия. Поведението и представлява нарушение на
трудовите задължения, защото воденето на необходимата и свързана с
учебния процес документация е заложено както в длъжностната и
характеристика, така и по нормативен път с текста на чл. 5, т. 15 от Наредба
№ 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти.
Независимо от изложеното, съдът намира, че процесната заповед се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменена поради следните
съображения:
При спор относно законността на наложено дисциплинарно наказание
съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието
между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение –
респ. относно това дали работодателят преди налагането на дисциплинарното
наказание е извършил преценката по чл. 189 от КТ, като е взел предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя, като изложи своите фактически и
правни изводи относно нейната правилност, респ. неправилност (в този
смисъл Решение № 461 от 17.06.2010 г. по гр. д. № 626/2009 г., на ВКС, III г.
о. и др.). Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на
всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно
нарушение, в това число: характер на извършваната дейност и значимостта на
неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед
настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя;
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението; дисциплинарно
минало на работника/служителя; субективното отношение на
работника/служителя към конкретното неизпълнение (в този смисъл Решение
№ 263/24.11.2015 г. по гр. д. № 2892/2015 г. на ВКС, ІII г. о., Решение №
167/14.05.2013 г. по гр. д. № 1102/2012 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 112/
4
07.04.2015 г. по гр. д. № 4587/2014 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
227/29.06.2012 г. по гр. д. № 1417/2011 г. на ВКС, III г. о.)
Като аргумент обосноваващ съответствие на наложеното наказание с
тежестта на нарушението, от ответника е въведено твърдението, че ищецът
принципно има безотговорно отношение към работата. С оглед липсата на
доказателства в тази насока, съдът приема, че твърдението е недоказано или
приема, че до момента на наказанието, ищецът не е нарушавал трудовата
дисциплина.
От друга страна, в представения по делото Констативен протокол
№КМД-01-31/16.02.2022г., съставен от комисия на РУО-Търговище, е
отразено, че към момента на проверката в ответното училище, послужила
като основание за издаване на процесната заповед, съгласно Заповед №РД09-
2348/10.02.2022 г. на министъра на образованието и науката в училищата на
територията на област Търговище се организира обучение от разстояние в
електронна среда чрез използване на средствата на информационните и
комуникационните технологии. В периода от 14.02. до 18.02.2022 г. в ПГЗ гр.
Търговище присъствено се обучават учениците от 4 паралелки: X a, X б, ХП а
и XII б. Съгласно подадените данни в НЕИСПУО към февруари 2022 г. броят
на учениците в дневна форма на обучение в училището е 187. Броят на
учениците в паралелките, които се обучават присъствено на 14.02.2022 г., е
72. С цел установяване присъствието на учениците в учебните часове на
14.02.2022 г. от директора е изискана справка. На 14.02.2022 г. в училище са
присъствали 22 ученици, отсъствали са 50 ученици. За 13 от тях в училището
не са ПОСТЪПИЛИ декларации за съгласие за тестване за COVID 19, поради
което обучават в електронна среда. Реално отсъстващите ученици са 37. Осем
ученици са идентифицирани като трайно непосещаващи училище и предстои
да бъдат отписани съгл. чл. 173, ал. 3 от ЗПУО. Четирима са отсъствали по
семейни причини, 1 поради грипоподобни симптоми, 19 ученици са
отсъствали по неуважителнн/неизяснени причини. Петима ученици са в
чужбина, които по думите на директора, предстои да се завърнат.
По нататък в протокола са изведени констатации от извършената
проверка, като проверените учители са обособени в три категории : такива,
които са нанесли всички отсъствия, частично нанесени и изцяло не са
нанесени отсъствията. Ищцата е в третата категория, в която освен нея има
обозначени и още пет нейни колеги. Ищцата посочва, че освен нея никой не е
наказан с дисциплинарно наказание, въпреки че е установено идентично
нарушение на трудовата дисциплина. Ответникът не оспорва това
обстоятелство, бланкетно заявява, че те не са извършили нарушения.
При преценка на описаните обстоятелства, съдът стига до извода, че
наложеното наказание е несъразмерно тежко на извършеното нарушение.
Макар и да е наложено най-лекото по тежест дисциплинарно наказание – чл.
188, т. 1 КТ, същото не съответства на тежестта на установените по делото
нарушения на трудовата дисциплина – неизпълнение на трудови задължения.
От бездействието на ищцата не е доказано да са настъпили сериозни
неблагоприятни последици за дейността на работодателя. Касае се за
инцидентен случай, в един работен ден, като в тази връзка съдът ще повтори
приетото по-горе, а именно че липсват доказателства за предходни
нарушения на трудовата дисциплина извършени от ищцата. Освен това
според съда следва да има предвид и конкретната обстановка при извършване
на нарушението- пандемична ситуация предизвикана от разпространението на
5
COVID 19. Обществено известен факт е, че в този период посещаемостта на
учениците е изключително динамична – отсъствия поради болест, нежелание
да се извършват тестове за COVID 19, страх от заразяване и подобни, което
поставя учителите в неблагоприятна среда, в частност да се отразяват
достоверно отсъствията на учениците.
Поради посоченото настоящият съдебен състав приема, че
наложеното дисциплинарно наказание "забележка" е несъразмерно тежко на
извършените дисциплинарни нарушения, поради което и релевираната
претенция е основателна и подлежи на уважаване.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО определеното на Р. Р. С., ЕГН
**********, адрес: гр.Търговище, ул.***“ №2, вх.Б, ап.5 , дисциплинарно
наказание “забележка” и ОТМЕНЯ Заповед №304/ 17.03.2022г. на
Директора на Професионална гимназия по земеделие – гр.Търговище, адрес:
гр.Търговище, ул.“*** №27, с която е наложено.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6