Р Е Ш Е Н И Е

 гр. София, 14.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Е въззивен състав, в закрито заседание на  четиринадесети юли през две хиляди  и двадесета година, в състав:    

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

                  ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР  САНТИРОВ

                              мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Христова ч. гр. д. № 6082 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника „Б.И.“ ООД срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2020 г. по изпълнително дело № 20188560401881, по описа на ЧСИ Б.Б.с рег. № 856 при КЧСИ и район на действие Софийски градски съд.

В жалбата се поддържа, че постановлението за възлагане на недвижим имот е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалните и процесуални норми, като наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Намира се, че не е издадено постановление за възлагане, тъй като не е приложен екземпляр от същото в изпратеното до длъжника съобщение от ЧСИ с изх. № 10217/06.03.2020 г. Сочи се, че публичната продан е опорочена, доколкото тя е започнала с начална цена определена доста по-ниска от пазарната цена на продавания недвижим имот. Счита се, че извършените наддавателни предложения не съдържат законовите реквизити, за да бъдат приети за валидни такива, а отделно от това са допуснати съществени нарушения при извършването на наддавателните предложения и те са отразени некоректно в протокола за обявяване на предложенията. По така изложените доводи жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление.

Взискателят „Б.К.“ ЕООД изразява становище за  недопустимост и неоснователност на жалбата, поради което моли съдът да я остави без уважение.

По делото не е постъпило становище от Р.К.А., на която е възложен процесният недвижим имот.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител също заявява становище за неоснователност на жалбите по подробно изложени съображения.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:

Процесното изпълнително дело е образувано по молба от 26.10.2018 г. на „Б.К.“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 21.09.2018 г. от Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав на основание съдебно решение № 1394/02.07.2018 г. по т. дело № 997/2017 г., и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 21.05.2018 г. от Софийски градски съд, ТО, VI-10 състав на основание съдебно решение № 243/02.02.2018 г. по т. дело № 988/2017 г., за заплащане от „Б.И.“ ООД на посочените в изпълнителните листове суми.  

В молбата на взискателя е направено искане за налагане на възбрана, насрочване на опис, оценка и публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника „Б.И.“ ООД, съгласно приложения към молбата нотариален акт за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот в изпълнение на парично задължение, а именно: Нотариален акт № 79, том III, рег. № 18089, нот. дело № 443/2013 г. Предмет на обжалваното постановление за възлагане е описаният в нотариалния акт недвижим имот – апартамент № 13, находящ се в гр. София, Столична Община – район „Триадица“, жк „****** в жилищна сграда – блок 1, вх. А, състоящ се от стая, дневна, кухненски бокс, столова и обслужващи помещения, със застроена площ 65,68 кв.м., при съседи: изток – външна стена, запад – коридор, север – апартамент № 12, юг – апартамент № 14, заедно с принадлежащото избено помещение № 13 с площ от 8,51 кв.м, заедно с припадащите се 0,469% идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото – държавна земя.

Съдебният изпълнител насочил принудително изпълнение върху процесния имот, върху който била наложена възбраната. С протокол от 15.10.2019 г. бил извършен опис на имота, а с протокол от 30.10.2019 г. – оценка на същия. С протокол от 06.01.2020 г. ЧСИ Б.Б.определил нова цена на имота съобразно изискванията на чл. 485, ал. 3 от ГПК в размер на 157 950 лева, като била определена начална цена от 126 360 лева, от която да започне наддаването. Със същия протокол била насрочена и публична продан за времето от 24.01.2020 г. до 24.02.2020 г. С протокол от 23.01.2020 г. съдебният изпълнител е констатирал, че публичната продан е редовно разгласена.

С приемо-предавателен протокол № 112 от 25.02.2020 г., съставен от ЧСИ и деловодител в СРС, на съдебния изпълнител са предадени постъпилите в периода на насрочената продан шест наддавателни предложения от Д. Я. Я., В. Д. М., С. Я. М., Р. Т. Г. – Н., Р.К.А. и А. В. Б.. От наличните по делото преводни нареждания се установява, че за участието в наддаването всички лица са внесли по сметката на ЧСИ Б.Б.сумата от 12 636 лева, представляваща дължимия по закон задатък от 10% върху началната цена. От представените по делото наддавателни предложения е видно, че във всяко от последните съответният наддавач е посочил предложената от него цена с цифри и с думи. От протокол от 25.02.2020 г. се установява, че в началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи – Д. Я. Я., С. Я. М., Р.К.А. и А. В. Б., както и в присъствието на служител от кантората на ЧСИ – Д. Г., е обявил постъпилите наддавателни предложения, като в протокола са вписани наддавачите и наддавателните предложения по реда на тяхното отваряне, както и предложената от всеки от наддавачите цена. В протокола е констатирано, че от постъпилите валидни писмени предложения най-високата предложена цена е в размер на сумата от 137 001 лева, предложена от С. Я. М., като последната е обявена за купувач. След което, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК след обявяване от съдебния изпълнител и при размер на един задатък в размер на 10% от началната цена, който е в размер на 12 636 лева, са обявени следните устни наддавателни предложения: на Д. Я. Я. в размер на сумата от 149 637 лева и на Р.К.А. в размер на сумата от 162 273 лева, като срещу всяко едно от тях е поставен подпис от наддавача. Други устни наддавателни предложения не са били направени при трикратно запитване от страна на ЧСИ към наддавачите. След изчерпване на предложенията и при условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител е обявил Р.К.А. за купувач на недвижимия имот с оглед предложената от последната най-висока цена от 162 273 лева.

С преводно нареждане от 26.02.2020 г. обявената за купувач Р.К.А. е внесла по сметката на ЧСИ Б.Б.сумата от 149 637 лева, представляваща предложената от нея цена след приспадането на внесения задатък. На 06.03.2020 г. било постановено и обжалваното постановление, с което изнесеният имот е възложен на Р.К.А..  

Горната фактическа обстановка се установява от приложения препис от изпълнителното дело.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от процесуално легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/ и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

При съобразяване на тези разяснения съдът намира, че релевираните от жалбоподателя доводи не могат да обосноват извод, че в разглеждания случай наддаването не е извършено надлежно. Доводите, че от процесното постановление за възлагане не е приложен екземпляр в изпратеното до длъжника съобщение от ЧСИ с изх. № 10217/06.03.2020 г., както и че публичната продан е започнала с начална цена доста  по-ниска от пазарната цена на продавания недвижим имот, не се обхващат от основанията, предвидени в цитираната разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК и водещи до незаконосъобразност на постановлението за възлагане.

Като съобрази данните по разгласяването и извършването на публичната продан на имота, настоящата съдебна инстанция намира, че публичната продан по изпълнителното дело е проведена при спазване на законовите разпоредби – чл. 487 – чл. 496 oт ГПК. Не е нарушена процедурата по извършване и депозиране на наддавателните предложения, регламентирана в разпоредбата на чл. 489 от ГПК. В периода на насрочената продан са постъпили шест наддавателни предложения -  от Д. Я. Я., В. Д. М., С. Я. М., Р. Т. Г. – Н., Р.К.А. и А. В. Б., в които всеки от наддавачите е посочил предложената от него цена с цифри и с думи и е представил доказателства за внесен дължим по закон задатък. Предложенията са подадени в канцеларията на СРС, което е било отразено във входящия регистър /чл. 489, ал. 4 от ГПК/ и са били предадени от служител на СРС на ЧСИ, за което е бил съставен приемо-предавателен протокол от 25.02.2020 г.

При обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил стриктно изискванията на посочената разпоредба. Обявил е всички постъпили наддавателно предложение, за което е съставил протокол от 25.02.2020 г., съгласно който първоначално за купувач на имота е бил обявен наддавачът С. Я. М., която е предложила писмено най-високата цена в размер на сумата от 137 001 лева. След което, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК след обявяване от съдебния изпълнител и при размер на един задатък в размер на 10% от началната цена, който е в размер на 12 636 лева, са обявени следните устни наддавателни предложения: на Д. Я. Я. в размер на сумата от 149 637 лева и на Р.К.А. в размер на сумата от 162 273 лева, като срещу всяко едно от тях е поставен подпис от наддавача. Други устни наддавателни предложения не са били направени при трикратно запитване от страна на ЧСИ към наддавачите. След изчерпване на предложенията и при условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител е обявил Р.К.А. за купувач на недвижимия имот с оглед предложената от последната най-висока цена от 162 273 лева. Цялата цена е внесена в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК.

При така изложените съображения се налага извод, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е законосъобразен. Не се установява въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най-високата предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан, е законосъобразно на това основание.

С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

 Така мотивиран Софийски градски съд,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.  № 06689/16.03.2020 г. на длъжника „Б.И.“ ООД срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2020 г. по изпълнително дело № 20188560401881, по описа на ЧСИ Б.Б.с рег. № 856 при КЧСИ и район на действие Софийски градски съд.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                                     2.