РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Благоевград, 18.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201948 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „П “ ЕООД, с ЕИК , с адрес гр.Б , ул.“С “ № ,
представлявано от управителя си М П , подадена чрез адв. В. К. от
Адвокатска колегия – П , против Наказателно постановление (НП) № 42-
0003713 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ -
София, с което на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози,
на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 200 /двеста/ лева, във връзка с административно нарушение по чл.57 ал.6
т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Твърди се, че постановлението е издадено при нарушение на редица
процесуални правила за това. Алтернативно се застъпва становището, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение . Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не
се явява по делото и не ангажира законен представител .В придружително
писмо за преписката до съда, изразява позиция за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, като сторени
1
от него съдебни разноски, които желае да му се заплатят.
Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно призована, не
ангажира законен и процесуален представител и становище по делото.
РП-Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото
и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН./НП е
връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.
и в законният срок срещу него е депозирана разглежданата по делото жалба-
на 05.12.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
на 26.09.2022г., длъжностно лице при РД“АА”-гр.С -св.св.Я., в присъствието
на колегата си –св.Г., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение №329321 за това, че при извършена от
свидетелите комплексна проверка на същата дата, около 11.30 часа и в Б , на
ул.“С “ / сградата на ОО“АА“-Б /, във връзка с дейността му на
международен превозвач на товари съгласно Лиценз на
ЕО№11765/10.03.2019г., е констатирано, че за периода 18.02.2022г.-
01.03.2022г./ в това число и на 23.02.2022г. видно от ЧМР от тази дата/, от
К Н до РГ , процесното дружество е извършило международен превоз
на товари с МПС с рег.№ от категория N3, с марка“М “, за което не е
имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническа изправност. В акта е посочено също така, че тези
факти са установени въз основа на направена справка в Информационната
система на ИА“АА“. Това деяние на жалбоподателя-превозвач е
квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от
Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС. АУАН е връчен на законния
представител на жалбоподателя на 26.09.2022г.
Въз основа на АУАН, на 31.10.2022г., Директора на РД“АА“-гр.С е издал
атакуваното НП№42-0003713, с което за описаното в акта нарушение,
2
съгласно чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложил на
процесното дружество имуществена санкция в размер на 200.00лв. НП е
връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите Я. и Г.. Двамата сочат, че извършили комплексна
документална проверка по отношение на осъществяваната международна
транспортна дейност на жалбоподателя и на база тези документи, представени
и от него и въз основа на базата данни в ИА“АА“, констатирали
извършването на описаното в акта нарушение, изразяващо се в осъществяван
международен превоз на товари по притежаван лиценз на Общността, с
отразеното в акта МПС, за което за периода на превоза не е имало издадено
валидно удостоверение за преминат за това технически преглед за проверка
на изправността му .
Показанията на свидетелите по акта се потвърждават и с приложена по
делото разпечатка от дигитален тахограф от посоченото в акта МПС. С тази
разпечатка се установява, че за посоченият в акта период , действително е
било управлявано и е извършван превоз с МПС, което е било с рег.№Е1736
МР.
Процесната проверка се установи, че е предшествана от изготвянето от
санкционният орган и изпращането до жалбоподателя, на Известие рег. № 11-
36-39/30/ от 02.08.2022г., връчено на дружеството-жалбоподател на
02.08.2022г. в 14.00 часа, чрез упълномощено лице Р Е /За това лице по
делото е представено изрично Пълномощно на процесното дружество, с което
са й делегирани правомощия по получаване и подписване на документи пред
ОО“АА“, в това число и издавани на дружеството НП и АУАН./ С известието
са изискани документи за извършване на комплексната проверка за периода
от 01.08.2021г. до 31.08.2022г., като изрично е посочено, че тя ще бъде
осъществена на 29.08.2022г. от 09.30 часа . За извършената проверка е
издаден и нарочен Констативен протокол , в който се съдържат аналогични
фактически твърдения и констатации, като тези отразени в АУАН.
От приложената разпечатка в системата на ИА“АА“, за издадени
удостоверения за преминат техническа преглед на МПС и констатирана тяхна
техническа изправност, е видно, че МПС с рег.№ , е допуснато за движение с
нарочен протокол и след такава проверка на 25.03.2020г. и на 17.02.2021г.
3
Между страните няма спор, че цитираното в акта МПС с рег.№ , е
собственост на процесното дружество „П “ЕООД, за което е представено и
изрично разрешение за регистрацията му .
Видно от приложеното към преписката удостоверение за технически
преглед на същото МПС, такъв му е извършен именно на 17.2.2021г., като
срокът за валидност на издаденото тогава удостоверение за техническа
изправност на това ППС е бил до 17.02.2022г.
Макар поради нечетливост на приложеното към делото копие на чужд
документ /ЧМР/ , да не бе извършен легализиран превод на същото на
български език, между страните не е спорно, че на дата 23.02.2022г. именно
тази товарителница е ползвана за извършване на описаният в НП и АУАН
международен превоз на товари от жалбоподателя , чрез конкретно
описаното в тези актове МПС .
От страна на защитата е представен легализиран превод на български
език на Протокол за технически преглед , осъществен по отношение на МПС
с рег.№ , представляващо седлови влекач, с марка „М “, собственост на
жалбоподателя, като този преглед е извършен съгласно параграф 5 от
Наредбата за превозните средства (FZV), в Център за изпитване на превозни
средства –Д , И офис А , ул.“К “ № , Д , Г . За дата на прегледа е посочено
05.02.2022г. в 10.58 часа. При този технически преглед обаче са
констатирани редица технически недостатъци за посоченото МПС в това
число и : мокра от масло скоростна кутия, мокър от масло двигател, начало
на играене на кормилна щанга, като на водача е указано незабавно да
отстрани документираните недостатъци. Констатирано е също така,
блокиране на 2-ра ос при ползване на ръчна спирачка.
По делото е представена и приета като доказателство Заповед № РД-08-
30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 355 от 19.09.2022г. на Директора
на ИА „АА“, ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор,
в отдел Контрол на РД „АА“ – София“, с които се удостоверява материалната
компетентност както на издателя на НП, така и на съставителя на АУАН.
При тези фактически дадености, изведени въз основа на посочените гласни
и писмени доказателства, районният сьд счита, че жалбоподателят
законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 57,
ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
4
Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената
императивна законова процедура и от компетентен орган по ЗАНН. Същото
съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 , ал.1 от ЗАНН, в това
число дата и място на съставяне и установяване на нарушението, период на
извършване на твърдяното нарушение и начин на извършването му,
доказателства, с които се установява и правна квалификация на
нарушението.Това описание на начина на извършване на твърдяното
нарушение и конкретизирането на МПС, с което е извършван международен
превоз от процесният превозвач, за конкретния период от време и по Лиценз
на Общността за международен автомобила превоз на товари, без да се спори
между страните за тези основни реквизити и фактически обстоятелства в
казуса, е непълно достатъчно като фактическо описание на вменяваното
нарушение по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наред с това, НП и
АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и надлежно връчени на
законният представител на процесното дружество-рпевозвач. Ето защо,
съдът счита, че при издаването на НП не е нарушен процесуалният закон
/ЗАНН/ и същото е процесуално законосъобразно, а възраженията на
жалбоподателя в обратна насока са напълно голословни и
неоснователни.
От друга страна, с разпита на свидетелите по АУАН се установи по
несъмнен и категоричен начин, че за периода 18.02.2022г.-01.03.2022г.,
жалбоподателят е извършвал в качеството си на превозвач, международен
автомобилен превоз на товари по нарочен и притежаван от него Лиценз на
Общността , в това число и на дата 23.02.2022г. и това не е спорно
обстоятелство за страните в процеса. Не е спорно също така, че в този
период, превоза е извършван К Н и РГ чрез МПС от категория N3, с
марка»М и рег.№ , за което не е имало валидно удостоверение за преминат
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност /издаденото
такова е с изтекъл срок на валидност към 17.02.2022г./ Тези безспорни
факти обосновават направеният извод и от страна на санкционният
орган с обжалваното НП, а именно за извършено от обективна страна
нарушение на превозвача по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002
г. на МТС.
Този правен извод на съда не се опровергава от представен по делото
легализиран превод на Протокол от извършен технически преглед на
5
процесното МПС в РГ на дата 05.02.2022г., на първо място, защото при този
преглед са констатирани редица технически неизправности на
ползваното за процесният превоз МПС, като на собственика на
процесното МПС е указано от фирмата, извършила прегледа, незабавно
да се вземат мерки за отстраняване на документираните негови
технически недостатъци. С нормата на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11, се
въвежда изискване към превозвачите, при извършване на превозите на
пътници или товари, това да се осъществява само с превозни средства, на
които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата
изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност. С това
удостоверение на практика се потвърждава техническата изправност на всяко
МПС, с което се извършва международен автомобилен превоз на товари и то
не е резултат от само формално техническо обследване и преглед на дадено
ППС, а и доказателство за констатацията, че последното е технически
изправно. Именно за това, формално представеният от жалбоподателя
документ за извършен технически преглед на процесното МПС в Г преди
процесният период и извършеният международен превоз с него, не покрива
критериите за такъв документ по чл.57, ал.6, т.1 от Наредбата и защото не е
констатирана техническа изправност на процесното МПС и към
05.02.2022г. , а точно обратното-наличие на недостатъци, които следва
незабавно да се отстранят от собственика му.
Наред с горното, на второ място и и по-същественото в казуса е, че е
изготвеният протокол от извършеният технически преглед в РГ на
процесното МПС, преди процесният период и международен превоз на
товари, не може да замести и не е идентичен с издаването и наличието
на валидно Удостоверението за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на едно МПС по смисъла на чл. 57, ал.6, т.1 от
Наредба №11. Това е така защото, съгласно чл.4, т.1 от Директива
2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година
относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива
2009/40/ЕО, всяка държава-членка гарантира, че регистрираните на
нейна територия превозни средства, периодично се проверяват в
съответствие с настоящата директива, от контролно-технически
6
пунктове, упълномощени от държавата- членка, в която тези превозни
средства са регистрирани. Наред с това, съгласно чл.4, т.2 от същата
Директива, прегледите за проверка на техническата изправност се извършват
от държавата-членка на регистрация на превозното средство или от
публичен орган, на който държавата-членка е възложила тази задача,
или от органи или образувания, които са определени и контролирани от
държавата-членка, включително упълномощени частни образувания.
Според чл.10, т.1 от същата Директива, контролно-техническият пункт или,
ако е приложимо, компетентният орган на държавата-членка, извършил
прегледа за проверка на техническата изправност на превозно средство,
регистрирано на нейната територия, издава документ за всяко превозно
средство, което е преминало такъв преглед, като например указание в
документа за регистрация на превозното средство, стикер, удостоверение или
друг вид лесно достъпна информация и в документа се посочва датата, до
която трябва да се извърши следващия преглед за проверка на техническата
изправност. Според §2 от ДР на Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, Наредбата инкорпорира изискванията на Директива
2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните
превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО
(ОВ, L 127, 29.04.2014 г.), като съгласно чл.29, ал.1, т.4 от тази Наредба,
превозните средства от категория N3, каквото е и процесното ППС с рег.
№ , подлежат на периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност всяка година, след което - на всеки 6 месеца. Следователно,
самата Директива изрично предвижда, че техническите прегледи на МПС, с
което се извършва международен превоз в Общността, се осъществява
съгласно въведените условия, периодичност и от органите на държавата-
членка, на територията, на която е регистрирана собствеността на това
МПС, а в казуса това е именно РБ , не РГ . Съгласно чл.16 от същата
Наредба, периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл.1,
т.1 и 3 в страната ни се извършват от Министерството на вътрешните
работи, Държавната агенция Технически операции, Националната служба за
охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и
обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица,
7
регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на
друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които
притежават разрешение, издадено по реда, установен в тази наредба. Валидно
удостоверение за техническа изправност на МПС в РБългария се издава за
дадено МПС, не само след негов формален технически преглед от посочените
органи в страната ни, а и след като при този преглед се констатира от
компетентните и оторизирани за прегледа органи, че превозно средство е
технически изправно и не са установени неизправности и/или
несъответствия. В тази връзка нормата на чл.38, ал.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. сочи, че само когато пътното превозно средство е технически
изправно и не са установени неизправности и/или несъответствия, както и
при установяване на незначителни неизправности по чл.37, ал.2,
председателят на комисията, извършила периодичния преглед на ППС,
издава удостоверение за техническа изправност част І, буква А и част ІІ
и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС, а на основание чл.36а от същата наредба, Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация води регистър на извършените периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. В казуса се установи по категоричен и безспорен начин, че при
извършване на процесният международен автомобилен превоз на товари с
процесното МПС, за него не е имало валидно такова удостоверение за
техническа изправност, издадено от посоченият орган в РБ , същото не е
било преминало на технически преглед пред изрично упоменатите и
оторизирани от държавата ни органи и лица съгласно чл.16 от Наредбата
и съответно такова удостоверение не е било и отразено като налично в
нарочен регистър за процесният превозвач .
Все в тази насока за неприемане на представеният протокол от РГ като
валиден и удостоверяващ техническа изправност на процесното МПС при
извършване на процесният международен превоз, е и аргументът, че макар и с
този документ да се онагледява някаква техническа проверка /преглед/ на
процесното ППС преди периода на превоза , не се доказа от страна на
жалбоподателя, че този орган е именно оторизираният в РГ такъв да
извършва технически преглед и издава документи за техническа
8
изправност на МПС, регистрирани в тази държава за и във връзка с
извършван от тях международен превоз на товари в Общността съгласно
изискванията на цитираната Директива.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЮЛ, то по
аргумент от чл.83 ал.1 от ЗАНН, неговата отговорност е безвиновна
такава.
За извършеното нарушение, санкционният орган правилно е приложил
разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАП и е отмерил имуществена санкция за
жалбоподателя в размер на 200.00лв., което е единствена алтернатива
посочена от законодателя както по вид, така и по размер за нарушение като
процесното, заради което съдът не счита, че наложената санкция е в
нарушение на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема, че атакуваното НП е издадено и в
съответствие с материалния закон.
Мотивиран от горното и като констатира процесуалната и материална
законосъобразност на атакуваното НП, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №42-0003713/31.10.2022г., издадени от Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – С , с което на „П “ ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес: гр.Б , ул.“С “ № , представлявано от управителя си М П ,
на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, във връзка с
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. на МТС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9