Р Е Ш Е Н И Е
№260379/11.11.2021
г.
гр. Ямбол, 11.11.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII-състав, в публичното заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО ДИМОВ
при секретаря Т.К. като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ гр.дело № 103 по описа за 2021 г. на ЯРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от „Юробанк България“ АД, с която против Д.П.Ж. *** и М.Х.А. *** са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове. С исковата молба се твърди, че страните са сключели договор за потребителски кредит *** от 15.04.2008 г. с „Юробанк България“ АД с предишно наименование „Българска пощенска банка" АД. Банката въз основа на договора за ипотечен кредит, в качеството си на кредитор, е отпуснала на двамата ответници, в качеството на кредитополучатели, кредит в швейцарски франкове в размер на равностойността в швейцарски франкове на 22 200 лева, с краен срок на погасяване съгласно чл. 5, ал. 1 от договора - 180 месеца. Сочи се, че са подписали и приложение към договора, с което страните са удостоверили датата на откриване на заемната сметка – 07.05.2008 г. Сочи се, че във връзка с предоставения кредит, ответниците са представили обезпечение за учредяване на договорна ипотека на *** Т.Д.с район на действие ***РС. След учредяването на ипотека и откриване на заемна сметка по договора за кредит, ищецът твърди, че ответниците са усвоили кредит т в общ размер на 18 901,00 CHF. Сочи се, че доказателство за това е приложено по делото банково бордеро. Сочи се, че впоследствие страните са предоговорили договора за кредит с допълнително споразумение от 23.03.2010 г. и допълнително споразумение от 19.01.2011 г., допълнително споразумение от 31.01.2011 г., допълнително споразумение от 13.05.2011 г. и допълнително споразумение от 27.11.2012 г. Твърди се, че с договор за цесия ищецът е прехвърлил в качеството си на цедент на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД, в качество на цесионер всички свои вземания срещу ответниците, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит. Впоследствие, с друг договор за цесия „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД, в качество на цедент прехвърля обратно вземанията по договора на ищеца „Юробанк България“ АД, в качество на цесионер. В изпълнение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и 3 от ЗЗД и при условията на чл.28, ал. 1 от договора за кредит, ответниците били уведомени за цесиите чрез връчване на уведомления чрез Д. Л.с район на действие PC – Я. и чрез връчване на уведомления чрез *** С. Я., с район на действие - ***ГС. Твърди се, че с оглед обратното прехвърляне на вземанията, които има ищецът към ответниците, ищецът е отново е процесуално материално легитимиран да претендира като титуляр всички вземания срещу 2 ответника, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит. Твърди се, че съгласно чл. 19, ал. 1 от договора по кредит, ищецът има право при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение на което и да е задължение по договора за кредит, да направи същият изцяло или частично изискуем. Твърди се, че към 20.09.2018 г. е било налице трайно просрочие на дължимите вноски по договор потребителски кредит *** от 15.04.2008 г. в размер на 2 387, 96 CHF поради непогасяване към датата на изготвяне на уведомлението за предсрочна изискуемост на 8 вноски за главница, считано от 12.02.2018 г. и на 7 вноски за лихва, считано от 12.03.2018 г., за което банката е упражнила своето потестативно право по чл. 19, ал. 1 от договора за кредит и обяви кредита за предсрочно и изцяло изискуем. Твърди се, че за обявяването на кредита за предсрочно и изцяло изискуем ответниците са били уведомени чрез с уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, връчени чрез *** Д. Л.с район на действие PC – Я. и чрез връчване на уведомления чрез *** С. Я.. Твърди се, че предсрочната изискуемост на кредита настъпи на 03.11.2020 г., след достигане на волеизявлението на банката до длъжника. На тия основания, ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца „Юробанк България“ АД с предишно наименование „Българска пощенска банка" АД за сумата от 10 620,81 CHF, представляваща главница за периода от 10.10.2018 г. до 06.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на настоящата искова молба в съда до окончателното изплащане на вземането, иск за вземането за възнаградителна лихва в размер на 2 267,01 CHF за периода от 12.11.2018 г. до 06.01.2021 г.; иск за вземането за мораторна лихва в размер на 1 182,97 CHF за периода от 10.11.2018 г. до 06.01.2021 г.; иск за вземането за имуществени застраховки в размер на 11, 75 CHF за периода от 07.05.2019 г. до 06.01.2021 г. и иск за вземането за нотариални разноски в размер на 160,80 лв. за периода от 16.04.2018 г. до 06.01.2021 г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от особения представител на ответницата Д.П.Ж. чрез адв. К.К. ***, в качеството му на особения представител, назначен от съда, с който се оспорва предявеният иск на основания, подробно изложени в отговора на исковата молба. Сочи се, че от приложените доказателства не е ясен точен размер на задължението на ответницата към момента на предявяване на иска. Практически на кредитополучателя не е предоставен кредит в швейцарски франкове, а същият е предоставен в български левове. Поддържа се, че изписан по този начин договорът е неясен относно вида на валутата, която се предоставя на кредитополучателя и неговото възстановяване. Сочи се, че приложения към договора за кредит погасителен план не съдържа подписа на кредитополучателя.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от особения
представител на ответника М.Х.А. - адв. М. Х. от ***АК.
Искът се оспорва като неоснователен и недоказан и се
иска от съда да се постанови решение, с което да го отхвърли.
В тази насока
се твърди, че процесния договор съдържа клаузи, които не отговарят на
изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата
и задълженията на търговеца и потребителя.
Излагат се подробни съображения в насока разпоредбите на чл. 2, чл. 3 ал. 5, чл. 6 ал. 3, чл. 13 ал. 1 и чл. 23 ал. 1 и ал.2 от договора за банков кредит, които се сочат като нищожни поради неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и чл. 3 от Директива 93/13/ЕИО, т. к. не били договорени индивидуално и водят до увреждане на потребителя.
Поддържа се, че прилагането им е обусловено от обективни условия, които зависят от волята на банката кредитор и следва нищожност на посочените разпоредби при формиране на задължение по договора за кредит.
На следващо място се поддържа, че сключените допълнителни споразумения също съдържат нищожни клаузи относно извършеното увеличение на размера на дълга с просрочени лихви, като по този начин лихвата се олихвява.
Поддържа се, че съгласно съдебната практика последващите сключени анекси не санират нищожни съгласно ЗЗП клаузи в договора за кредит.
Твърди се и се релевират възражения, че съдържащите се в допълнителните споразумения клаузи и уговорки за увеличаване на главница чрез прибавяне на изтекли лихви и начисляване върху тях на възнаградителни лихви са нищожни на основание чл. 26 ал. 4 във вр. с чл. 10 ал. 3 ЗЗД, т. к. е налице анатоцизъм, доколкото Наредба № 9 от 03.04.2008 г. /отм./ или друга наредба на БНБ не предвижда възможност за олихвяване на изтекли лихви, т.е. начисляване на лихва върху лихва. Релевират се възражения, че представения погасителен план по допълнителното споразумение от 27.11.2012 г. не е подписано от кредитополучателите. В обобщение се претендира на осн. чл. 26 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 143, т.3, т.10 и т.12 ЗЗП договорените клаузи, посочени в чл. 2, чл. 3 ал. 5, чл. 6 ал. 3, чл. 13 ал. 1 и чл. 23 ал. 1 и ал.2 от договора за банков кредит ***, както и клаузите по допълнителните споразумения, касаещи преоформяне на неизплатената лихва като главница, да се провъзгласят за нищожни.
В съдебно заседание за ищеца в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. И. В. с адв.кант.Б., черз когото в хода на делото по същество се поддържат исковите претенции като се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца претендираните в исковата молба суми. Претендират се разноски. Представя се списък на същите.
За ответника Д.П.Ж. в съдебно заседание се явява в качеството на особен представител назначен от съда адв.К.К. ***, чрез когото в хода на делото по същество, че иска не е доказан напълно по основание и размер. Поддържа се, че капитализирането на лихвата и оформянето и като главница води до утежняване получателите на кредита. Сочи се, че задължението, което се дължи е 5202,08 CHF – главница и възнаградителна лихва в размер на 694,74 CHF.
За ответника М.Х.А. в съдебно заседание не се явява назначения му от съда особен представител адв.М.Х., като с депозирана преди съдебно заседание писмена молба се иска от съда да отхвърли исковете като неоснователни инедоказани, а при условията на евентуалност, ако съдът ги намери за основателни да прогласи оспорените договорни клаузи за нищожни на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, и размерът на задължението да бъде определен база заключението на вещото лице по назначената експертиза, дадено в отговора на въпрос № 11.
Въз основа на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията,
възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235
и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото Договор за
потребителски кредит ***,
на ***год. между „Юробанк И Еф Джи България“ АД от една страна в качеството на
кредитор и Д.П.Ж. и М.Х.А. от друга в качеството им на
кредитополучатели, е бил сключен договор по силата на който кредиторът е
предоставил на кредитополучателите потребителски кредит за текущи нужди в
швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на
22 000 лева, по курс „купува“ за швейцарския франк към лева на „Юробанк И Еф Джи България“ АД в деня на
усвояване на кредита, а кредитополучателя се задължава да върне ползвания
кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията на договора. Уговорен
е краен срок за погасяване на кредита – 180 месеца, считано от датата на
откриване на заемната сметка по кредита. Уговорено е още между страните, че
месечните погасителни вноски включват главница и лихва, като дължимата годишна
лихва е размер на сбора от БЛП на Банката за жилищни кредити в швейцарски
франкове, валиден за съответния период на начисляване на лихвата плюс договорна
надбавка от 6.15 пункта, като е посочено в договора, че към момента на
сключването му БЛП на банката-кредитор за жилищни кредити в швейцарски франкове
е в размер на 4.5 %. В чл.3, ал.5 от
Договора е уговорено, че действащият БЛП на Банката не подлежи на договаряне и
промените в него стават незабавно задължителни за страните, както и че
договорените надбавки не се променят. В чл.19 от Договора е било уговорено, че
при не погасяване на която е да е вноска от кредита, както и при неизпълнение
от кредитополучателя на което и да е задължение по договора Банката може да
направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем. При неиздължаване на
три последователни месечни погасителни вноски, изцяло или частично, целият
остатък по кредита се превръща в предсрочно и изцяло изискуем, считано от
датата на падежа на последната вноска, като изискуемостта настъпва без да е
необходимо, каквото и да е волеизявление на страните. С приложение № 1 към
договора, страните по него са се споразумели, и удостоверили, че датата на усвояване
на кредита е 07.05.2008 год.
Представено е банково бордеро от 07.05.2008
год., видно от което ответницата Д.П.Ж. е усвоила кредит в размер на
18 901,00 CHF,
левовата равностойност на 22 894,21 лева.
Представен е нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** год. на *** Т.Д. ***
действие РС Я., видно от който срещу предоставения потребителски кредит,
кредитополучателите са учредили в полза на Банката договорна ипотека върху
собствения си недвижим имот – 73/216 ид.ч. от дворно място находящо се в гр.Я.,
ведно с първи етаж от построената в имота жилищна сграда, както и ½
ид.ч. от избеното помещение.
Видно от представения договор за цесия и
Приложение № 1 към него, на 15.07.2008 год. кредитора-ищец е прехвърлил
вземанията си към ответниците по процесния договор на „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД София.
На 23.03.2010 год. между цесионера
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД
София и ответниците е било сключено допълнително споразумение към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., с което страните се съгласили,
че: просрочената главница е 91.60; просрочената лихва - 366.47; редовната
главница – 17965.48; редовната лихва – 97.01; просрочени такси – 25.23;
просрочени плащания по застраховки – 0.00. С подписването му
кредитополучателите-ответници се съгласили, че сумата представляваща разликата
между погасената сума от 115.00 CHF и общия сбор на сумата от просрочена главница в размер на 91.60 и просрочена
лихва в размер на 366.47 да бъде преоформена чрез натрупване към редовната
главница от 17965.48.
На 19.01.2011 год. между цесионера
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД
София и ответниците е било сключено допълнително споразумение към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., с което страните се съгласили,
че върху дълга се натрупва начислената, но не погасена през периода на
облекчено погасяване лихва, за което с подписването му
кредитополучателите-ответници са дали съгласие и са оправомощили кредитора-ищец
върху общия размер на дълга да се начисли годишна лихва, равна на договорената
между страните за периода след изтичането на действащия към момента период за
облекчено погасяване на дълга.
На 31.01.2011 год. между цесионера
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД
София и ответниците е било сключено допълнително споразумение към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., с което страните се съгласили,
че: просрочената главница е 0.00 CHF; просрочената лихва - 413.83 CHF; редовната главница – 18402.91 CHF; просрочени такси – 73.07 CHF; просрочени плащания по застраховки – 0.00.
С подписването му кредитополучателите-ответници се съгласили, че всички
плащания във връзка с кредита се преоформят служебно от кредитора чрез
натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по
първоначално предоставения кредит.
На 13.09.2011 год. между цесионера
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД
София и ответниците е било сключено допълнително споразумение към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., с което страните отново са
уговорели размерите на просрочената главница, просрочената лихва, просрочените
такси, просрочените плащания по застраховки и редовната главница, като отново е
било уговорено, че всички плащания по кредита след приспадане на сумата от 100 CHF се преоформят служебно от кредитора чрез
натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по
първоначално предоставения кредит.
На 27.11.2012 год. между цесионера
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД София и ответниците е бил сключен анекс към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., с който
кредитополучателите-ответници декларирали, че нямат претенции относно начина на
формиране и изчисляване на дължимите от тях погасителни вноски и тяхното
заплащане от момента от момента на сключване на договора.
Представени са и съответните погасителни
планове към договора.
Видно от представения по делото договор за прехвърляне на вземания и приложение № 10 към него, на 25.10.2017 год. „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД София е прехвърлил обратно на ищеца - „Юробанк България“ АД вземанията по договора с ответниците и съобразно сключените допълнителни споразумения.
Установява се
още от представените по делото писмени доказателства, че до ответницата Д.П.Ж.
са били изпратени уведомление от „Юробанк България“ АД и „Бългериън
Ритейл Сървисиз“ АД София за прехвърляне на вземанията по Договор за потребителски кредит *** от 15.04.2008 год. и уведомление от „Юробанк
България“ АД за обявяване на предсрочна изискуемост на вземане по Договор за
потребителски кредит ***
от 15.04.2008 год., връчени по реда на чл.47, ал.5 ГПК от *** Д. Л.рег.№ ***,
видно от представените протоколи съответно от 17.09.2018 год. и 10.12.2018 год.
До ответника М.Х. А. също от „Юробанк
България“ АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД София е било изпратено уведомление за
прехвърляне на вземанията по Договор
за потребителски кредит ***
от 15.04.2008 год., връчено, видно от представения по делото констативен протокол
от 03.11.2020 год. на ***С. Я. рег.№ *** с район на действие ***ГС чрез
залепване на уведомление по реда на чл.47 ГПК. По същият ред на ответника са
били връчени на ответника и изпратените от „Юробанк България“ АД и „Бългериън
Ритейл Сървисиз“ АД София уведомления за прехвърляне на вземания и за обявяване
на предсрочна изискуемост.
Видно от представеното платежно нареждане „Юробанк България“ АД е внесъл за подноваване на ипотеката сумата от 282,36 лева.
Представени
са и преводни нареждания и фактури за извършени плащания от ищеца на нотариални
такси.
По делото е допусната, изслушана и приета
съдебно-счетоводна експертиза, видно от заключението на вещото лице по която:
Общият размер на предоставената и усвоена сума по Договор за кредит ***/15.04.2008 год. и Допълнителните
споразумения към него е 20 422,48 CHF. Погасените задължения са в размер на общо
36 234,26 CHF,
от които: погасена главница – 9 801,67 CHF; погасена възнаградителна лихва за редовна
главница – 22 905,70 CHF; погасена наказателна лихва просрочена главница – 1 124,65 CHF; погасена имуществена застраховка 165,91 CHF и погасени такси – 2 236,33 CHF. По кредита са погасени разноски в размер
на общо 551,16 лева. Към датата на подаване на исковата молба размерът на
непогасената главница по Договор за кредит ***/15.04.2008 год. е 10 620,81 CHF. Дължимата възнаградителна лихва по чл.3,
ал.1, за периода 12.11.2018 год. – 03.11.2020 год. е 2 267,01 CHF. Дължимата мораторна лихва по чл.3, ал.3,
за периода 10.11.2018 год. – 03.11.2020 год. е 1 183,97 CHF. Дължимата имуществена застраховка е 11,75 CHF. Дължимите нотариални разноски са 160,80
лева. По отношение на Договор за кредит ***/15.04.2008 год. и допълнителните
споразумения към него записванията в счетоводните регистри на „Юробанк
България“ АД са водени редовно. Налице е
капитализирана лихва, оформена в главница, на основание договореното с
допълнителните споразумения, в размер на общо 1434,23 CHF. През периода 07.05.2008 год. – 03.11.2020
год. /датата на предсрочната изискуемост/ е налице промяна в нивата на БЛП.
Промяната е в посока, както увеличение, така и намаление, спрямо първоначално
посочения в чл.3, ал.1 от договора сбор от БЛП в размер на 4,5 % плюс договорна
надбавка от 6,15 пункта /общо 10,65%/ което респективно води до увеличение или
намаление на месечната вноска. Налице са едностранни изменения в нивата на БЛП,
които са довели до промяна на лихвения процент, и съответно – месечната вноска.
Тези промени са в посока, както увеличение, така и намаление. При анализ и
прилагане лихвения процент по първоначалния договор в размер на 10,65 % без той
да бъде променян, и без да се вземат подписаните допълнителни споразумения по
договора за кредит и извършените погашения и капитализации с тях: Към датата на
подаване на исковата молба – 13.01.2021 год., реално внесените от ответниците
суми са в размер на общо 33 202,29 CHF, с които са погасени следните
задължения:главница – 13 698,92 CHF; възнаградителна лихва за редовна главница – 18 328,92 CHF; наказателна лихва просрочена главница –
18,61 CHF, такса управление –
1 082,21 CHF
и имуществена застраховка – 127,63 CHF. В случай , че не се вземат предвид промяната в лихвения процент и
уговорените с допълнителните споразумения капитализации и облекчен режим, към
датата на подаване на исковата молба – 13.01.2021 год., задължението на
длъжниците по процесния Договор за кредит ***/15.04.2008 год. би било в размер на общо
5 896,82 CHF,
от които: просрочена главница – 0,00 CHF; редовна /непадежирала/ главница за периода 07.02.2021 год. –
07.05.2023 год. – 5 202,08 CHF и възнаградителна лихва за периода 07.02.2021 год. – 07.05.2023
год. /непадежирала/ –694,74 CHF.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявените от ищеца искове са с правно основание осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, съдът преценя същите като допустими, предявени от и срещу процесуално легитимирани страни при наличие на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
По основателността на исковите претенции, съдът намира, следното:
По иска, с
който ищецът претендира главница в размер на 10 620,81 CHF, за периода от 10.10.2018 год. до
06.01.2021 год:
В случая с посочените по-горе допълнителни
споразумения към Договор за потребителски кредит ***/2008 год., които следва да се посочи, са
сключени не между страните по договора за кредит, а от цесионера по договора за
цесия от 15.07.2018 год. - „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, на когото са били
прехвърлени вземанията по договора за кредит, е било извършено прибавяне към
размера на редовната главница на просрочени задължения за лихва, върху които се
е и начислявала възнаградителна лихва. Това представлява анатоцизъм по смисъла
на чл.10, ал.3 ЗЗД, който е допустим само при уговорка между търговци на
основание чл.294, ал.1 ТЗ. Липсва предвидена в наредба на БНБ възможност за
олихвяване на изтекли лихви по чл.10, ал.3 ЗЗД. В този смисъл уговорките в
сключените допълнителни споразумения, по които страни са физически лица –
потребители, за увеличаване на главницата чрез прибавяне на изтекли лихви и
начисляване върху тях на възнаградителни лихви, са нищожни на основание чл.26,
ал.4 във вр. с чл.10, ал.3 ЗЗД, тъй като е налице анатоцизъм, доколкото липсва
наредба издадена от БНБ предвиждаща възможност за олихвяване на изтекли лихви.
Видно от заключението на вещото лице е, че
ако не се вземат предвид уговорените с допълнителните споразумения
капитализации, към датата на подаване на исковата молба – 13.01.2021 год.,
задължението за просрочена главница е 0,00 CHF. Същевременно като се вземе предвид
обстоятелството, че кредитът е бил обявен, поради просрочие, за предсрочно и
изцяло изискуем, както и че главницата за периода от 07.02.2021 год. до
07.05.2023 год. е в размер на 5 202,82 CHF, намери, че следва иска да се уважи до този
размер - 5 202,82 CHF,
като се отхвърли за разликата над сумата от 5 202,82 CHF до размера на претендираната главница от
10 620,81 CHF,
както и за периода от 10.10.2018 год. до 06.01.2021 год., или за разликата от
5 417,99 CHF,
като неоснователен.
В случая следва да се уважи и искането за
заплащане на законната лихва върху призната за установена от съда по делото
главница от 5 202,82 CHF, считано от постъпване на исковата молба в съда – 13.01.2021 год.до
окончателното и изплащане.
По иска, с
който ищецът претендира възнаградителна лихва в размер на 2 267,01 CHF, за периода от 12.11.2018 год. до
06.01.2021 год.:
Едностранната промяна от банката на БЛП,
който участва при формирането на възнаградителната лихва се явява неравноправна
клауза по смисъла на чл.143, т.3 ЗЗП. Ето защо и като съобрази заключението на
вещото лице, видно от което ако не се вземе предвид промяната на лихвения
процент, към датата на подаване на исковата молба – 13.01.2021 год.
задължението на ответниците за възнаградителна лихва е в размер на 694,74 CHF, за периода от 07.02.2021 год. до 07.05.2023
год., иска се явява основателен и доказан до размера на 694,74 CHF, като за разликата над сумата от 694,74 CHF до предявения размер от 2 267,01
CHF, или за разликата от 1572,27 CHF, както и за периода от 12.11.2018 год. до
06.01.2021 год., следва иска да се отхвърли като неоснователен.
По иска, с
който ищецът претендира мораторна лихва в размер на 1 182,97 CHF, за периода от 10.11.2018 год. до
06.01.2021 год.:
При обикновено математическо изчисление
посредством електронен интернет калкулатор мораторната лихва за забава върху
призната от съда за дължима от ответниците главница в размер на 5 202,82 CHF е в размер на 1140,28 CHF, поради което така предявения иск следва да
се уважи до размера на сумата от 1140,28 CHF, като за разликата над 1140,28 CHF до предявения размер от 1 182,97 CHF, или за разликата от 42,69 CHF, иска следва да се отхвърли като
неоснователен.
По иска, с
който ищецът претендира имуществени застраховки в размер на 11,75 CHF:
Съдът при съобразяване заключението на
вещото лице, намира, че иска следва да бъде уважен изцяло и в предявения от
ищеца размер за сумата от 11,75 CHF.
По иска, с
който ищецът претендира нотариални разноски в размер на 160, 80 лева:
Съдът съобразявайки заключението на вещото лице и представените по делото преводни нареждания и фактури за извършени плащания от ищеца на нотариални такси, намира, че иска следва да бъде уважен изцяло и в предявения от ищеца размер – 160,80 лева.
По разноските:
При този изход на делото ищецът има право на
разноски съразмерно на уважената част от исковете на основание чл.78, ал.1 ГПК,
в случая разноски за заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение,
разноски за вещо лице и особени представители на ответниците, по съразмерност
общо 2 946,67 лева.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.П.Ж. с ЕГН **********, с
адрес: *** и М.Х.А. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят солидарно на „Юробанк
България“ АД /предишно наименование „Българска пощенска банака“ АД/, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул.“Околовръстен
път“ № 260, представлявано от П.Д. и Д.Ш. – ***, следните суми: главница по Договор
за кредит ***/15.04.2008 год. в
размер на 5 202,82 CHF, ведно със законната лихва върху главницата от 5 202,82 CHF, считано от постъпване на исковата молба в
съда – 13.01.2021 год. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над сумата от 5 202,82 CHF до размера на претендираната главница от
10 620,81 CHF,
както и за периода от 10.10.2018 год. до 06.01.2021 год. като неоснователен;
възнаградителна лихва в размер на 694,74
CHF, като ОТХВЪРЛЯ
иска за възнаградителна лихва за разликата над 694,74 CHF до предявения размер от 2 267,01
CHF, както и за периода от 12.11.2018 год. до
06.01.2021 год. като неоснователен; мораторна лихва в размер на 1140,28 CHF, за периода от
10.11.2018 год. до 06.01.2021 год. като ОТХВЪРЛЯ
иска за мораторна лихва за разликата над 1140,28 CHF до предявения размер от 1 182,97 CHF, като неоснователен; имуществени
застроховки в размер на 11,75 CHF, за периода от 07.05.2029 год. до 06.01.2021 год. и нотариални разноски
в размер на 160,80 лева, за периода от 16.04.2018 год. до 06.01.2021 год.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Д.П.Ж.
с ЕГН **********, с адрес: *** и М.Х.А. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят солидарно на „Юробанк
България“ АД /предишно наименование „Българска пощенска банака“ АД/, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул.“Околовръстен
път“ № 260, представлявано от П.Д. и Д.Ш. – *** сумата от 2 946,67 лева – разноски по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: