№ 644
гр. Благоевград, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500477 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Образувано е във връзка с Определение № 394 от 06.06.2022 г.,
постановено по гр. д. № 765/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което е
повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - гр. П. и Софийския
районен съд относно местната компетентност за произнасяне по исковата
молба на „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, подадена против Ф. С. М. от гр.П., с която е
предявен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Настоящият съдебен състав намира за установено следното:
С влязло в законна сила Определение № 9319 от 12.04.2022 г. е било
прекратено гр. д. № 19160/22 г. на Софийския районен съд и то е било
изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. П., на основание чл. 113 във вр.
с чл. 119, ал. 3 ГПК.
Делото пред СРС е било образувано по исковата молба на „ДЗИ — ОЗ“
ЕАД, подадена против Ф. С. М., с която е предявен осъдителен иск за
регресно вземане на шццовото дружество, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
спрямо ответника, който като водач на застраховано моторно превозно
средство виновно е предизвикал пътно-транспортно произшествие, след което
неоснователно е напуснал мястото на настъпването му (чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ).
За да постанови горното определение СРС извършил служебна справка
за настоящия адрес на ответника, от която е установено, че той е в гр. П..
РС П. приел, че при делата, отнасящи се до регресното право на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу делинквента,
последният не е потребител по ЗЗП. Затова за него не важи специалната
местна подсъдност на чл. 113 ГПК, а общата такава, съобразно чл. 105 от
1
същия кодекс. Не била опора за обратната констатация разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 КЗ, дефинираща понятието „ползвател на застрахователни услуги“,
доколкото то не е идентично с понятието „потребител“ по ЗЗП.
След преценка на данните по делото, въззивният съд намира изведения
от РС П. извод за правилен.
Съображения:
В съгласие с разпоредбата на чл. 122, изр.2 от ГПК спорът за
подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни
по-горни съдилища се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се
намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. С
оглед тази разпоредба Окръжен съд град Благоевград е компетентен да се
произнесе по повдигнатия спор за местна подсъдност, доколкото последен е
отказал да разгледа делото – РС П..
Настоящия състав на въззивният съд, намира изводите на РС София за
неправилни, тъй като в случая не се касае за иск срещу потребител. Това е
така защото с оглед предмета на спора-реализиране на регресно право на
застраховател на основание специалната разпоредба на чл. 500 от КЗ,
отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователният
договор, а е резултат от проявеното от него противоправно поведение. В този
смисъл, макар и имащ качеството на застрахован, ответникът не се явява
потребител на застрахователна услуга на основание чл. 2, ал. 2 от КЗ,
доколкото не черпи права или не отговаря към застрахователя по силата на
сключен договор. След като отговорността на ответника е деликтна, а не
договорна, същия не попада и в обхвата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
От горното следва, че съдът не може служебно /по свой почин/ да
упражни преценка за наличие или не на местна подсъдност по арг. от чл. 119,
ал. 3 вр. чл. 113 ГПК, а възражение все още не е постъпило от ответника.
С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от
КЗ на виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се
урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на
чл. 113 от ГПК. Поради това, доколкото все още не е упражнен отвод за
местна подсъдност от ответника с отговор на исковата молба, РС - София
неправилно е прекратил делото служебно и го е изпратил на Районен съд –П..
Въз основа на изложеното съставът намира, че компетентен да разгледа
подадената искова молба от „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, с правно основание на иска по
чл. 500 КЗ, е Районен съд-гр. София.
Ръководейки се от изложеното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба на „ДЗИ — ОЗ“
ЕАД – София, подадена против Ф. С. М. от гр. П. - е Районен съд - София.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане от Районен съд - София.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – П. – за
сведение, а цялото дело – на Районен съд - София за продължаване на
съответните съдопроизводствени действия.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3