РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Горна Оряховица, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Х. П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
като разгледа докладваното от Х. П. Попов Административно наказателно
дело № 20234120200219 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. И. А. с ЕГН: **********, с адрес: *** обжалва
чрез своя защитник адв. Н. Й. от САК, издадения срещу него в качеството му
на законен представител на „Нуртс България“ ЕАД, ЕИК: *********
електронен фиш Серия К № 4537164 на ОД на МВР – Велико Търново, с който
за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400,00 лв. Тъй като жалбата е подадена след
изтичане на законоустановения срок адв. Й. моли да й бъде възстановен
срокът за обжалване поради пропускането му по обективни причини. Излага
подробни доводи в тази насока. Едновременно с молбата по чл. 186, ал. 1 от
НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН тя подава и настоящата жалба срещу
електронния фиш. В жалбата адв. Й. заема становище, че при издаването на
ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закони, които са основания за неговата отмяна на основание чл. 63, ал, 2, т. 1
от ЗАНН. Твърди, че електронният фиш не е връчен редовно на
жалбоподателя по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Освен това Е. А. според нея
1
не е осъществил състава на вмененото му нарушение, тъй като още преди дата
на извършване на нарушението товарен автомобил „Дачия Дъстър“ с рег. №
***, с който се твърди, че е извършено нарушението е прехвърлен с договор с
нотариална заверка на подписите на друго дружество, което не се
представлява от жалбоподателя. Защитникът посочва още, че електронният
фиш не съдържал основни реквизити като прилага доказателства, че
собственик на превозното средство е „Октопод Инвест Холдинг“ АД, а не
„Нуртс България“ ЕАД, както е посочено в него. Излага подробни доводи в
подкрепа на тезата си и моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира
разноски.
Настоящото производство е започнато по реда на чл. 186 от НПК – за
възстановяване на срока за обжалване на процесния електронен фиш.
Съдебните инстанции, разглеждащи това производство приемат, че по делото
липсват надлежни доказателства за това кога, как и на кого е връчен същият,
поради което жалбата срещу него, когато и да е подадена, няма как да е
просрочена. Ето защо съдопроизводствените действия са продължени с
разглеждане на жалбата срещу електронния фиш по същество.
В съдебно заседание ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – Велико
Търново, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
взема становище.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Горна
Оряховица, редовно призована, не изпраща процесуален представител и взема
становище по жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. И. А. не се явява. Представлява се от своя
упълномощен защитник адв. Н. Й. от САК. Адв. Й. заяви, че поддържа
жалбата. В писмени бележки по делото тя излага допълнителни доводи за
незаконосъобразност на електронния фиш. Счита, че при издаването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закони.
Възразява, че връчването не е извършено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП: „на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол“. Освен това твърди, че Е. И. А. не е осъществил състава на
вмененото му нарушение, поради което наказващият орган е следвало да
анулира ЕФ. Защитникът посочва, че срещу А. е издаден и друг ЕФ серия Г №
2
0028596 за извършено на същата дата друго нарушение със същото МПС,
който е бил анулиран на база на приложените и към процесния електронен
фиш доказателства. Това е така, защото още преди датата на извършване на
нарушението е прехвърлено с договор с нотариална заверка на подписите на
друго дружество, което не се представлява от жалбоподателя, още повече, че
за сключването на този договор ОД на МВР – Велико Търново е служебно
уведомена. Освен това електронният фиш не съдържал основни реквизит от
нормативноопределеното му съдржание. В него било посочено, че собственик
на товарния автомобил е „Е. И. А., представител на Фирма „Нуртс България“
ЕАД. Към дата на твърдяното нарушение обаче собственик на товарния
автомобил било дружеството „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД и по тази
причина ЕФ реално не съдържа данни за собственика на превозното средство.
Претендира разноски за извършването на които представя съответните
доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К № 4537164 на ОД на МВР – Велико
Търново, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на Е.
И. А. в качеството му на представител на фирма „Нуртс България“ ЕАД е
наложена глоба в размер на 400,00 лв. за това, че на 12.02.2021 г., в 05,25 часа,
на ПП І-4 (София – Варна), км. 153+343, общ. Лясковец, в посока гр. Варна,
при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с
пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС „Дачия Дъстер” с
рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип
„MultaRadar SD 580”, при отчетен толеранс – 3 %, в нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП (в електронният фиш като нарушена
разпоредба е посочен чл. 21, ал. 1 от ЗДвП). Установената стойност на
скоростта на МПС е 102 км/ч, тоест с 42 км/ч над разрешената максимална
скорост от 60 км/ч.
По делото е налично депозирано заявление от Е. И. А. до наказващия
орган от 18.02.2022 г. ведно с приложени доказателства, че към датата на
нарушението процесното МПС е с друг собственик, поради което А. моли
фишът да бъде анулиран и да бъде издаден нов на името на дружеството,
което е собственик на автомобила по това време. Наказващия орган отговаря с
3
писмо с рег. № 127500-4862/17.03.2022 г., съгласно което не е спазен 14-
дневният срок по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което електронният фиш няма
да бъде анулиран.
По административнонаказателната преписка не е представен никакъв
документ удостоверяващ връчването на електронния фиш. Такъв е служебно
изискан от съда и представен от наказващия орган едва на 12.06.2024 г.
(делото е образувано на 11.04.2023 г.). Видно от представеното известие за
доставяне същото е подписано от лице с фамилия М., за което липсват
всякакви други данни, поради което не става ясно в качеството си на каква
въпросната М. е приела пратката. Същевременно към материалите на делото е
приобщена молба от 29.03.2023 г., с която адв. Й. от името на Е. А. е
представила в ОД на МВР – Велико Търново писмени обяснения от лицето
М.К.Ст., че същият е връчил електронният фиш на жалбоподателя на дата
17.02.2022 г., която задача му е била възложена от „Нуртс България“ ЕАД, тъй
като от края на 2021 г. Е. И. А. е освободен като изпълнителен директор и
няма служебен достъп до офиса на дружеството.
Към електронния фиш е представен снимков материал (клип № 129,
MultaRadar № 00209D33F1A0) с дата и час на заснемане 12.02.2021 г., 05,25
часа, в който са посочени данни за датата и място на нарушението и параметри
на ограничението и констатирана скорост на автомобила. Клипът,
материализиран върху хартиен носител, е абсолютно неясен като не се вижда
нито заснетият автомобил, нито неговият регистрационен номер. В горната си
част изображението е увеличено и единствено там се вижда рег. № ***.
Към административнонаказателната преписка е приложено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, от което се
установява, че стационарната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип „MultaRadar SD 580” е одобрен тип за използване.
От протокол за проверка № 49-С-ИСИС/27.08.2020 г. на БИМ, се установява
че същата съответства на одобрения тип.
Съгласно справката за собственост (собственици на превозното
средство) в Централна база – КАТ, приложена по делото, процесният товарен
автомобил „Дачия Дъстер” с рег. № *** е собственост на дружеството „ДСК
Оперативен лизинг“ ЕООД, а регистриран ползвател на МПС е дружеството
„Нуртс България“ АД. В справката е отразено като предстоящ собственик
4
дружеството „Окотопод Инвест Холдинг“ ЕАД. От данните за МПС с рег. №
*** е видно, че товарния автомобил „Дачия Дръстер“ е категория N1, с
технически допустима маса 1904 кг. Съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3, буква „а“ от
ЗДвП – категория N1 са превозни средства от категория N с технически
допустима максимална маса не повече от 3,5 t. В член 21 от ППЗДвП е
уточнил категориите МПС. В точка три от тази норма е посочено, че МПС
категория „В“ са автомобили, чиято максимално допустима маса не
надвишава 3500 кг и броят на местата за сядане, без мястото на водача, не
превишава 8. От изложеното е видно, че товарния автомобил „Дачия Дъстер”
с рег. № *** е МПС от категория „В“. В чл. 21, ал.1 от ЗДвП законодателят е
уточнил максимално разрешената скорост на движение в населено или извън
населено място за различните категории ППС. За МПС категория „В“ –
максимално разрешената скорост на движение извън населено място е 90
km/h. Член 21, ал. 2 от ЗДвП уточнява, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
По делото са приложени като доказателства договор за покупко-
продажба на МПС от 08.02.2021 г. с нотариална заверка на подписите от
същата дата на нотариус М.С. с рег. № 473 на НК и район на действие Районен
съд – Пловдив, както и приемо-предавателен протокол от 22.12.2020 г. Тези
документи за представени и в наказващия орган във връзка с депозираното и
цитирано по-горе заявление от Е. И. А. от 18.02.2022 г. Видно от договора за
покупко-продажба на МПС на 08.02.2021 г. ДСК „Оперативен лизинг“ ЕООД
прехвърля собствеността върху товарен автомобил „Дачия Дъстер” с рег. №
*** на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД. В т. 4 от договора е записано, че
„Продавачът се задължава да извърши доставка на МПС при условие: „Франко
България“ гр. Пазарджик, бул. „Пловдивско шосе“ № 103 – автокомплекс
„Еспас Ауто“, а купувачът се задължава да приеме МПС в деня на подписване
на настоящия договор …“. Следователно към датата на покупко-продажба
процесното МПС не е било във владение на „Нуртс България“ ЕАД –
обстоятелство, което се доказва по безспорен начин от приемо-предавателния
протокол от 22.10.2020 г., с който „Нуртс България“ АД предава на „Еспас
Ауто“ ООД превозното средство. Обикновена справка в общодостъпния
Търговски регистър показва, че законен представител на дружеството,
което на 08.02.2021 г. става собственик на автомобила е Св.Ив.Д., а не
5
жалбоподателят Е. И. А..
Служебно изискана и приложена към доказателствения материал по
делото е и схемата на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация
на път І-4 от км 152+000 до км 155+000.
Както бе отбелязано по-горе по делото липсват надлежни доказателства
за това кога, как и на кого е връчен електронният фиш. В приложеното копие
на известие за доставяне от 14.01.2022 г. е отразена единствено фамилията
„М.“ като не става ясно коя е М. и в качеството на каква й е бил връчен
същият. Налични са и данни, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя
на 17.02.2022 г. от лице на име М.К.Ст.. Липсата на надлежни доказателства за
връчване поставят съда в невъзможност да определи начален момент на
срокът за обжалване, поради което настоящата съдебна инстанция приема, че
жалбата срещу него е подадена в срок.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок чрез наказващия орган от
лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
Електронният фиш е издаден по утвърдения от министъра на вътрешните
работи образец и съдържа предвидените в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
реквизити.
При издаването му са спазени давностните срокове по ЗАНН.
Скоростта на движение на процесния лек автомобил е фиксирана с
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип
„MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, която е одобрена в съответствие с
изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и
е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване. Видно от
представения по делото протокол от проверка № 49-С- ИСИ/27.08.2020 г.,
издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” към Български
институт по метрология, системата е преминала успешно проверка на
6
27.08.2020 г., като е установено съответствие с метрологичните изисквания.
Отчетен е предвидения за техническото средство максимален толеранс на
допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч.
Въпреки гореизложените съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и по същество недоказан.
На първо място при описание на нарушението на жалбоподателят е
вменено, че 12.02.2021 г. в 05:25 часа в обл. Велико Търново, общ. Лясковец,
ПП I-4 София- Варна, км 153+343, в посока към гр. Варна, при ограничени
60 км/ч. за извън населено място, въведено с ПЗ В-26 е извършил
нарушение на скорост. Видно от изисканата схема за вертикална сигнализация
и хоризонтална маркировка на път I-4 (Севлиево – Велико Търново –
Антоново) от км 152+000 до км 155+000 в посока към гр. Варна, на км
153+300 действително е поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта
60 км/ч. Същевременно контролният орган е дал квалификация на това
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба вменява на водачите на
МПС категория „В“ да не превишават следната скорост за движение – за
извън населено място 90 км/ч.
В случая за съда, както и за нарушителя, остава неясно какво всъщност
нарушение се вменява, тъй като има несъответствие в описателната част на
акта и дадената квалификация. Това води до порочност и при определяне на
санкционната норма, а от там и на конкретния размер на санкцията (чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП – глоба от 50,00 лв. или чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП – глоба от 400,00 лв.). Изискването на
ЗАНН е да има съответствие между описанието на нарушението и виновно
нарушените разпоредби, за да се гарантира в предвидения от закона обем
правото на нарушителя да разбере какво нарушение му се вменява.
В настоящия случай е нарушен принципът на законоустановеността на
административното наказване, който е несъвместим с неточности, неясноти и
грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за
последица прилагането на незаконасъобразни административни санкции, а
посочването на правилната санкционна норма, с ясно и точно описание на
санкционираното нарушение, гарантира правото на защита на наказания, тъй
като дава възможност на последния ясно и точно да разбере какво точно
нарушение е извършил и каква точно санкция е предвидена за него.
7
Посочените неясноти не само ограничават правото на защита на наказваното
лице, но правят невъзможно и упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на издадения електронен фиш.
Гореизложеното обуславя отмяна на процесния електронен фиш само на
това основание. Въпреки това за пълнота следва да се отбележи, че в
настоящия случай по безспорен начин се установи от събраните и приложени
по делото доказателства, че няма как жалбоподателят в качеството си на
законен представител на дружеството „Нуртс България“ ЕАД да бъде
привлечен под административнонаказателна отговорност за извършеното на
12.02.2021 г. с МПС „Дачия Дъстер” с рег. № *** нарушение на скоростта, тъй
като владението върху автомобила е предадено от „Нуртс България“ АД на
„Еспас Ауто“ ООД още на 22.12.2020 г., а от 08.02.2021 г. МПС е продадено на
„Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД. Жалбоподателят Е. И. А. не е законен
представител на нито едно от двете дружества. Предвид фактът, че срещу
електронния фиш е депозирано възражение, към което са били приложени и
съответните доказателства, наказващия орган е следвало да извърши проверка
на спорните обстоятелства, още повече, че срещу жалбоподателя е имало
издаден друг електронен фиш за друго нарушение със същото МПС,
извършено на същата дата, който обаче е бил анулиран.
С оглед на всички изложени съображения, съдът намира процесния
електронен фиш за незаконосъобразен и недоказан и като такъв същият
следва да бъде отменен.
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното
производството пред районния съд има жалбоподателят.
Те представляват заплатено на два пъти адвокатско възнаграждение,
което е в общ размер на 1400,00 лв., както и направените от защитникът
разноски за нощувки и транспорт във връзка с явяването й в Районен съд –
Горна Оряховица и Районен съд – Бургас, за осъществяване на процесуалната
защита на Е. А.. Заплащането на така направените разноски е поискано от адв.
Н. Й. от САК, която е приложила и необходимите доказателства за направата
им. Според настоящия съдебен състав размерът на поисканите разноски е
основателен, предвид представените и приобщени по делото писмени
доказателства: договор за правна защита и съдействие от 30.03.2023 г. и анекс
8
№ 1 към него от 25.06.2024 г., както и фактури и билети за транспорт,
последните приложени на л. 219, л. 225 и л. 309 – 310 от делото.
В чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е указан минималния
размер на следващото се адвокатско възнаграждение в производството по
административнонаказателни дела. От тази норма е видно, че ако
административното наказание е под формата на „глоба“ или „имуществена
санкция“, адвокатското възнаграждение се определя по реда на чл. 7, ал. 2 –
върху стойността на всяка наложена „глоба“ или „санкция“. Следователно при
интерес до 1000,00 лв. (чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата), какъвто е разглеждания
от нас случай – глоба в размер на 400,00 лв., то дължимото минимално
адвокатско възнаграждение е 400,00 лв. Съгласно ал. 9 при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250,00 лв. В настоящото производство (вкл. и в частта му по
чл. 186 от НПК) са били насрочвани 10 съдебни заседания, само на 3 от които
на делото не е даван ход. Във връзка с молбата за продължаване на срок,
приложена към жалбата срещу електронния фиш, е изготвена съдебна
поръчка до Районен съд – Бургас. В тази си част делото е било разглеждано и
от касационна инстанция. Адв. Й., освен процесуално представителство на
жалбоподателя в съдебни заседания, е осъществявала защита и във вид на
молби по хода на делото, опити за кореспонденция с допуснатия свидетел адв.
Х. К., както и писмена защита по същество. По тази причина съдът намира
възражението наказващия орган за прекомерност на разноските за
неоснователно. Същите следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя
в пълен размер, тъй като направата им е безспорно доказана.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4537164 на ОД на МВР –
Велико Търново, с който на Е. И. А. с ЕГН: **********, с адрес: *** в
качеството му на законен представител на „Нуртс България“ ЕАД, ЕИК:
*********, с адрес гр. София, район „Изгрев“, Изток, ул. „Пейо К. Яворов“ №
2, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно
9
наказание „ГЛОБА” в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева), КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново, с адрес на управление гр.
Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. А. с ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 1735,50 лв. (хиляда седемстотин
тридесет и пет лева и петдесет стотинки), представляваща направените от
А. разноски по делото за заплатено от него адвокатско възнаграждение в
размер на 1400,00 лв. (хиляда и четиристотин лева) и разноски на адвокат във
връзка с осъществено от него процесуално представителство и защита в
размер на 335,50 лв. (триста тридесет и пет лева и петдесет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10