№ 1878
гр. София, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212763 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. П. Т. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.ИВ. Г., срещу електронен фиш за налагане на глоби
серия К №3986642 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 11.06.2020 г. в
18.56 ч. в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до магазин „Инфинити“, с
посока от ул.“Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта от 60 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС – лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ... и
собственик/ползвател М. П. Т. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М
№575 - 82 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 22 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
1
– на 30.08.2021 г., при връчване на електронния фиш на 19.08.2021 г.,
предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-
дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която
разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата
на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалният
закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с
което е нарушено правото на защита на наказаното лице, при излагане на
следните доводи: нарушението е описано непълно и неточно, неясно е дали
за посоченото превишаване на скоростта е отчетен толеранс; неясно е
изписана нарушената норма - ал.1 и ал.2 на чл.21 са две взаимно изключващи
се правни норми и няма как да образуват конструкцията на 1 нарушение; в
обжалвания фиш не е упоменат типът на автоматизираното техническо
средство, с което е установено и заснето нарушението, а това препятства
възможността за преценка дали то е било стационарно или мобилно, и
респективно – дали са спазени изискванията за използването му;. В жалбата
са изложени съображения и във връзка с чл.189,ал.4 от ЗДвП,
чл.165,ал.2,т.6,т.7 и ТР №1/26.02.2014 г. на ВАС. Отбелязано също, че в
електронния фиш не е отразено нищо във връзка с обжалването му. С оглед
на това се иска електронният фиш да бъде отменен. Претендират се и
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят М. П. Т. редовно призована не
се явява. Не се явява и упълномощеният й адв.ИВ. Г., редовно призован.
2
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№3986642 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение; снимков материал за използване на камера и за знак
за ограничение на скоростта /без информация за дата, час и пр./;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и писмо от 12.03.2020 г.
от зам. директора на ГД „Национална полиция“ до директорите на СДВР и
ОДМВР във връзка с удостоверението; протокол от проверка № 3-39-19 от
19.08.2019 г. - за последваща периодична проверка на техническото средство
– мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, тип TFR1-М с идентификационен номер 575; ежедневна форма на
отчет за 11.06.2020 г.; протокол за използване на 11.06.2020 г. на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения автомобил; декларация от 11.08.2020 г. от А.Г.А., във връзка с
чл.189,ал.5 от ЗДвП - че на 11.06.2020 г. лекият автомобил е бил във владение
на М.П.Д с копие на СУМПС на същата; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ... от 11.01.2018
г., включително и на 11.06.2020 г., бил във владение на М. П. Т. / Д. ЕГН
********** и ползван / управляван от нея.
На 11.06.2020 г., за времето от 18.00 ч. до 20.00 ч., от служителя
при О „ПП“-СДВР – Рибарев, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М с №575, и служебен
полицейски автомобил с рег. № СА 67 07 ММ, позиционирани стационарно
в гр.София, на бул.“Цариградско шосе“, до магазин „Инфинити“, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 60 км./ч. за населеното
място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на
3
приближаващите се МПС, движещи се в посока от ул.“Павел Красов“ към
Околовръстен път, където в 18.65 ч. преминал и лек автомобил „Мицубиши
Аутлендър“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 22.09.2020 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №3986642, в който е написано, че на „11.06.2020 г.
в 18.56 ч. в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до магазин „Инфинити“, с
посока от ул.“Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта от 60 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с
МПС – лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ... и
собственик/ползвател М. П. Т. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М
№575 - 82 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 22 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.“
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен за М. П. Т. / Д. на 19.08.2021 г., която, чрез упълномощения адв.ИВ.
Г., го обжалвала на 30.08.2021 г. с изпратена по пощата жалба.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
4
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че по същество жалбата срещу електронния фиш е
основателна, макар и не относно всички изложени в нея доводи, и
електронният фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в
предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е
така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална
структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на
утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4
от ЗДвП. Въпреки това обаче:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
5
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от М. П. Т. / Д.. Посоченото
извежда преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между
словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение и
съответно с направеното в жалбата срещу електронния фиш искане за
присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение, които
според приложения договор между М. П. Т. и адв.Иван Емилов Г., са в размер
на 300 лева - платено в брой при сключване на договора, каквото искане е
направено и в допълнително подадената молба, съдът намира следното: Не
може да не бъде отбелязано, че въпреки, че няма нормативна императивност
пълномощното да е на „адвокатски кочан“, т.е. то може и да е „на лист А4“,
6
вече утвърдено и масово, както и в настоящия случай, то е „на лист А4“, към
каквото, както и тук, не се представят никакви конкретни доказателства за
платен адвокатски хонорар, а последното остава само една формално вписана
декларация! По това дело направеното с жалбата и допълнителната молба
искане за 300 лева, което е само за изготвяне на жалбата срещу електронния
фиш, за което от страна на административнонаказващия орган не е направено
възражение, съдът следва да уважи в претендирания размер и респективно –
да осъди СДВР да плати на М. П. Т. / Д. 300 лева като направени от нея по
делото разноски.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№3986642 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 11.06.2020 г. в 18.56 ч. в
гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до магазин „Инфинити“, с посока от
ул.“Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от
60 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек
автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ... и собственик/ползвател М. П.
Т. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство TFR1-М №575 - 82 км/ч., при
разрешена скорост 60 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 22
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП,
поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА СДВР да заплати М. П. Т. / Д. ЕГН ********** сумата от
300,00 /триста/ лева, представляваща направените по делото от нея разноски.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7