№ 48
гр. Варна, 17.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
частно наказателно дело № 20243000600393 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. К., редовно призована, не се явява, същата е била
призована в Затвора – Сливен, върната е призовката с указания от Началника
на Затвора, че подсъдимата към момента на получаване на призовката в
затвора 20.01.2025 година е в прекъсване на изпълнение на наказанието
лишаване от свобода началника на затвора е посочил в писмото, че тя е
уведомена и ще се яви сама на насроченото съдебно заседание по делото.
За нея се явява адв.М. Д. Я. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощен и
приет от съда от преди и адв.И. П. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен
и приет от съда от днес.
В момента в залата се явява В. К..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете заверени копия от удостоверения за раждане
на две малолетни деца,
ЖАЛБ.К.: - Зная защо съм съдебната зала. Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените актове за раждане.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
1
представените актове за раждане като относими следва да се приобщят към
доказателствената съвкупност, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на
жалбоподателката 2 броя заверени копия от актове за раждане.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна, а атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен.
Считам, че при приложението на чл.24 от НК съдът е извършил преценка,
относно както вида на извършените престъпления, които са от един и същи
тип, тяхната многобройност, че не са изолиран случай, както и
характеристични данни на подсъдимата, като е достигнал до извода, че тя е
изградила трайни престъпни навици, които не са били коригирани с предходни
нейни осъждания, включително още като непълнолетна, за извършени
престъпления против собствеността, предимно кражби, за които са й налагани
наказание пробация, с различни мерки и дори и ефективно изтърпяване на
наказание по друго дело № 288/2019 година на Окръжен съд – Благоевград, за
извършено в условията на опасен рецидив кражба, като въпреки това
осъждане тя е продължила извършването на подобен вид престъпления като
само за период на настоящите, които са включени в съвкупността са
извършени за периода ноември месец 2023 година – ноември месец 2024
година, в рамките на една година са извършени тези четири престъпления,
свързани с отнемане, както на движими вещи, а така и с престъпления по
чл.249 от НК - използване на платежен инструмент. Въпреки предходните
осъждания не е било въздействано предупредително и възпиращо на
подсъдимата с предходните налагане на наказания, което е наложило и съдът
сега осъждайки, да отчете многобройността на престъпленията,
характеристичните данни на подсъдимата и да достигне до правилен и
законосъобразен извод, че при максималното увеличение предвидено в чл.24
от НК за конкретния случай и налагане на наказание 2 години лишаване от
свобода биха били постигнати целите, визирани в чл.36 от НК, т.к.
предходното наказание, което е било наложено ефективно, то е било в рамките
на година, изтърпяно, очевидно по никакъв начин не е възпряло подсъдимата
от извършването на тези четири последващи престъпления.
Поради изложените от мен доводи считам съдебния акт за правилен и
законосъобразен и моля да го потвърдите в тази му част.
АДВ.Я.: – Уважаеми Апелативни съдии, както беше посочено
оплакванията ми по отношение на атакуваното определение на Окръжен съд –
Добрич се разпростират единствено по отношение приложението на чл.24 от
НК.
2
Ще започна с това, че няма как да се съглася с представителя на
Варненска Апелативна прокуратура, че от ноември 2023 година до ноември
2024 година са извършени тези престъпления. Това не е така, защото по
делото има справки и на всички ни е ясно, че тя от януари 2024 година е била
в затвора. Така, че няма как през този период да са извършени тези
престъпления.
Предмет на групирането са действително четири деяния с въпросното в
град Добрич след одобряване на споразумението, по което веднага е
последвало произнасянето от страна на Окръжен съд на оспореното от нас
определение, като за трите други деяния наказанията са много под размерите
предвидени в съответната санкционна норма. Т.е. три независими съдебни
състава са приели, че определените от тях наказания във вида и размер, и
начина на изтърпяването им са справедливи, законоустановени и ще
постигнат целите на наказанията, така както ги е формирал нашия законодател
в чл.36 от НК.
Извършвайки кумулацията обаче Окръжен съд - Добрич нарушавайки
според мен грубо принципа законност на наказанието подменя волята на три
съдебни състава, включително и своята собствена воля, с която малко преди
да постанови това определение той е одобрил споразумение за 1 година и 4
месеца лишаване от свобода. Та той променя волята на три съдебни състава,
включително своята собствена, т.е. на четири съдебни състава, за да увеличи с
възможния максимум от 8 месеца наказанието и да достигне до размера от 2
години. Това на практика е подмяна на волята на съда, включително и на този,
който е одобрил въпросното споразумение за година и четири месеца.
Ето защо аз намирам това определение за незаконосъобразно.
Поддържам искането си при условията на алтернативност на първо място
то да бъде отменено изцяло в частта на чл.24 от НК.
На второ място, алтернативно, ако приемете, че основното ни оплакване
се явява необосновано, то да измените определението като намалите
увеличеното наказание до срок от три месеца максимум.
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
съображенията в жалбата на колегата Я. и няма да ги преповтарям.
В допълнение, обжалваното определение се явява незаконосъобразно.
Защо е незаконосъобразно:
По ЧНД № 159/2024 година Районен съд - Попово е определили общо
наказание от 6 месеца. При условията на чл.24 от НК, обърнете внимание, той
е увеличил общото наказание с още 2 месеца лишаване от свобода. Това са по
трите деяния на Поповския съд, Варненския съд и Добричкия районен съд.
Ерго след като има влязло в сила решение за приложението на чл.24 от НК
няма законова възможност втори път да се налага чл.24 от НК. Общото
правило non bis in idem, не може два пъти за едно и също.
В тази насока искам да обърна вниманието Ви върху ТР № 3/16.11.2009
3
година по ТД № 3/2009 година на ОбС НК на РБ. По принцип считам, че само
такива решения са задължителни за съда.
Какво имам предвид, точно в това Тълкувателно решение на ВКС на РБ
се взема становище, че докато няма възобновяване на наказателното
производство няма как да се прилагат разпоредбите на чл.25, вр. чл.23 и чл.24
НК.
В случая цитираното от мен по-горе определение на Поповски районен
съд, с което е приложена разпоредбата на чл.24 от НК, то е в сила, докато не
отпадне, докато по отношение на него няма производство по възобновяване,
да бъде отменен чл.24 от НК и тогава вече на общо основание да се кумулират
наказания по каквито и да е дела, не може втори път да се прилага чл.24 от
НК. Още веднъж повтарям non bis in idem.
Втората част на жалбата, явната несправедливост, колегата достатъчно
добре се е аргументирал, ще допълня само, че това е една млада жена, няма 30
години, с две малки малолетни деца, живее на съпружески начала с бащата на
децата си.
За да бъдат постигнати целите на наказанието считам, че не е необходимо
да се увеличава, независимо от съображенията ми за незаконосъобразност на
решението.
Какво ще се постигне наказателното правораздаване ако още веднъж, т.к.
вече наказанието от 1 година и 4 месеца вече е изтърпяно, имате го пред Вас в
мотивите на постановлението на Сливенския окръжен съд, то е изтърпяно.
Какво ще постигнем още веднъж, да я вкараме още веднъж само и само да се
осъществи формално една бюрократична, в никакъв случай правова
възможност.
Ще завърша с това, една любима фраза: „Правото е изкуство и за
доброто и справедливостта“. Когато едно наказание е несъразмерно тежко и
не покрива съдържанието на разпоредбата на чл.36 от НК то се превръща в
неоправдана жестокост, както по отношение на В., така и по отношение на
децата й и далече не е нито добро, нито справедливо.
В заключение обаче, основното ми възражение е следното, докато
съществува в правния мир влязлото в сила определение на Поповски районен
съд за приложението на чл.24 от НК няма законова възможност отново да се
прилага чл.24 от НК.
В тази насока съм се постарал да изкарам не решения на отделни състави
в страната, има и три решения на ВКС на РБ, двете са на първо наказателно
отделение, а едното е на трето наказателно отделение, а именно:
- ТР № 3/16.11.2009 година по ТД № 3/2009 година на ОС на НК на ВКС
на РБ,
- Решение № 160/23.03.2012 година по НД № 365/2012 година ВКС на РБ
– Трето НО,
- Решение № 32/31.01.2013 година по НД № 2279/2012 година на ВКС на
4
РБ – Първо НО,
- Решение № 547/08.12.2010 година по НД № 557/2010 година на ВКС на
РБ – Първо НО.
ПРОКУРОРЪТ:/реплика/ – Всяко едно ново осъждане предпоставя
ново определяне на общо наказание, при наличие на такава съвкупност, като
няма такава забрана, независимо, че при предходни осъждания, включени в
съвкупността се прилага чл.24 от НК, т.к. съдът извършва наново преценка за
най-благоприятния режим, при който трябва да бъдат изтърпени и е непълно
възможно да има съвсем различни групи да се образуват от произнасянията,
които предходни има от това групиране на същите присъди.
Всяко ново осъждане предполага нова кумулация, с решаване на всички
въпроси включени в този аспект.
АДВ.П.:/реплика/ – Нямам нищо против от казаното от прокурора, да,
при всички комбинации, новооткрити комбинации и т.н. Основния въпрос е
следния чл.24 от НК се прилага веднъж. По тази логика в конкретния случай
можеше след 2-3-4 кумулации, защото има четири общо или пет осъждания,
след всяка кумулация да слагаме чл.24, чл.24, чл.24 от НК и какво става
тогава.
ЖАЛБ.К.: - Много Ви моля не ме връщайте отново в затвора. Аз всичко
давам от себе си да изляза от затвора.
Искам да си изгледам децата. Работя, не съм спирала.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5