РЕШЕНИЕ
№ 223
Смолян, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| Членове: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
|
При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора СПАС ДИНКОВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА кнахд № 20237230600074 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН. Образувано е по касационната жалба на „МТ Енерджи“ ЕООД [населено място],[област], срещу решение №22/25.05.2023г. по а.н.дело №142/2022г. на районен съд гр.[община], с което е потвърдено наказателно постановление № 17/29.11.2022г. на директора на РИОСВ [населено място], съставено срещу „МТ Енерджи“ЕООД за нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от Закона за водите. На основание чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите на дружеството е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000лв. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, за което се иска неговата отмяна.
Пред административния съд жалбоподателят чрез процесуален представител адвокат С. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея.
Ответникът по касационната жалба РИОСВ-[област] чрез процесуален представител юрисконсулт Г. оспорва жалбата и предлага касационната инстанция да потвърди решението на районния съд по съображенията в писмена защита пред РС-[община].
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение,тъй като решението на районния съд е законосъобразно постановено.
Административен съд-[област], като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното:
Пред районния съд е обжалвано наказателно постановление на РИОСВ-[област], според което на 25.05.2022г. експерти на РИОСВ-[област] са извършили проверка на „Бензиностанция, газстанция и автомивка „АТМ“, находящи се в [населено място], [община], [област], стопанисвани от „МТ Енерджи“ЕООД и е установено,че за третиране на формираните отпадъчни води от автомивката, битовия комплекс и повърхностните води от плаца на бензиностанцията и бензиноколонките са изградени 2 броя каломаслоуловители и септична яма, като чрез площадкова канализация отпадъчните води са отведени в септичната яма, от където се заустват в близкото дере, десен приток на река Боринска.При проверката не е представено Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, съгласно чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от Закона за водите.С Констативен протокол от 25.05.2022г. е указано на дружеството в срок до 10.07.22г. да се представят на РИОСВ документи за вариант за третиране и отвеждане на отпадъчните води след септичната яма.
С нарочен Констативен протокол от 30.08.22г., издаден от РИОСВ-[област] е отразена проверка в деловодната система на РИОСВ-[област], като е установено,че в периода от 11.07.22г. до 30.08.22г. не са постъпвали документи от „МТ Енерджи“ЕООД [населено място].
Наказващият орган е приел,че „МТ Енерджи“ЕООД [населено място] не е изпълнило задължението по чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ при експлоатация на обект „Бензиностанция, газстанция и автомивка „АТМ“, находящи се в [населено място], да ползва воден обект само с разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води, с което е нарушен чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ във връзка с чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ.
С обжалваното решение районният съд е приел,че не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, включително относно съставяне на АУАН в срок. Прието е за установено,че възможността на административния орган на наложи наказание е възникнала от момента на констатиране неизпълнение на предписанието за представяне на документи с КП от 30.08.2022г.Прието е,че 3-месечният срок по чл.34 от ЗАНН е започнал да тече от 30.08.22г.,а НП е издадено на 29.11.2022г.
Въззивният съд е счел,че няма нарушение на разпоредбата на чл.42 т.3 от ЗАНН относно описание на нарушението в АУАН – дата и място на нарушението.Според районния съд се касае за продължено административно нарушение, което се осъществява непрекъснато чрез ползване на обекта до преустановяване ползването на водния обект или до снабдяване с разрешително.
След анализ на доказателствата, въззивният съд достига до извод,че дружеството безспорно е задължено да ползва обекта с разрешително по чл.46 ал.1 т.3 от ЗВ, но от страна на дружеството не е представено такова разрешително, въпреки че се ползва воден обект – близкото дере, десен приток на река Боринска,с което е обусловена административно-наказателната му отговорност по чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ.
Настоящият състав на касационна инстанция споделя изводите, направени от районния съд в обжалваното решение.Не е допуснато нарушение на процесуалните правила във връзка със съставяне на АУАН и издаване на НП. Спазен е 3-месечния срок за съставяне на АУАН,както считано от 30.08.2022г., така и от 10.07.2022г., докогато е било предписанието за представяне на документи.
От обективна страна е установено по делото заустване на отпадни води след септичната яма в близкото дере, десен приток на река Б., за което няма издадено разрешително. Заустването на отпадни води в повърхностно течащи води е „ползване” на воден обект по смисъла на §1 ал.1 т.25 от ЗВ.
По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и ще следва обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Мотивиран от всичко изложено,Административен съд-[област], в настоящия състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №22/25.05.2023г.,постановено по а.н.дело142/2022г. на Районен съд гр.[община].
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | ||
| Членове: |