ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2165
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД,
седалище и адрес гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, чрез
пълномощника им – юрисконсулт Р. И. против разпореждането обективирано
в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с
№5280/23.07.2022г. по ч.гр.д. № 9544/2022г. по описа на РС Пловдив, с което
е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В против Г. Р. П.
с ЕГН: ********** и адрес: гр. *, ул.*, общ. *, обл. * в частта с която се
претендира присъждане на 976,26 лева договорно възнаграждение за периода
от 5.05.21г. до 5.05.22г.; 475 лева – неплатено възнаграждение за закупена
услуга Фаст и 1187,50 лева за услуга Флекси.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно,
защото по делото липсват неравноправни клаузи и клаузите в договора са
валидни. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
1
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорното
възнаграждение и акцесорните му задължения. Прието е че клаузите на
договора, уговарящи възнаграждение за посочените услуги при предоставена
заемна сума са неравноправни клаузи и предвиден ГПР 49%. Така
предвидените разноски за потребителя противоречат на добрите нрави, ЗПК и
ЗЗП. Прието е потребителят да дължи връщането на чистата стойност на
кредита.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от
ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице
обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор
сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже
частично издаването на исканата заповед. Правното основание на съда
препраща към нормите на чл.143 ал.2 т.5 и т.20 от ЗЗП. В казуса за отказ на
съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или
възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо
това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини
смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в
тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят
намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава
възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред,
като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В
казуса това не се изисква от закона.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за
неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се
потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №5280/23.07.2022г. по
2
ч.гр.д. № 9544/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи кредит
България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В против Г. Р. П. с ЕГН:
********** и адрес: гр. *, ул.*, общ. *, обл. * в частта с която се претендира
присъждане на 976,26 лева договорно възнаграждение за периода от 5.05.21г.
до 5.05.22г.; 475 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и
1187,50 лева за услуга Флекси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3