№ 12757
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221100511823 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от С. А. И. срещу определение
1627/21.10.2022 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд –
гр. София, с което се отказва вписване на отговор на исковата молба поискано
със заявление вх. № 79521/21.10.2022 г.
Жалбоподателят посочва, че представеният за вписване отговор на
искова молба представлява искова молба за извършване на делба по
отношение на посочените в него имоти, чиято делба се иска да бъде
извършена, поради което същият счита, че подлежи на вписване на основание
чл. 11, б. „б“, чл. 4, б. „з“ ПВп, като твърди, че са спазени всички останали
формални изисквания, за да бъде извършено вписването. Сочи, че
представените заверени преписи от отговора на исковата молба имат силата
на оригинали, както и че по заповед на председателя на СРС № АС-
11/12.01.2022 г. е разпоредено да не се издават съпроводителни писма към
Служба по вписванията.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от
жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, предвиден в чл.
275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК и изхожда от лице, което имат право и
интерес от обжалването, поради което и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Служба по вписванията гр. София към Агенция по вписванията е била
сезирана със заявление вх. № 79521/21.10.2022 г за вписване на отговор на
искова молба по иск за делба вх. № 25039080/04.03.2021 г. по описа на СРС,
подаден от С. А. И.. Към заявлението, видно от посочения опис към него, са
представени 2 броя от акта, чието вписване се иска, пълномощно, квитанция
1
за внесена д.т., скици на имотите, удостоверения за данъчна оценка, исковата
молба, по която е образувано делото и отговор на исковата молба от другия
ответник.
В мотивите на обжалваното определение е прието, че подлежащите на
вписване актове са изрично и изчерпателно изброени в Правилника за
вписванията и сред тях не е отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК, като
от съдържателната част на същия не могат да бъдат изведени претенции за
предявен насрещен иск или искова молба, подлежаща на вписване по чл. 11
ПВ. Посочено е, че вписването представлява нанасяне на кратък петитум на
исковата молба в съответната персонална партида, преписът от молбата се
прилага към особено канцеларско дело, а оригиналът се връща на съда, в
който е образувано делото. Прието е, че представеният за вписване акт не
съдържа петитум, който да кореспондира с изискванията за съдържание на
исковата претенция, както и липсва оригинал на акта, който да бъде върнат на
съдебния състав по процесното гражданско дело. Посочено е, че липсва и
разпореждане, с което да е удостоверена редовност и/или наличие на вещно-
правна претенция, обосноваваща вписване на акта.
В чл. 11 ПВп са посочени исковите молби, които подлежат на вписване,
като според буква „в“ на вписване подлежат исковите молби за постановяване
на решение по чл. 4, б. „з“ ПВ – решения, които заменят актовете по б. „а“,
каквито са и исковите молби по искове за съдебна делба.
Производството по съдебна делба е особено исково производство, в
което всички съделители имат качеството на ищци и ответници. Именно
поради тази особеност, в чл. 341, ал.1 ГПК е предвидено, че всички останали
сънаследници може в първото по делото заседание да поискат с писмена
молба да бъдат включени в наследствената маса и други имоти. Именно
такова искане е направено и в представения за вписване отговор на исковата
молба, който по съдържането си следва да се разглежда като предявен иск за
делба на посочените в него недвижими имоти.
Правната уредба на вписването на искова молба е в чл. 12 ПВ, в който е
предвидено, че, за да се извърши вписване или заличаване по чл. 11 се
представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса
за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата,
като исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6. По аргумент
от чл. 12, ал. 2 ПВп, както и самата редакция на чл. 12, ал. 1 ПВп исковата
молба, която се заявява за вписване следва да е представена в оригинал. В
този смисъл е и решение № 692 от 30.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1934/2009
г., III г. о., ГК, в което е прието, че вписването на искова молба без оригинал е
недопустимо.
Според задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013
г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание, като не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон, като в никакъв аспект не може да се проверява
редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от
съда.
В настоящия случай молителят е представил определение, с което съдът
2
е разпоредил вписване на отговорите на исковата молба на ответниците,
поради което съдията по вписванията няма компетентност да извърши
проверка по редовността на документа, чието вписване е разпоредено.
Предвид липсата на оригинал на отговора на исковата молба, чието
вписване се иска, съдът намира, че отказът на съдията по вписванията за
вписването му е законосъобразен.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от С. А. И.
срещу определение 1627/21.10.2022 г., постановено от съдия по вписванията
при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписване на отговор на
исковата молба поискано със заявление вх. № 79521/21.10.2022 г.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3