№ 23
гр. Варна, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204222 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ ЕС
ЕН ПЛАСТ 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.”Ал. Дякович” № 27,вх.Б, ет.4,ап.18, чрез адв. А. Х., ВАК срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия
Г,№ 0005083 ,издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш, като се твърди, че същия е
незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.Твърди се, че ЕФ не съдържа необходимите
законови реквизити и е налице нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни
мотиви.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. А. Х., АК
Варна, който поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия Г,№ 0005083 ,издаден от ОД МВР Варна на „ ЕС ЕН ПЛАСТ
2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Ал.
1
Дякович” № 27,вх.Б, ет.4,ап.18, със законен представител Н.Г.Б., с който на дружеството е
наложена имуществена санкция,затова, че на 14.03.2019 год. в 09.17 часа в гр.Варна по ул.”
Атанас Москов” на място с координати 43.224292,27.858522 с МПС „ ПЕЖО БИПЕР”
товарен автомобил с рег. № *** е установено нарушение на Кодекса на застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система SD2D0014. Нарушение на
чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия Г,№ 0005083 ,издаден от ОД МВР Варна,
справка АИС АНД, справка от централната база по регистрационен номер на автомобила,
снимка, проверка за сключена застраховка „ Гражданска отговорност „ от Гаранционен
фонд, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ ведно с
приложение към него, Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ, ведно с приложение към него, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, видно от разписка за връчване на електронния фиш,
приложена към преписката. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й
към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл.
188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им.
Съдът намира, че Електронен фиш серия Г,№ 0005083 ,издаден от ОД МВР Варна е
незаконосъобразен.
Съгласно нормата на чл.647, ал.4 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП. В нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
предвидено при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Следователно наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с
АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото
2
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената правна норма. В
обжалвания електронен фиш , серия Г № 0005083, издаден от ОД на МВР Варна, описание
на нарушението не се съдържа. Не е достатъчно да се посочи какъв лек автомобил е
управляван и с какво АТСС е заснет. Констатираното нарушение е съществено по своя
характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на деянието винаги води
до нарушение на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна на
санкциониращия го акт.
Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде отменен.
По разноските
В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя, за което са представени доказателства – Договор за правна защита
и съдействие Серия Б № **********/24.11.2021 и Пълномощно от 07.10.2021 г. , с което се
доказва, че са заплатени в брой 400 лв. разноски за заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Основателно е и направеното в депозираните писмени бележки възражение на
процесуалния представител на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Размерът на договорения и изплатен адвокатски хонорар по
административно наказателното производство се изчислява на база чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в сила към 2018 г./, според
който текст за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Вярно е, че така регламентираните с Наредбата
минимални размери не са задължителни за договаряне между страните, но те са един
ориентир относно това, кое съставлява справедливо възнаграждение, като се отчитат и
други фактори, като вида на съответното дело, неговата фактическа и правна сложност,
броят на откритите съдебни заседания, фактическото участие на процесуалния представител
на страната в процеса. В случая възнаграждението е договорено и заплатено на стойност 400
лв., над минималния му размер . Административнонаказателното производство се е развило
в едно съдебно заседание, свидетели не са разпитвани, доказателства не са представени,
поради което в случая не може да се приложи и чл. 7, ал. 8 от Наредбата. Изложеното дава
основание на състава на съда да приеме, че спорът не е със съществена фактическа и правна
сложност, поради което договореният и заплатен адвокатски хонорар се явява завишен и
следва да бъде намален до минималния размер предвиден в наредбата, а именно 300.00 лв.,
който съдът намира за справедлив в случая.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия Г,№ 0005083 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „ ЕС ЕН
ПЛАСТ 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.”Ал. Дякович” № 27,вх.Б, ет.4,ап.18, представлявано от Н.Г.Б. за извършено нарушение
по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на „ ЕС ЕН ПЛАСТ 2001“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Ал. Дякович” № 27,вх.Б, ет.4,ап.18,
представлявано от Н.Г.Б. , чрез адв.А. Х., ВАК сумата от 300.00 ( триста ) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4