№ 3
гр. Смолян, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. А. Ч., редовно призована, не се явява,
вместо нея адв. Н. П., редовно упълномощена.
Въззиваемият "Българска агенция по безопасност на храните"
при Министерството на земеделието и храните, се представлява от
адв. Е. Д.Р, надлежно упълномощена
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане №476 от 01.12.2022 г. по в.гр.д.№392/2022 г. на С.
1
окръжен съд.
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба. По проекта на доклад
имам възражение по отношение на отхвърленото искане във
въззивната жалба да бъдат допуснати и разпитани свидетели по
делото, по обстоятелства, които са изложени във въззивната жалба.
Считам, че както първоинстанционният съд не се произнесе
мотивирано, защо счита за допускане на свидетелите за посочените
обстоятелства като ирелевантни по спора, така и въззивната инстанция
в противоречие на постановено решение на ВКС с определение
194/16.04.2018 г. по гр.д.№184 на първо гражданско отделение, е
отговорил на въпроса: нарушен ли е принципът на служебното начало,
когато въззивният съд мотивира отказ да допусне свидетел, когато
първоинстанционния съд необосновано е отказал да разпита такъв. По
отговора на този поставен въпрос от ВКС, съответно постановеното
първоинстанционно решение, т.е. на въззивния съд е било отменено.
Затова считам, че съгласните твърдените в ИМ факти и обстоятелства
следваше да се допуснат в първоинстанционното производство
свидетели, както и в настоящето производство и по тази причина
правя възражение по доклада за допускане на свидетелите. Правя
отново искане да се допуснат исканите свидетели.
Адв. Р. – Оспорвам въззивната жалба изцяло. Поддържам
становището, изразено в писмения отговор на въззивната жалба. По
направеното доказателствено искане, считам същото за
неоснователно, макар и кратки, мотивите на въззивната инстанция, а и
на първа инстанция са пределно ясни. Обстоятелствата за които се
иска разпит на свидетели са относно факти, които нямат никакво
правно значение към настоящия правен спор, поради което считам, че
законосъобразно с оглед на процесуалния закон е отхвърлено това
доказателствено искане. Както сме заявили в хода на цялото
производство и пред първа инстанция и отговора на въззивната жалба
принципно не се противопоставяме на разпит на свидетели, но
2
обстоятелствата, които се сочат нямат никакво отношение към
предмета.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане №476 от 01.12.2022 г. по в.гр.д.
№392/2022 г. на С. окръжен съд, като намира за неоснователно
повторното искане на адв. П., в днешно съдебно заседание, да бъдат
допуснати до разпит гласни доказателства, тъй като същите съдът
намира, че са неотносими по спора и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на адв. П. за допускане на гласни
доказателства, като неоснователно.
Обявава проекта за доклада за окончателен.
Адв. П. – Считам делото за изяснено.
Адв. Р. – Също считам делото за изяснено. Представям списък
на разноските.
Адв. П. – Запознах се със списъка за разноски на другата страна
и правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П. – Моля да уважите въззивната жалба по подробни
съображения в нея. Считам, че делото не беше изяснено, съгласно
твърденията в ИМ, както пред първоинстанционния съд и пред
настоящия съд, недопускайки доказателства, които да ползва
доверителката ми за доказване твърденията си по отношение на
правния спор. Наведените най-вече в нейната ИМ твърдения са
3
недобросъвестността на работодателя. В този смисъл аз считам, че
следваше, както настоящето производство, така и в
първоинстанционното производство да се допуснат всички относими
и съответно доказващи твърденията с ИМ както преки, така и косвени
доказателствени средства. От преките доказателствени средства се
дава възможност да се доказват основните факти, които твърди
ищеца, а съответно косвените доказателствени средства се преценяват
по съвкупност събраните доказателства по делото. В този смисъл аз
считам, че неоснователно без да обсъди тези наши възражения,
първоинстанционният съд, както и настоящия отказаха събиране на
тези доказателства, макар и косвено имаха отношение към правния
спор, аз считам, че се наруши съдебната практика в тази насока, която
допуска с всички доказателствени средства доказване на твърденията
наведени в ИМ. Моля Ви да изложите мотиви по изложените наши
всички възражения в жалбата и да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. Р. – Ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и се
потвърди първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Считам, че в случая по никакъв начин не се наруши
правото на защита и процесуалните правила при постановяване на
първоинстанционния акт. В крайна сметка работодателят, при
прекратяване на трудово правоотношение, разполага с абсолютна
оперативна самостоятелност да направи това, без да излага каквито и
да е мотиви, като евентуалното ангажиране на доказателства за това,
доколко добросъвестно или недобросъвестно служителят е
изпълнявал служебните си задължения, респективно какви са били
условията му на работа наистина са обстоятелства, които нямат
правно значение, относно извършване на преценката и вземане на
решения от страна на работодателя за прекратяване на трудовото
правоотношение. Такова решение е взето в преклузивния 6 месечен
срок, преди неговото изтичане, работодателят е отправил надлежен
писмен акт, в съответствие с изискванията на закона, който е
4
достигнал до работника, от който момент трудовото правоотношение
е надлежно прекратено. По отношение на съдебна практика – такава
съм цитирала в писмения отговор на въззивната жалба, който изцяло
поддържам, който моля да съобразите и изложените в нея твърдения и
съображение, относно неоснователността на въззивната жалба. Моля
да присъдите разноски в производството като същите са съобразени с
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.1 т.1 от
Наредба № 1.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.01.2023 г., от
която дата започва да тече едномесечен срок за обжалване.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.20 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5