№ 30493
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110111086 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с
която срещу С. М. К., ЕГН ********** по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване вземане в размер на сумата 2816,39 лева, формирана като сбор
от усвоена главница 1000 лева по договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ./11.03.2020 г., сключен с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. и сума в размер на 1816,39 лева, представляваща сбор от
начислени такси и разноски, дължими за използвани различни услуги за усвояване на
кредитния лимит на осн. чл. 14 и чл. 21 от договора (теглена на пари в брой, справки за
разполагаем лимит на банкомат, месечна такса за обслужване, разходи, свързани с
изпълнение на банков превод и др., определени по размер съгласно тарифата към договора,
ведно със законна лихва за периода от 07.09.2022 г. до изплащане на вземането, както и
сумата 139,65 лева – лихва за забава върху усвоената главница за периода 10.12.2021 г. –
06.09.2022 г., които вземания са били прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за които
по ч.гр.д. № 48717/2022 г. по описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ./11.03.2020 г., сключен с
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, като по силата на същия кредиторът е предоставил
на длъжника кредитна карта с кредитен лимит от 1000 лева, който последният е усвоил в
периода 11.03.2020 г. – 09.12.2021 г. Поддържа, че за ползването на картата
кредитополучателят дължи такси и разноски съобразно предвиденото в тарифата на
кредитора, поместена в договора. Начислено е било и обезщетение за забава в размер на
1
законната лихва поради неизпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора.
С договор за цесия от 19.08.2019 г. и Приложение № 1 към него от 10.12.2021 г. вземанията
са били прехвърлени на ищеца, като до ответника са били изпратени уведомителни писма за
прехвърлянето на постоянния му адрес. Поддържа, че ответникът следва да се счита
уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба съгласно
съдебна практика, на която се позовава. Представя документи, които иска да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Заявява искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
Ответникът оспорва исковете с отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва по
делото да е установено, че по силата на договор за цесия вземанията са били прехвърлени на
ищеца. Възразява срещу допускането на Приложение № 1 като доказателство, доколкото
същото съдържало заличавания. Освен това цесията не му е била надлежно съобщена.
Представя разписки за извършени плащания, които твърди да не са били взети предвид при
предявяването на исковете. Счита, че не е настъпила предсрочна изискуемост на вземанията
по договора за кредитна карта. Моли за отхвърляне на исковете. Представя две разписки за
заплатени в полза на ищеца суми, както и адресирано до него писмо от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на
договора за рволвиращ кредит и издаване на кредитна карта на ответника е била
предоставена такава с кредитен лимит от 1000 лева, че същият е усвоен от ответника и
за последния е възникнало задължение за връщане на претендираната сума, че в
съответствие с договореното ответникът е ползвал услуги и дължи такси за ползване и
обслужване на кредитната карта, както и техният размер, че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата съгласно уговореното с договора за кредит,
дължимостта и размера на лихва за забава, че вземанията, произтичащи от договора за
револвиращ кредит и издаване на кредитна карта са валидно прехвърлени с договор за
цесия и Приложение № 1 към същия, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето. По
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадане на
ответника в забава за заплащане на главното вземане
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Съдът следва да укаже на ищеца с оглед направените с отговора на исковата
молба оспорвания да представи по делото в цялост с препис за ответника
Приложение № 1 към договора за цесия.
2
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба и с оглед
разпоредбите на чл. 7 и чл. 162 ГПК, съдът приема, че следва да допусне изготвянето
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
както и на следните служебно поставени от съда задачи:
Какви такси и разноски – по вид, размер и дата, са начислени във връзка с
ползването на кредитната карта по договора за револвиращ кредит?
Каква е дължимата сума за лихва за забава, начислена само върху вземането за
главница за процесния период, като при изчисляване на лихвата за забава вещото лице
съобрази периода, в който на основание Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., лихва за забава не
се начислява?
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
УКАЗВА на ищеца с оглед направените с отговора на исковата молба оспорвания
да представи по делото в цялост с препис за ответника Приложение № 1 към договора
за цесия.
3
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото да вземе становище
по твърденията на ответника за извършени плащания, за които се представят разписки
за плащания към отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да й послужи пред
БНП Париба Пърсънъл Файнанс клон България за получаване на достъп до
счетоводните записвания на търговеца във връзка с договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
17747665/11.03.2020 г., сключен със С. К., ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023 г.
от 10:15 часа, за когато да се призоват страните, като ответникът се призове на
посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията – 2 бр. разписки и писмо.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4