№ 149
гр. Харманли, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И*А
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело №
20245630100047 по описа за 2024 година
Предявен е иск за установяване на трудов стаж, който намира правно
основание в чл.124 ал.1 от Гражданско процесуален кодекс вр. чл.1 ал.1 т.3. от Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Ищеца Н. Д. В. ЕГН ********** от гр. Харманли твърди, че имал прослужено
време (трудов стаж) в ТКЗС Харманли (АПК Юг Харманли) за периода от 01.І.1979г. до
31.ХІІ.1984г. на длъжността шофьор при пълен 8-часов работен ден, на 6-дневна работна
седмица, за което получавал ежемесечно трудово възнаграждение.
Твърди се също така , че за периода от 25.V.1985г. до 30.ІХ.1991г. ищецът работил
в ТКЗС Харманли (АПК Север Харманли) - като сервитьор при пълен 8-часов работен ден,
на 6-дневна работна седмица, за което получавал ежемесечно трудово възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че поради загубване на трудовата книжка от бившите
работодатели: ТКЗС Харманли (АПК Юг Харманли и АПК Север Харманли) и поради това,
че към настоящия момент те били с прекратена дейност и нямали правоприемник, ищецът
нямало как да се снабди с документи удостоверяващи трудовия му стаж. Всички ведомости
за заплати и трудови-правни документи били предадени в архива на ТП на НОИ Хасково.
Сочи се, че ищецът подал Заявление вх.№5506-26-2401/10.Х.2023г. пред ТП на
НОИ Хасково за издаване на удостоверение. Било му издадено удостоверение изх. №
550616-2401- 1/16.Х.2023г., че е работил в ТКЗС ХАРМАНЛИ за периодите:
- месец ІV.1979г. - 26 дни
- месец Х.1979г. - 39 дни
- за периода от месец ІV.1980г. до месец ХІІ.1980г. - 231 дни
- за периода от месец ІV.1981г. до месец ІХ.1981г. - 176 дни
- за месец ХІ.1981г. - 26 дни
- за периода от месец І.1982г. до месец ХІІ.1982г. - 314 дни
- за периода от месец І.1983г. до месец V.1983г. - 152 дни
- за месец VІ.1983г. - 46 дни
- за периода от месец VІІ.1983г. до месец ХІІ.1983г. - 143 дни
- за периода от месец І.1984г. до месец VІ.1984г. - 138 дни
- за месец ХІІ.1984г. - 8 дни.
1
Твърди се, че през посочения период ищецът работил на длъжността шофьор без
прекъсване, затова не останал доволен, че удостоверението е непълно и липсват периоди в
него, в които бил работил. През целия период ищецът бил работил само и единствено там,
което следвало да е отразено във ведомостите за заплати.
Сочи се , че на В. му било издаден и Отказ за издаване на удостоверение изх.№
**********-1/16.Х.2023г. на Т*Н* - началник на Отдел ООА ТП на НОИ Хасково, който
обжалвал. С удостоверение изх.№55062692401- 3/ 20.ХІІ.2023г. бил допълнен намереният
трудов стаж на ищеца, както следва:
- месец VІ.1979г. - 26 дни
- месец Х.1979г. - 39 дни
- за периода от месец ІV.1980г. до месец ХІІ.1980г. - 231 дни
- за периода от месец І.1981г. до месец ІІІ.1981г. - 77 дни
- за периода от месец ІV.1981г. до месец ІХ.1981г. - 176 дни
- за месец ХІ.1981г. - 26 дни
- за месец ХІІ.1981г. - 26 дни
- за периода от месец І.1982г. до месец ХІІ.1982г. - 314 дни
- за периода от месец І.1983г. до месец V.1983г. - 152 дни
- за месец VІІ.1983г. - 46 дни
- за периода от месец VІІІ.1983г. до месец ХІІ.1983г. - 143 дни
- за периода от месец І.1984г. до месец VІ.1984г. - 138 дни
- за месец ХІІ.1984г. - 8 дни.
В следствие на това удостоверение ищецът установил, че периоди, които били
първоначално приети за загубени, все пак се установили, както и че при повторната
проверка, липсват установени вече периоди.
Сочи се, че на 28.І.2024г. ищецът следвало да подаде заявление за отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, но липсвал удостоверен трудовият ми стаж, за
периодите:
- от месец І.1979г. до месец V.1979г.;
- от месец VІІ.1979г. до месец ІХ.1979г.;
- от месец ХІ.1979г. до месец ХІІ.1979г.;
- от месец І.1980г. до месец ІІІ.1980г.;
- месец Х.1981г.;
- месец VІ.1983г.;
- от месец VІІ.1984г. до месец ХІ.1984г., през които ищецът работил само и
единствено в ТКЗС Харманли (АПК Юг Харманли) липсвало удостоверен трудов стаж.
На ищеца било отказано и му били издадени Отказ за издаване на удостоверение
изх.№ **********-1/30.Х.2023г., изх.№ **********-1/30.Х.2023г. и изх.№ ********** -
2/07.ХІ.2023г. на Т*Н* - началник на Отдел ООА ТП на НОИ Хасково.
Отказа да му бъдат издадени удостоверения за трудов стаж породило правния
интерес у ищеца от предявяване на настоящото искова претенция.
Моли съда да постанови решение с което на основание чл.3 вр. чл.1 ал.1 т.3 от
ЗУТОССР да признае за установено по отношение на ответника Териториално Поделение
Хасково на Национален Осигурителен Институт, със седалище гр. Хасково ул.“ Г*К*№*,
представлявано от Директора Огнян Добриков Добриков, че ищеца е полагал труд за
периода от м. Януари 1979г. до м. Май 1979г., от м. Юли 1979г. до м. Септември 1979г., от м.
Ноември 1979г. до м. Март 1980г., за месеци Октомври 1981 г. и месец Юни 1983г. и за
периода от м. Юли 1984г. до м. Ноември 1984г. като „Шофьор“, III категория труд в ТКЗС
Харманли (АПК Юг Харманли), както и че ищецът е полагал труд за периода от 25.V.1985г.
до 30.ІХ.1991г. като „Сервитьор“, III категория труд в ТКЗС Харманли (АПК Север
Харманли), ведно с всички законни последици.
Претендира са присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищеца редовно призован, се явява и представлява от адв.
Н.Колева АК Хасково. Пълномощника на ищеца поддържа изцяло депозираната искова
молба и моли съда да постанови решение с което уважи исковата претенция.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответника Териториално поделение на Национален
Осигурителен Институт гр. Хасково, чрез юрисконсулт Т. Запрянова е депозирал отговор на
исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е допустим за
претендираните периоди трудов стаж съответно в ТКЗС Харманли (АПК Юг Харманли) и
ТКЗС Харманли (АПК Север Харманли).
По отношение на тези периоди били спазени изискванията на чл.4 от ЗУТОС СР.
Сочи се, че съгласно чл. 5. ал. 2 от закона, основно изискване за допустимостта на иска по
чл. 1 ал. 1 било, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник,
или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на
инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание
чл.5 ал. 13 от КСО, се представяло удостоверение от съответното териториално поделение
на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни
за претендирания стаж. Твърди се, че от издадените от ТП на НОИ – Хасково в полза на
ищеца уведомителни писма, приложени като доказателства към исковата молба, се
установявало, че липсва информация за лицето за процесните периоди в документите
удостоверяващи осигурителен стаж и доход, намиращи се в ТП на НОИ -Хасково. Видно от
издадените откази – в разплащателните ведомости и трудово правните документи на ТКЗС
Харманли, липсвало информация за лицето и за процесния период.
В съдебно заседание Териториално поделение на Национален Осигурителен
Институт гр. Хасково, се представлява от ст. юрисконсулт Таня Запрянова, която изразява
становище за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните прие за установено следното:
От представените и приети като доказателство по делото заверени като препис
ксерокопия на Удостоверения изх. № 550616-2401.1/ 16.Х.2023г. и № 550626-2401.3 /
20.ХІІ.2023г. на НОИ ТП Хасково се установява признатия от ответника трудов стаж на
ищеца В..
По исковете за установяване на трудов стаж свидетелски показания се допускат
само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия
стаж и изхождат от учреждението, предприятието или организацията, където е работил
ищецът – в конкретния случай са представени трудовите книжки на св. Г*М*С* и В*И*И* –
работели заедно ищеца през процесния период с оно описаното по-горе отбелязване в
трудовата книжа.
От показанията на тези свидетели – без родство с ищеца се установява, че Н. Д.
през 1979г. започнал първоначално работа като шофьор в една от бригадите на АПК Тракия
- АПК Юг Харманли през процесния период. Той работел на пълен работен ден - без
прекъсвания, като се налагало дори да дава дежурства в почивните дни. По това време св.
С* работел в кооперацията като висш специалист отговарящ за техническото обслужване на
автомобилите .
От показанията на св. И* се установява, че през 1985г. двамата с ищеца
започнали работа в ресторант „Малката звезда“ към АПК север Харманли. В ресторанта
свидетеля работел като барман, а ищеца бил сервитьор. Двамата работели на това място да
затварянето на ресторанта през 1991г., когато настъпила криза с горивото.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
изводи:
Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, при-
добит преди 01.ХІІ.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от Закон за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Стаж по чл. 1 ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от
неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. По
делото е представени удостоверения по силата на които е признат трудов стаж на ищеца за
периоди предхождащи и различни от процесните. Предвид на това, предявеният иск се явява
допустим. Разгледан по същество, същият се явява и основателен по следните съображения:
3
Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от ЗУТОССР, свидетелски показания
по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от
работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа.
Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на
Закона представляват „писмено доказателство”. В настоящото производство такова
депозирано доказателство е трудовата книжка на ищцата.
По делото са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на Г* С*
и В* И* – колеги на ищеца, работили през процесните периоди съответно в АПК Юг
Харманли и АПК Север Харманли. Същите категорично потвърждават факта на полагане на
трудов стаж от ищеца през процесните периоди на длъжностите „шофьор” и „сервитьор“ на
пълен работен ден - 8 часа и 6 дневна работна седмица.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде
уважен като основателен и недоказан.
С оглед разпоредбата на чл.9 ал.2 от ЗУТОССР, разноски по делото не следва де
се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т. 3 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на ТП
на НОИ гр.Хасково, ЕИК***, гр.Хасково ул. ”Г*К*№* и РПК „Арда“ гр. Маджарово,
трудовият стаж на Н. Д. В. ЕГН ********** от гр. Харманли, през периода: от м. Януари
1979г. до м. Май 1979г., от м. Юли 1979г. до м. Септември 1979г., от м. Ноември 1979г. до м.
Март 1980г., за месеци Октомври 1981 г. и месец Юни 1983г. и за периода от м. Юли 1984г.
до м. Ноември 1984г. като „Шофьор“, III категория труд в ТКЗС Харманли (АПК Юг
Харманли), както и за периода от 25.V.1985г. до 30.ІХ.1991г. като „Сервитьор“, III категория
труд в ТКЗС Харманли (АПК Север Харманли).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4