Р Е Ш Е Н И Е  №169

 

гр.Русе, 07.02.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Елка Горанова и в присъствието на  прокурора ……………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 2526/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 3089696, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв., на основание чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от Н.А.М., в качеството му на изпълнителен директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********, която е допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу ю.л. електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява процесуален представител.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.10.2019г., в 08,51 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“, до №138А, в посока към ГККП“Дунав мост“, т.а. марка „МАН”, с рег. № ….., бил управляван от неустановено по делото лице със скорост от 70 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 20 км/ч. Скоростта била установена с мобилно автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип TFR1-М 543 и след издирване от АНО на собственика на процесния лек автомобил – ю.л. „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********, на последното било връчено електронния фиш, а впоследствие то упражнило правото си да го обжалва в законоустановения срок чрез изпълнителния си директор.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 3089696 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително. В жалбата до съда жалб.Р. твърди, че друго лице – румънски гражданин е управлявало процесния автомобил на посочената в ЕФ дата и час, като с жалбата е приложен пресниман нечетлив и непреведен на български език документ, който съдът не кредитира за годно писмено доказателство. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”, Съдът счита, че ЕФ е редовно съставен и жалбоподателя не е ангажирал каквито и да било годни доказателства по делото, от които да е видно обратното, не е попълнил и декларация по чл.188 от ЗДвП пред АНО, в която да посочи друго лице – водач на процесното МПС за процесната дата и час посочени в ЕФ, както твърди с жалбата си до съда, че водач на автомобила бил лице с имена Е.В. В.. Съдът намира, че АНО правилно е наказал ю.л.– собственик на това МПС чрез издаване на процесния  ЕФ - и това е „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********, което не се отрича от жалбоподателя, който единствено посочва, в електронен фиш Серия К № 3089696 било записано, че И. Т. Й. не бил законен представител на ю.л.-жалбоподател, а това бил Н.А.М., в качеството му на изпълнителен директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, като в подкрепа на това си твърдение с жалбата е приложена извадка от ТР на ю.л.-жалбоподател. От тази справка обаче е видно, че представляващи търговското дружество са както Н.А.М., така и И.Т.Й., като от нея не става ясно, кой е изпълнителния директор на жалбоподателя към момента на извършване на нарушението, а и към настоящия момент.    

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на автомобила – „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********. В чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място от 11 км/ч – до 20 км/ч – наказанието е „Глоба” от 50 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 3089696, издаден от ОДМВР– гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“, ЕИК *********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв., на основание чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

 

           Районен съдия :