№ 26142
гр. //////, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110119687 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. П. Ч., ЕГН:
///////, с адрес гр. //////, ул. “/////////”, бл.3, вх. Б, ет.7, ап.43, чрез адвокат Р. А. с
която е предявила отрицателен установителен иск за установяване със сила на
присъдено нещо, че не дължи на ответника ОТВЕТНИК, ЕИК: ////// сума в
размер на 5114,93 лв. по фактура № **********/15.03.2024г., издадена от
ответника за електрическа енергия по партида с клиентски № 540006780389 за
строителен обект находящ се в гр. /////, ул. “////////”№ 3.
Ицщата твърди, че на 03.04.2024г. е получила обаждане от телефонен
номер +///////// от служителка на ЕРП-Запад, с което са я уведомили за
неизпълнено в срок задължение в размер на 5114,93лв по фактура
№**********/15.03.2024г към клиентски № 540006780389 за строителен
обект находящ се в гр. /////, ул. “////////”№ 3. Служителката на ответника е
обяснила, че сумата представлява допълнително начислена сума по
констативен протокол (КП).
Твърди се, че цитираната по-горе фактура не и е връчена и е получила
същата след изрично нейно искане. Оспорва, че ответника няма лиценз за
продажба на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата
делегация. Счита също така, че сумата в размер на 5114,93лв. е начислена и
претендирана от ответника при първоначална липса на основания за това.
Излага доводи, че няма договор с ответника за клиентски номер №
540006780389 и научава за такъв клиентски номер едва след процесната
фактура №**********.
1
Позовава се на пълната нищожност на правото на мрежовия оператор
да издава фактура и събира корекция на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Оспорва да е извършена каквато и да е проверка, на които и да е адрес
ползван от ищеца, както и да е на лице каквото и да е нарушение от ищеца по
смисъла на закона. Твърди, че не е извършена нерегламентирана манипулация
или нерегламентирано ползване на електрическа енергия, не е на лице
ползване без измерване на електрическа енергия, евентуално ищецът не може
да отговоря за това.
Иска се да бъде признато за установено, че ищецът А. П. Ч. не дължи на
ответника ОТВЕТНИК 5114,93 лв. по фактура № **********/15.03.2024г.,
издадена от ответника за електрическа енергия по партида с клиентски №
540006780389 за строителен обект находящ се в гр. /////, ул. “////////”№ 3.
Моли да бъдат приети като доказателства по делото приложените копия
от заверени документи.
Моли в случай, че бъде представен Констативен протокол за извършена
проверка на електромер от ответника да му бъде дадена възможност да
уточни и конкретизира фактическите си твърдения и оспорвания относно
процесната фактура.
С отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
ОТВЕТНИК е оспорил иска. Твърди, че между страните е налице договорно
правоотношение по договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/18.08.2020 г. за процесния недвижим имот.
Ответникът се позовава на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на
действащите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на
12.01.2024 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Позовава се
на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, като сочи, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата
за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се . от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е /////// - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
2
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г.
Ответника твърди, че при извършена проверка на обекта на 12.01.2024г.
служители на отдел “Нетехнически загуби” към ЕРМ са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер
18349061, обслужващ процесния обект на ищеца, като за извършената
проверка е уведомено МВР на телефон ///// с позвъняване в 12.42ч., съгласно
чл.58 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен протокол с №
1028790/12.01.2024г.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3
от Констативен протокол (КП) № 3036003/26.07.2023 г.: „При извършване на
техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел.
таблото. Констатира се, че електромера е с тъмен дисплей и при измерен товар
от 1г=0,0А; ls=0,0 и It= 5,1 А индикатора му за товар не мига. Електромера е
демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ. На негово място е
монтиран нов изправен електромер, който мери в класа си на точност“.
Ответника сочи, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ
по категоричен начин наличието на промяна на електрическата схема на
електромера, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.
50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 13.10.2023г. до 12.01.2024г.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/ 15.03.2024 г.
По въпроса за наличието на материално-правна легитимация на
дружеството да претендира процесната сума се позовава на разпоредбата на
чл.86, ал.3 от ЗЕ.
Моли да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и
недоказан и на основание чл.78, ал.3 от ГПК да бъдат присъдени на
дружеството направените разноски в производството, както и да бъде
присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение. Моли да бъдат
приети представените в този отговор писмени доказателства т.1-т.8.
Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза от вещо лице
електро-инжинер с посочени в отговора на исковата молба задачи.
Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане и един
свидетел при режим на призоваване.
Моли да бъде задължено //////// да представи справка дали на дата
12.01.2024г. на телефон ///// има получен сигнал свързан със съмнение за
3
неправомерно ползване на ел. енергия в гр. /////, ул. “////////” № 3.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявения отрицателен установителен иск има правната си квалификация в
разпоредбата на 124 ГПК.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи правния
си интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между страните е налице
договорно правоотношение по договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа, че е изпълнил
задълженията си по него, че са налице законовите предпоставки за
преизчисляване на задълженията за процесния период, размера на иска.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за приемане на приложените от него
писмени доказателства, тъй като са относими към предмета на делото.
Приложените към отговора на исковата молба документи /т. от 1 до 8/,
са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания
предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Основателно е искането на ответника за допускане на един свидетел
при режим на довеждане и един свидетел в режим на призоваване, за
установяване на твърдените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо е
искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа със задачи,
формулирани в отговора на ИМ.
Съдът намира за основателно искането на ответника за изискване на
справка от /////// /////”, относно това дали на 12.01.2024г. има получен сигнал
свързан със съмнение за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр.
/////, ул.”////////” №3, тъй като е във връзка с предмета на доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
4
ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис в исковата молба и документите,
приложени под опис в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ която да отговори на въпросите
поставени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
350 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от
настоящото определение, като НАЗНАЧАВА за вещо лице М. К. Г.-Н., //////,
п.к.1000, ул. //////, ап. 10, тел. ////////////, от списъка на вещите лица към СГС за
2022 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответника и един свидетел при режим на призоваване - В. Н. Г., който да бъде
призован за датата на съдебното заседание на адрес гр. //////, ул. ”/////”№2, при
депозит 30 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от /////// /////”, относно това дали на 12.01.2024г.
има получен сигнал свързан със съмнение за неправомерно ползване на
електрическа енергия в гр./////, ул.”////////” №3.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2024 г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, заедно с
препис от настоящото определение. Препис от писмения отговор да се
изпрати на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Определението е окончателно.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6