Решение по дело №1024/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Инспекция по труда" – Варна, подадена чрез юрисконсулт Н. Т. срещу решение № 449 от 08.04.2025г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110203766 /2024 г., по описа на ВРС, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2400321/03.09.2024 г. на Директора на дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на "Артстрой 2004", ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Княз Борис I" № 8, представлявано от управителя Е. Й. Б. е наложена "имуществена санкция“ на основание чл. 413. ал.2 от КТ в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди/ лева.

Касаторът релевира доводи, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което се отправя искане за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът, чрез юрисконсулт Т., поддържа касационната жалба. По съществото на спора отправя искане за отмяна на въззивното решение и решаване на спора по същество като се потвърди издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, ведно със законовите последици от това.

Ответната страна, чрез адв. В. оспорва касационната жалба и моли решението на Районен съд – Варна да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно с присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на решението на ВРС като правилно и законосъобразно. Поддържа, че организаторът на всеки строителен обект е техническият ръководител, включително на преценката от вида на процесната би следвало да бъде пряко на техническия ръководител, поради което предлага да се потвърди първоинстанционното решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба на "Артстрой 2004", ЕООД, против Наказателно постановление № 03-2400321/03.09.2024 г. на Директора на дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на "дружеството е наложена "имуществена санкция“ на основание чл. 413. ал.2 от КТ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.

От фактическа страна Районен съд - Варна е приел, че на 17.07.2024 г. служители от дирекция "Инспекция по труда" Варна посетили строителен обект "жилищна сграда с обекти за обществено обслужване", находящ се в област Варна, община Варна, гр.Варна, УПИ ХI-146, 148, “за жилищно строителство и търговия“, кв.8, по плана на 19-ти м.р., ж.к. “Чайка“, /идентификатор 10135.2562.266/ на който полагат труд лица, наети от работодателя "Артстрой 2004", ЕООД, като установили, че полагат труд 9 работника, в т.ч. Св. С. И. Н., нает на длъжност "общ работник". Към момента на проверката посоченият работник извършвал кофражна дейност на последна открита плоча кота +18.52, като в 15.00 ч. очакват бетон за вертикали на кота +18.52. Един от работниците бил В. Н., който се представил като технически ръководител на обекта. Бил съставен Протокол № ПР2427527/13.08.2024 г., в който били отразени установените обстоятелства във връзка с полаганият труд на открито по време на обявен код "оранжев" за опасно високи температури от 9 лица на 17.07.2024 г., в т.ч. и от работника С. И. Н.. За установеното нарушение по чл. 22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата на работните места бил съставен и АУАН № 03-2400321/13.08.2024 г., който на същата дата и ведно с констативния протокол бил връчен на упълномощения представител Д. Б.. След като в 3-дневният срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпило допълнително писмено възражение по акта, било издадено и процесното НП, връчено на нарушителя на 09.09.2024. Фактическата обстановка съдът установил след преценка на показанията на актосъставителя – С. Б., св.П. Р. /участвала в проверката на 17.07.2024 г. и съставянето на акта/,св. Вл. Н. – технически ръководител на процесния обект, св.Х. Г. – работник на процесния обект, както и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че в случая неправилно е определен субекта на нарушението, поради което са налице основания за отмяна на НП.

Извършвайки проверка в рамките на приетата за установена от предходната съдебна инстанция фактическа обстановка, настоящия състав на Административен съд – Варна намира, че релевираните в касационната жалба отменителни основания не са налице.

В изпълнение на задълженията си и на принципа за служебното начало въззивният съд е събрал всички доказателства, релевантни за решаване на правния спор.

Съответни на закона са изводите на ВРС досежно неправилно определен субект на установеното нарушение.

По делото не е налице спор за наличието на обявен от НИМХ на 17.07.2024 г. код "оранжев" за опасно високи температури, като видно от приложената разпечатка по данни от метеостанция температурата измерена около 13.50 ч. за гр. Варна е бил в интервала 38 - 41 градуса по Целзий.

Не е налице и спор досежно обстоятелството, че са се извършвали строителни и монтажни дейности на строителен обект "жилищна сграда с обекти за обществено обслужване", находящ се в област Варна, община Варна, гр.Варна, УПИ ХI-146, 148, “за жилищно строителство и търговия“, кв.8, по плана на 19-ти м.р., ж.к. “Чайка“, /идентификатор 10135.2562.266/, на който са полагали труд 9 работника.

Спецификата на извършваната дейност сочи на приложение на действащата Наредба № 2/22.03.2004, т. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при строителни и монтажни работи /Обн., ДВ, бр.37/2004 г./Наредбата/. С нормата на чл.26 от Наредбата на техническия ръководител на строежа са вменени конкретни задължения включително тези да прекрати работата и изведе всички лица от строителната площадка, когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спиране на работа. В негова тежест са възложени и задълженията да изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ.

Посочването на субект на нарушението - да преустанови полаганият труд на открито по време на обявен код "оранжев", различен от установения на място технически ръководител на строежа е неправилно, както е приел в подробно изложените мотиви ВРС. Мотивите, изложените от въззивния съд, досежно тези основания за отмяна на НП са достатъчно изчерпателни и задълбочени, напълно се споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК.

По изложените съображения, като е отменил процесното наказателно постановление, Районен съд – Варна е постановил валидно, допустимо и правилно решение и като такова следва да се остави в сила.

При този изход на спора и своевременно отправено искане, в полза на ответника по касация следва за се присъди адвокатско възнаграждение. Съдът, след като съобрази направеното възражение за прекомерност от касатора и приложените доказателства за платен адвокатски хонорар намира, че следва да се присъди минимално предвидения в разпоредбата на чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 т. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. размер от 500 лева.

Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК, Административен съд-Варна, Трети тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 449 от 08.04.2025г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110203766 /2024 г., по описа на ВРС.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, да заплати на "АРТСТРОЙ 2004", ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Княз Борис I" № 8, представлявано от управителя Е. Й. Б., сумата в размер на 500.00 (петстотин) лева, представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно.