и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение N 1/28.02.2004 г. по гр.д.N 212/2003 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Виолета Йорданова Атанасова против ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и т.3 от КТ и чл.346 от КТ за отмяна на заповед № 274/20.12.2002г. на директора на ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали и признаване на уволнението за незаконосъобразно, за възстановяване на предишната й работа на длъжността “помощник-директор”, за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ и за отразяване на промяната в трудовата книжка. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Виолета Йорданова Атанасова, която го обжалва като незаконосъобразно и необосновано. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение и да уважи предявените искове. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Представя нови доказателства.Претендира деловодни разноски. Ответникът по жалбата – ОУ “П.К.Яворов”,гр.Кърджали, се представлява от пълномощник. Оспорва жалбата. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима, а по същество е неоснователна. Въззивницата е работела като помощник-директор в ОУ “П.К.Яворов”-гр.Кърджали, на безсрочен договор.Със заповед № 242/10.11.2000г. на директора на ОУ”П.К.Яворов” трудовото й правоотношение било прекратено на осн.чл.328, ал.1, т.5 от КТ. С влязло в сила решение №123/30.10.2002г. по в.гр.д.№ 152/2002г. по описа на същия съд, жалбодателката е била възстановена на заеманата от нея длъжност “помощник-директор”, след като е била отменена заповед № 242/10.11.2002г. на директора на ОУ “П.К.Яворов”,гр.Кърджали. На основание цитираното решение и чл.67, ал.1 от КТ Директора на ответното училище е сключил трудов договор № 273/20.12.2002г. с въззивницата за назначаването й като помощник-директор в училището, за неопределен период от време. Със заповед № 274 от същата дата – 20.12.2002г., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с въззивницата, като в заповедта са изложени мотиви – поради съкращаване на щата и одобрено щатно разписание от м. септември 2002г. Видно от приетото по делото утвърдено щатно разписание на числеността на персонала в ОУ “П.К.Яворов”, гр.Кърджали – л.23, в същото от 01.09.2002г. не съществува длъжността “помощник-директор”. Т.е. към момента на възстановяването на въззивницата на предишната й длъжност в ответното училище, реално не е съществувал щата, на който е възстановена. Пред настоящата инстанция жалбодателката е представила служебна бележка с изх.№ РД-11-2760 от 17.06.2004г. на Бюрото по труда-гр.Кърджали, видно от която Виолета Атанасова е регистрирана от 28.12.2002г. до 13.08.2003г. При така събрания доказателствен материал настоящата инстанция напълно споделя изводите на решаващия съд и намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. За да стигне до този извод, съдът съобрази следното: Съгласно щатното разписание от 01.09.2002г. в раздела “Педагогически персонал с ръководни функции” не фигурира длъжността “помощник-директор”. ОУ ”П.К.Яворов”, гр.Кърджали е общинско училище и числеността на персонала му се утвърждава от първостепенния разпоредител с бюджетни кредити – Общинска администрация-Кърджали, на основание Наредба №5/14.05.2002г. В този смисъл е и писмо-отговор, изпратено до въззивницата от РИО на МОН, гр.Кърджали, с № РД-06-02-2933/27.01.2003г. Ето защо, макар въззивницата да е била възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност “помощник-директор”, такава реално не е съществувала като наличен щат в ОУ “П.К.Яворов”,гр.Кърджали, този щат е бил съкратен. Поради което и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с жалбодателката е законосъобразна, а предявените от последната искове са неоснователни и недоказани. С оглед претенцията на въззивницата за деловодни разноски, такива с оглед изхода на делото не й се следват. На основание гореизложеното, въззивният съд намира, че атакуваното решението следва да бъде оставено в сила. Ето защо, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение N 1/28.02.2004 г. по гр.д.N 212/2003г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните в частта му по отношение на предявените искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|