№ 135
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500187 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 407, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по постъпила от „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД частна жалба вх.
№13546/27.10.2021 г. на ОС Пловдив против Разпореждане от 17.03.2021 г. по ч.гр.д. №
12972/ 2020 г. по описа на ПРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист
против жалбоподателя за сумата от 300 лв.- разноски.
Жалбоподателят счита, че неправилно първоинстанционният съд е постановил
разпореждане, с което е издал изпълнителен лист в полза на процесуалния представител на
длъжника за извършени разноски по частна жалба. Посочва, че препис от частната жалба
срещу разпореждане, с което е отказано издаване на заповед за изпълнение не се връчва на
другата страна, поради което неправилно същото е връчено и от въззивния съд са присъдени
разноски в полза на длъжника. С оглед едностранния характер на заповедното производство
и съответно производството по обжалване на разпореждането, с което съдът отхвърля
изцяло или частично подаденото заявление разноски в полза на другата страна не се дължат.
Моли обжалваното разпореждане да се отмени и да се обезсили издадения изпълнителен
лист.
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна – длъжник в заповедното производство Р.
Г. Д., като се оспорва частната жалба, като недопустима, а при условията на евентуалност,
като неоснователна. Излага подробни съображения и моли жалбата да се остави без
уважение. Претендира разноски за настоящото производство в размер на платеното
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази разпоредбата на чл. 407, ал.1 ГПК, намира, че частната жалба е
допустима тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, и срещу акт,
1
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С Определение № 260471 от 18.02.2021 г. по ч.гр.д. № 343/2021 г. по описа на ПОС, което е
окончателно, жалбоподателят „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* е осъден да
заплати на Р. Г. Д. сумата от 300 лв. – разноски по ЧЖ. Със същото определение е
потвърдено Разпореждане от 14.12.2020 г. по ч.гр.д. № 12972/2020 г. по описа на ПРС, 5
бр.с-в., в частта, в която е отхвърлено заявлението на „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника
Р. Г. Д. за сумата от 1618,92 лв. – възнаграждение по договор за гаранция от 20.05.2019 г.
На 16.03.2021 г. по ч.гр.д. № 12972/2020 г. по описа на ПРС, 5 бр.с-в. е постъпила молба от
Р. Г. Д. за издаване на изпълнителен лист за сумата от 300 лв., присъдени с горното
определение на въззивния съд.
Въз основа на така депозираната молба първоинстанционният съд с обжалваното
разпореждане от 17.03.2021 г. е разпоредил издаване на изпълнителен лист за разноските
пред въззивна инстанция в размер на 300 лв. и същият е издаден на 18.03.2021 г.
Съгласно чл. 404, т. 1 ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила решения
и определения на съдилищата. Именно въз основа на влязлото в сила Определение №
260471 от 18.02.2021 г. по ч.гр.д. № 343/2021 г. по описа на ПОС, което е окончателно и с
което жалбоподателят „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* е осъден да заплати
на Р. Г. Д. сумата от 300 лв. – разноски по ЧЖ, първоинстанционният съд е разпоредил
издаване на изпълнителен лист.
Доколко правилно са били присъдени разноски в полза на длъжника във въззивното
производство не подлежи на преценка в производството по издаване на изпълнителен лист
въз основа на влязъл в сила съдебен акт.
В чл. 406 ГПК е предвидено, че изпълнителният лист се издава, след като съдът провери
дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане
срещу длъжника, като същият не проверява законосъобразност и правилност на влязло в
сила определение на въззивния съд.
Предвид гореизложеното и доколкото към датата на постановяване на обжалвания съдебен
акт са били налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 406 във
вр. с чл. 404, т.1, предл. 2 ГПК, то обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно
и като такова следва да се потвърди.
При този изход на делото по частната жалба, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и
направеното в тази връзка искане, ответникът по частната жалба има право на разноски.
Действителният размер на реализираните от страната разноски съгласно доказателствата
възлиза на 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение. В този размер, разноските следва
да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от така изложените съображения, Пловдивският окръжен съд, VІ въззивен
2
граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№13546/27.10.2021 г. на ОС Пловдив от
„Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК203174199, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 52 против Разпореждане от 17.03.2021 г. по
ч.гр.д. № 12972/ 2020 г. по описа на ПРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен
лист против жалбоподателя за сумата от 300 лв.- разноски
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, , със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 52 ДА ЗАПЛАТИ на Р. Г. Д., ЕГН**********, с. Б., общ. Р., обл. П., ул.
„В.Л.“ № 28 сумата от 300 /триста/ лева, представляващи съдебни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение. в производството по в.ч.гр.д. № 187/2022 г. по описа на ПОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното Пловдивският окръжен съд, ,
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3