Определение по дело №55/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248,ал.1 от ГПК и е образувано по молба на ответниците пред първата инстанция Ю. И. Д и Ф. С. Д. , двамата от [населено място] , общ.С., обл.Б. за допълване нарешение №3823/20.08.2015год. , постановено по в.гр.д.№19/2015год. по описа на ОС-Благоевград в частта за разноските в размер на 580,00 лева,сторени пред първата инстанция. В жалбата се сочи, че мотивите за обезсилване на решението на първостепенния съд са неотстраняване на нередовностите на исковата молба, каквото възражение те са били направили с отговора й. Твърди се, че в първоинстанционното производство сторените разноски са в размер на 580,00 лева ,за което са представени доказателства и е направено надлежно искане за присъждането им, поради което на осн.чл.78,ал.4 от ГПК ответниците имат право на съдебни разноски и при прекратяване на делото .

Препис от молбата е връчена на въззивника /ищец /, който в писмено становище е изразил,че искането е неоснователно,тъй като исковете са предявени ,поради неправомерно снабдяване на ответниците с нот.акт и завладяването на имота ,поради което с поведението си те са дали повод за завеждане на иска .В този смисъл отговорността за разноските е санкция за неоснователно причинен съдебен спор и едновревеменно с това има обезщетителен характер за страната,която е била принудена да води съдебно дело в защита на неоснователно нарушено нейно право или законен интерес.В случая се твърди,че не е налице неоснователен съдебен спор. Излага се ,че ответникът в проведеното с.з. на 11.06.2015год. не е направивл искане за присъждане на разноски,поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

С решение №3823/20.08.2015год. ,постановено по в.гр.д.№19/2015год. по описа на ОС-Благоевград е обезсилено решение №3522/10.11.2014 год., постановено по гр.д.548/2014год. по описа на РС-гр.Г. Д. и е прекратено производството по делото,поради това ,че не са отстранени нередовностите на исковата молба в определения срок. Препис от решението е връчено на ищеца на 27.08.2015год., а на ответниците на 31.08.2015год. От последните на 08.09.2015год. е постъпила настоящата молба по реда на чл.248 от ГПК за допълване на решението на въззивната инстанция в частта ,касаеща направените от ответниците разноски пред първата инстанция в размер на 580,00 лева .

С представяне на писмения отговор по гр.д.№548/14 год.на РС-Гоце Делчев ответниците са направили искане за присъждане на сторените по делото разноски, като са представили договор за правна защита от който се установява ,че договореното възнаграждение е в размер на 580,00 лева, като 300,00 лева са заплатени в брой на 23.06.2015год., а остатъка от 280 лева е платим в деня на първото съдебно сзаседание. Представено е пълномощно и договор за правна защита от 23.09.2015год./стр.73/,което устаноява,че сумата от 580 лева-договорено адвокатско възнаграждение е платена в брой. Първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове и е осъдил ищеца да заплати на ответниците сторените от тях разноски в размер на 580,00 лева .Ищецът е депозирал въззивна жалба срещу така постановеното решение,по която ответниците –въззиваеми не са представили отговор . С определение от 11.03.2015год. Б. е оставил исковата молба без движение с указание за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок. В определения срок не е постъпила поправена искова молба, поради което с определение от 22.05.2015 год. съдът по реда на чл.267 от ГПК е насрочил с.з. на 11.06.2015год.,за което ответниците са били призовани лично ,като им е било връчено и определението на съда. В с.з. на 11.06.2015год. се е явил ответникът Ю. Дангулев ,но не е направил искане за присъждане на разноските.

При така установеното, настоящият въззивен състав намира,че искането е допустимо , като направено в срока по чл.248 ,ал.1 от ГПК и от страна в производството. Разгледано по същество същото е неоснователно, поради следните съображения: пред въззивната инстанция не е направено своевременно искане от ответниците за присъждане на разноските, най-късно до приключване на устните състезания . Те са били уведомени,че исковата молба е била оставена без движение от въззивния съд , като в определения от съда срок констатираните нередовности не са били отстранени.В с.з. на 11.06.2015год. ответникът Ю. Дангулев не е направил искане за присъждане на разноски. Поради липса на изрично направено искане, съдът не дължи служебно произнасяне по направените разноски. Искането за присъждане на разноските,направени пред първата инстанция от ответниците е направено едва с молбата по реда на чл.248,ал.1 от ГПК. За това, след като липсва надлежно заявена претенция за разноски до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция , искането за присъждане на разноски едва с молба по реда на чл.248 от ГПК е направено несвоевременно , поради което се явява неоснователно.Това обуславя оставянето без уважение на депозираната молба. /В този смисъл е т.8 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013год.на ОСГТК/.

Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю. И. Ди Ф. С. Д. , двамата от [населено място], общ.С. , обл.Б. за допълване на решение №3823/20.08.2015 год., постановенопо в.гр.д.№19/2015год. по описа на Б. в частта за разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: