Определение по дело №966/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 577 от ГПК, във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията и чл. 274 от ГПК.

Образуване е по частна жалба на Д. К. З., ЕГН *, с адрес с. В., общ. Н., обл. К., подадена чрез представителя му по пълномощие на осн. чл. 32, т.2 ГПК- сина му Д. Д. З., ЕГН *, с адрес с. В., ул. „М. З.” , общ. Н., обл. К. против Определение за отказ за вписване от 09.04.2013 г. на съдията по вписвания към РС Благоевград. С процесното Определение е отказано да се разпореди извършването на нотариално действие по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на молба за отмяна на влязло в сила решение.

В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ на съдията по вписванията. Жалбоподателят твърди, че съществува обективна невъзможност да представи оригинала на молбата за отмяна на влязло в сила решение, подадена до ВКС, както и че никога не са му представяли оригинали на влезлите в сила съдебни решения. Иска отмяна на Определението за отказ и постановяване вписването на подадената от жалбоподателите молба по чл.303 ГПК.

Като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С молба вх. № 1112/09.04.2013 г. Д.Д.З., ЕГН * е сезирал съдията по вписванията при РС Благоевград с искане да разпореди вписване в имотния регистър на молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение по в.гр.дело № 702/2010 г. на Благоевградски окръжен съд съд. Към молбата за вписване е приложено копие от молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение до ВКС, заверено от жалбоподателя; пълномощно; заверено копие от Удостоверение № 3392/15.08.1939 г. на В. селско-общинско управление; заварен препис от пазарна оценка на имоти в м. „Б.” и м. „Р.” от землището на с. Б., обл. К.; квитанция за платена такса.

По тази молба съдията по вписванията при Районен съд Благоевград е постановил обжалвания отказ № 9/09.04.2013 г., като съображенията му са, че молителят не е представил влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Също така от мотивите на съдията по вписванията става ясно и че не са спазени правилата за местна компетентност по чл. 570 ГПК, тъй като се касае за имоти, находящи се в землище в обл. К.. Определението за отказ е връчено на молителя, след което той е подал частна жалба до ОС Благоевград с вх. № 381/07.05.2013 г.

При така установените обстоятелства Благоевградски окръжен съд намира от правна страна следното:

Въззивната частна жалба е процесуално допустима, т.к. е подадена от лице, което има право на жалба, в законноустановения срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол акт. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

На основание чл. 32а от Правилника за вписванията съдията по вписванията може да откаже вписване когато: актът не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване. Преценката, която извършва съдията по вписванията, се отнася до обстоятелствата дали представеният пред него акт е предвиден за вписване, съответно неговата редовност от външна страна, дали съдържа реквизитите на чл. 6 от ПВ, дали изхожда от компетентен орган и дали той е местно компетентния съдия по вписванията. В случая молбата за отмяна подлежи на вписване, но не отговаря на изискванията на ПВ.

Съгласно чл. 12 от ПВ, за да се извърши вписването или отбелязването е необходимо да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Освен това исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от същия. Съдът констатира, че подаденото заверено копие от молбата за отмяна няма отбелязване, от което да е видно че е постъпила в регистратурата на ВКС (входящ номер), нито пък има друг документ, удостоверяващ входирането на молбата във ВКС, ако приемем,че е даден на отделен картон/лист след постъпването на молбата.

Освен това, за да се прецени дали решението, чиято отмяна се иска, действително е влязло в сила и оттам молбата за отмяна подлежи на вписване от съдията по вписвания, е необходим и заверен препис от това решения, с изрично отбелязване, че то е влязло в сила. Това изискване се налага от предмета на производството по чл. 303 ГПК. Такъв могат да бъдат само актове, с които със сила на пресъдено нещо се разрешава конкретен материалноправен спор, т. е. отмяната представлява средство за извънинстанционен контрол на актове, ползващи се със сила на пресъдено нещо, срещу чиято незаконосъобразност не съществува друг ред за защита. Поради тази причина непредставянето на тези преписи се явява пречка да се извърши исканото вписване.

Нямало е и възможност съдията по вписвания да остави преписката без движение и даде указания на молителя за отстраняване на констатираните нередовности. Съгласно практиката на ВКС правилата, предвидени в ГПК за отстраняване на нередовностите, отнасящи се до исковото производство, са неприложими за съдията по вписванията. За последният важат разпоредбите, предвидени в друг нормативен акт, уреждащ вписването - а именно ПВ, който предвижда в разпоредбата на чл.12, ал. 2, че вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията като актът се записва незабавно, в рамките на работния ден в предназначения за това входящ регистър, а върху самия акт се нанасят номерът под който е записан в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването. Следователно, изискването, постановено с горепосоченото разпоредба за незабавно вписване на акта, не предполага никаква възможност за прилагане на чл. 129 ГПК, предвиден за исковото производство. / с т.1 от ТР № 7/2012 г. на Върховния касационен съд на Република България, прието от Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии е прието, че Разпоредбата на чл.129 ал.2 от Гражданския процесуален кодекс е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността /.

Ето защо с постановеното определение, предмет на настоящата частна жалба, Съдията по вписванията правилно е постановил отказ за вписване, за което е имал действително основания. Ето защо и няма как съдът да уважи искането на жалбоподателя за даване на срок, в който същият да се снабди с преписи, тъй като в това производство такава възможност не е предвидена, а е следвало молителят да се снабди с всички документи още преди депозиране на молбата си в Службата по вписвания.

Водим от изложеното и на основание чл. 577 ГПК, Окръжен съд Благоевград,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.04.2013 г. на съдията по вписванията при Районен съд – Благоевград, в което, е обективиран отказ за вписване на молба от Д. К. З., ЕГН *, с адрес с. В., общ. Н., обл. К. за отмяна на влязло в сила съдебно решение по в.гр.дело № 702/2010 г. на Благоевградски окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: