В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено следното от  фактическа страна:

          На 27.06.2017 г. на бул. "Шести септември" патрулирал автомобил на СПП при ОДМВР-Сливен, със служители актосъставителя С. и св. Ч.. Двамата забелязали мотопед "Бендоу" с рег. № СН 1766 С, в района на сградата на "В и К" Сливен. След като извършили маневра обратен завой, спрели до мотопеда и поискали от жалбоподателя документите му. Същият не представил СУМПС и СРМПС, за което му бил съставен АУАН. Тъй като не носел и предпазна каска, това също било отразено като нарушение в съставения АУАН. Въз основа на този акт, е издадено и обжалваното НП.  

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на

делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.

Действително редовно съставените по ЗДвП актове се ползват с доказателствена сила. Тази презумпция обаче е оборима и подлежи на доказване от страна на жалбоподателя, че констатациите, залегнали в съставения му акт, не отговарят на действителността. Жалбоподателят ангажира двама свидетели, които установяват, че на посочената дата не е управлявал въпросното МПС. Същото се е намирало в склад на "В и К", тъй като не било в движение и е било предадено на жалбоподателя, за да го отремонтира. При предаването, същият го е придвижил чрез избутване до бараките на "В и К", от където е следвало да бъде натоварено от страна на св. Топчиев. Именно тогава е бил забелязан от служителите на СПП и му е бил съставен акт. Показанията на двамата свидетели са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се и съдът не намери основание да не им даде вяра. Впрочем показанията на полицейските служители също са безпротиворечиви, но те не изключват твърденията на другите двама свидетели, тъй като и двамата заявяват, че са се разминали с мотопед, с водач без каска. Напълно възможно е, при движението на полицейския автомобил, да не са установили точно дали лицето управлява МПС или само до избутва на отсрещната страна на улицата. Доколкото съдът прие, че жалбоподателят не е управлявал МПС на датата посочена в акта, то за него не възниква задължението да носи предпазна каска, нито документи за въпросното МПС.

Предвид изложеното съдът

Р       Е       Ш     И       :

          Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :