Р Е Ш
Е Н И Е № 130
гр.Самоков,08.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд
,втори състав ,в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА
ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 451/20.. год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното :
„Й.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят „Й.
Административнонаказващият орган– Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните Софийска област-гр.София, представляван от пълномощника си адв.Беев оспорва жалбата и моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното:
Видно
от обжалваното наказателно постановление № Ю-../21.08.20.. год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните
Софийска област, на Й.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № 001... от 06.06.20..
год. за установяване на административно нарушение от Д.С.Г.-***.Актът е съставен в присъствието на един свидетел –Р. Т.Д..АУАН е връчен лично и предявен
на представляващия „Й. -2205ЕООД-гр.С.- Д.Н.Й..
По делото са представени: доклад за извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни от 06.06.20..
год. от Д.С.Г. и Р.Т.Д. .
По делото е представено Удостоверение за регистрация на
заведение за обществено хранене № 10../28.12.2016
год. за обект –заведение за бързо хранене в гр.С., бул.”М.” № 33, на „Й.
По делото са разпитани свидетелите Д. С.
Г. –актосъставител и Р.Т.Д.–присъствала
при извършване на проверката и съставяне на акта, показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.При извършената проверка е установено
,че в обекта –заведение за бързо хранене са създадени услови яза производство и
търговия на пици ,произведени на място ,като за целта е поставена тестомесачна машина.На място е имало отворен чувал с
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните
показания на разпитаните по делото свидетели, както и от представените по
делото доказателства.Съдът основава изводите си за установените фактически
обстоятелства по делото въз основа на посочените доказателствени материали, тъй
като счита, че те са кореспондиращи си и взаимно допълващи се относно фактите
от значение за делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна да следните правни изводи:
След служебно извършена
проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата
за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието
,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.В НП се съдържа подробно описание на нарушението,обстоятелствата,
при които същото е извършено и установено,нарушената разпоредба на закона, нарушителят;
доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, като са посочени
вида и размера на наложената санкция.Съдът не счита, че е допусната неяснота при описание на
нарушението.Описаната в АУАН фактология кореспондира изцяло на тази, обективирана в НП,като същата съответства на дадената от
административно-наказващия орган квалификация на нарушението.
След проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за
неговата отмяна .
Съгласно чл. 14 от ЗХ, ОДБХ
води регионален регистър на обектите за производство и търговия с храни
съобразно компетентността си по чл. 12, ал. 2, който съдържа: номер и дата на
издаденото удостоверение на регистрирания обект, адрес на обекта, вид на обекта
(за производство или за търговия), групи храни, които се произвеждат или
предлагат, фирмата или името на лицето, което извършва дейност по производство
или търговия в обекта, дата и основание за заличаване на регистрацията.
Съгласно нормата
на чл. 15, ал. 1 от ЗХ,
производителите и търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ при
промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2,
3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността на обекта в
деня на настъпването на промяната.Промените се вписват в регистъра и в
издаденото удостоверение в 14-дневен срок от заявяването им,а съгласно ал.2 на
чл.15 от ЗХ ,в случаите на промяна на групите храни, които обектът ще
произвежда или търгува, както и при промяна в дейността на обекта, се извършва
нова регистрация по реда на чл.12 на същия закон.
От събраните по делото доказателства се
установи, че за обекта, в който е извършена проверката, е издадено Удостоверение за регистрация на заведение за
обществено хранене № 10../28.12.2016
год. Безспорно е установено
при проверката на 06.06...г. в обекта,че дружеството жалбоподател
е извършвало дейност по производство и търговия на пици, произведени на място в
обекта, за което е осигурена тестомесачна машина,
работен плот и необходими продукти–брашно. Безспорно е установено ,че на входа
на обекта е позиционирана количка за царевица на пара и налична сварена
царевица ,изложена за продажба.
Съгласно §1 т.60 ДР
на ЗХ търговия е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.
Съгласно §1 т.49 ДР на ЗХ производство е цялостен или частичен процес на добив,
преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране,
етикетиране и съхраняване на храни, а съгласно §1 т.37 ДР на ЗХ обект за
производство на храни е всяко помещение или сграда, в което се извършва добив,
частична или цялостна преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране,
бутилиране, етикетиране и съхранение на храни, предназначени за консумация от
човека.
Видно от цитираните разпоредби безспорно в
обекта на дружеството, регистриран като обект –заведение за обществено хранене
на 28.12.16г. се е извършвала дейност-производство и търговия на пици, както и продажба
на сварена царевица в количка за царевица на пара ,позиционирана на входа на
обекта.Съгласно легалното определение за производство по смисъла на Закона за
храните производство е и приготвянето на храни, в случая пици ,както и
преработването на храни –сварена царевица ,за която е използвана количка за
царевица на пара/нерегистрирана по закона за храните и неотчетена като
оборудване/, дейност, за която не е било издадено удостоверение по съответния
ред за обекта, в който е извършвана.В издаденото през 2016г. удостоверение за
обекта не е включена дейността по производство и продажбата /търговията/ на
пици, както и преработка на царевица/ сварена царевица в количка на пара / и
продажбата на такава царевица.Видно от същото ,видовете храни, които се
приготвят в обекта са сандвичи, хамбургери ,дюнери ,сосове и топли напитки.Царевицата
фигурира в удостоверението в група „е”-зърнени храни и храни на зърнена
основа.В случая има се предвид царевица ,готова за консумация- консервна
царевица ,която може да се вложи в сандвичи, хамбургери и дюнери ,приготвяни на
място в обекта и която не търпи по-нататъшна преработка в заведението на място.
Разпоредбата на чл.15 ал.2 ЗХ въвежда
задължение за извършване на нова регистрация по реда на чл.12 ЗХ ,както в
случаите на промяна на групите храни, които обектът ще произвежда или търгува,
така и при промяна в дейността на обекта.
Безспорно по делото се установи ,че жалбоподателят е
извършвал производство и търговия на храни ,които не са били вписани в
удостоверението за регистрация на обекта.Съдът приема ,че извършваната дейност по производство и търговията е извън обхвата на удостоверението за регистрация на
обекта –заведение за обществено хранене и че дружеството не осъществило състава
на вмененото нарушение по чл.15 ал.2 ЗХ.
Относно размера и
вида на наложената санкция, следва да се има предвид, че съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗХ
за нарушение, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв. С оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая, за това
нарушение административно-наказващият орган е определил наказание в предвидения
от закона минимален размер – 1000 лв., поради което същото не може да бъде
изменено от съда. Не са налице и предпоставките на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, тъй като разпоредбата на чл. 15, ал. 2
от ЗХ защитава важни обществени отношения свързани със здравето на
широк кръг лица, които следва да бъдат обект на засилен държавен контрол.
Санкционната норма
на чл. 48, ал.2 от ЗХ
е обща, а размерът на наложената санкция е в предвидения минимум.
В настоящият
случай въпросът за вината не следва да се обсъжда, тъй като е налице формално
нарушение, за което имуществената санкция, налагана по отношение на жалбоподателя
е за обективна (безвиновна) отговорност.
Предвид на изложеното,съдът счете, че наказателното
постановление се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено и на основание чл. 63 от ЗАНН
Воден от горното и на основание чл.63
,ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление Ю-../21.08.20..
год. на Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните Софийска област, с което на Й.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок пред Административен съд-София област от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: