№ 20531
гр. София, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. Т.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231110170459 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника Н. Д. Б. съществуването на
вземане в размер на сумата от 428,43 лв., представляваща цена на ползвана
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 7, находящ се в гр.
София, **********, аб. № **********, за периода от 01.10.2020г. до
30.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
/31.07.2023г./ до плащането, сумата от 61,42 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. –
19.07.2023г., сумата от 28,98 лв., представляваща цена за разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението /31.07.2023г./ до
плащането, както и сумата от 6,03 лв. – лихва за забава в плащането на
главницата за разпределение на ТЕ за периода 15.08.2020 г. – 19.07.2023 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 15.08.2023 г. по ч.гр.д. № 43057/2023 г. по описа на СРС, 77
състав.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
1
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който
се отнасят. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане
на разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Д. Б. чрез назначения му особен
представител е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Твърди, че ОУ на ищеца не са влезли в сила. Оспорва да е потребил
топлинна енергия в размер на процесната сума, като твърди, че липсват
доказателства измервателните уреди да са годни. Твърди, че не изпаднал в
забава в плащането на процесните задължения, тъй като ищецът не сочи
доказателства за публикуване на общите фактури, както и покана за плащане
на дължимото вземане за дялово разпределение. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли изцяло предявените
искове.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД
заема становище за изготвяне на дяловото разпределение за сградата, в която
се намира процесния имот в съответствие с действащите за съответния период
нормативни разпоредби.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Според нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно
регулиране, като в ал. 2, изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила
30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено
приемане от страна на клиентите. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия. С оглед на тези
норми следва да се приеме, че клиенти (потребители) на топлинна енергия, с
2
които възниква облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия по силата на закона, са собствениците или вещните
ползватели на топлоснабдените имоти. Разпоредбата императивно урежда кой
е страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като
меродавно е единствено притежанието на вещно право върху имота –
собственост или вещно право на ползване.
От приетите като доказателства по делото Договор за продажба на
държавен недвижим имот, удостоверение за наследници и Нотариален акт за
дарение 1/2 ид.ч. от съсобствен недвижим имот се установява, че ответникът
на 13.12.2016 г. е придобил собствеността върху целия процесен имот,
находящ се на адрес: гр. София, **********, ап. 7.
Поради изложеното може да се направи извод, че ответникът е
потребител на топлинна енергия в процесния имот, респ. между него и
ищцовото дружество е налице облигационно отношение. Съдържанието на
това правоотношение е уредено от Общите условия /ОУ/ на топлопреносното
предприятие, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране и
действащи през процесния период. На съда му е служебно известно, че
Общите условия на ищцовото дружество са публикувани и са влезли в сила, а
и към исковата молба са представени доказателства в тази насока. Общите
условия обвързват ответника дори и без да ги е приел изрично съгласно
разпоредбата на чл. 150, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, доколкото не се твърди и не се
установява изключението по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ - няма твърдения да е
упражнил правото си на възражение срещу Общите условия в срока по чл.
150, ал. 3 ЗЕ. Следователно се налага извод, че между страните съществува
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия,
по силата на което за ищеца „Топлофикация София” ЕАД е налице задължение
да доставя в топлоснабден обект топлинна енергия, а за ответника е налице
задължение да заплаща нейната цена, в качеството му на потребител на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на параграф 1, т.42 от ДР на
Закона за енергетиката. Отношенията, възникващи при доставяне на топлинна
енергия за битови нужди в сграда – етажна собственост, се прилагат
разпоредбите на Закона за енергетиката, които не противоречат на
разпоредбата на чл. 62 във връзка с пар. 1 от Допълнителните разпоредби на
Закона за защита на потребителите.
Не е спорно по делото, че имотът ползван от ответника се намира в
сграда етажна собственост, а съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ
разпределението на топлинната енергия в сграда етажна собственост, се
извършва по система за дялово разпределение. Дяловото разпределение на
топлинната енергия между клиентите в сгради етажна собственост, се
извършва от топлопреносното предприятие или от доставчик на топлинна
енергия самостоятелно или чрез възлагане на лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а. Етажната собственост по местонахождението на
процесния имот е сключила договор с „Техем сървисис” ЕООД за извършване
на индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и
вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода. Не се твърди
и не се представят доказателства взетото от общото събрание решение да е
3
оспорено по надлежния законов ред, поради което същото е влязло в сила. По
делото е безспорно установено, че за етажната собственост в сградата, в която
се намира топлоснабденият имот е извършвано дялово разпределение на
топлинната енергия. Дяловото разпределение следва да бъде направено от
лице, извършващо такава услуга и вписано в публичния регистър по чл.139а
ЗЕ. Същото трябва да е избрано от клиентите или от асоциацията по чл. 151,
ал. 1 ЗЕ при спазване изискванията на Наредба №16-344 от 06.04.2007г., а в
случай че договорът е прекратен и клиентите не са избрали друго лице, то
разпределението следва да се извърши от самото топлопреносно предприятие
или доставчика на топлинна енергия /чл. 61, ал. 2 от същата Наредба/. Това
означава, че при всички случаи отчитането на топлинната енергия и нейното
разпределение следва да стане по този ред, независимо от това дали има
сключен договор между етажната собственост и топлинен счетоводител или
не. Методът за дялово разпределение може да бъде различен в зависимост от
решението на общото събрание, но в случая не се навеждат твърдения, че има
разминаване между избрания начин на разпределение и този, който е
приложен.
Следва да се посочи, че според чл. 142, ал. 2 ЗЕ топлинната енергия за
отопление на сграда етажна собственост, се разделя на топлинна енергия,
отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите
части и топлинна енергия за отопление на имотите. Разпоредбата на чл. 145
ЗЕ посочва, че топлинната енергия за отопление на имотите в сграда етажна
собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални
топломери се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните
имоти. Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация, и топлинната
енергия за отопление на общите части при прилагане на дялово разпределение
чрез индивидуални топломери се определя като разлика между топлинната
енергия за отопление на сградата и топлинната енергия за отопление на
имотите, след което се разпределя между всички клиенти пропорционално на
отопляемия обем на отделните имоти.
Съгласно заключението на вещото лице инж. В. Т. Т. по допуснатата
съдебно-техническата експертиза, което съдът приема като обективно,
безпристрастно и компетентно дадено, остойностяването на потребената
топлинна енергия и разпределението е извършвано в съответствие с
действащите към този момент нормативни разпоредби. Заключението е
изготвено въз основа на ежемесечните автоматични отчети по общия
топломер за процесната сграда. Вещото лице е съобразило, че в процесния
имот има начислена ТЕ за отопление на имота за 1 бр. щранг-лира без уред за
дялово разпределение на база инсталираната мощност. Няма начислена ТЕ за
отопление на общите части и ТЕ за БГВ. От заключението на съдебно-
техническата експертиза, се установява, че стойността на потребената
топлинна енергия за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г. е в размер на
428,91 лева. Вещото лице е установило и че общият топломер в абонатната
станция, който отчита топлоенергията, е преминал метрологична проверка от
лицензирана лаборатория. Следва да се отбележи, че претендираните
вземания от ищеца не се установяват единствено на база воденото от ищеца
4
счетоводство и представените от него частни документи, а въз основа на
изводите, направени в заключението по СТЕ, което е обективно и компетентно
изготвено.
Към посочената по-горе сума следва да се добавят дължимите годишни
такси за извършваната услуга за дялово разпределение, които съобразно
разпоредбите на чл. 22, ал. 2 и чл. 36 от ОУ, чл. 61, ал. 1 Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването се заплащат от потребителите на
топлинна енергия на ищцовото дружество, което от своя страна заплаща
цената за извършените услуги на дружествата за дялово разпределение.
Отделно от това, по делото не се доказа ответникът да е възразил срещу
извършеното дялово разпределение в установените срокове, поради което
следва да заплати сумата от 28,98 лв., представляваща цена за извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.06.2020г.
до 30.04.2022г.
Предвид основателността на претенциите следва да бъде разгледано
своевременно релевираното с отговора на исковата молба възражение за
давност. Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК,
задълженията на потребителите на предоставяните от топлофикационните
дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор, чиито падеж
настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите им
са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват с изтичането
на тригодишен давностен срок – арг. чл. 111, б. „в“ ЗЗД, както и лихвите за
забава. Срокът в настоящия случай е бил прекъснат с подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 31.07.2023 г. Ето защо
вземанията на ищеца, станали изискуеми преди 31.07.2020 г., са погасени по
давност. Такива не се претендират по делото с изключение претенцията за
извършена услуга дялово разпределение за месец юни 2020 г. в размер на
1,26 лева, в която част възражението за давност се явява основателно.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия,
както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
По отношение режима на забавата за дължими суми за топлинна
енергия за са приложими Общите условия на ищеца, одобрени с Решение №
ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от 13.08.2016 г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от
Общите условия от 2016 г., клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Лихва за забава на основание чл. 33, ал. 4 вр. ал. 2
вр. чл. 32, ал. 2 от Общите условия от 2016 г. започва да се начислява
единствено след 45-дневен срок определеното за него реално количество
топлинна енергия и обявената за периода цена, за която сума се издава
ежемесечно фактура от Продавача.
5
Акцесорната претенция за мораторна лихва за забава за периода
15.09.2021 г. – 19.073.2027 г. върху главницата за ТЕ се явява основателна до
посочените в пълния претендиран размер от 61,42 лева, който е изчислен от
съда на основание чл. 162 ГПК с помощта на онлайн калкулатор.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва
предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия,
поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
По делото не са представени доказателства за отправена покана от кредитора
за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради
което акцесорната претенция и в тази част се явява неоснователна.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. Предвид изрично направеното искане в
тази насока, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното
производство разноски за държавна такса в размер на 25,00 лева и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 50 лева
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за заплащане на
правната помощ, при съобразяване материалния интерес и фактическата и
правна сложност на делото. Съобразно уважената част следва да се присъди
сумата 73,96 лева. В полза на ищеца следва да се присъдят и сторените в
исковото производство разноски за държавна такса в размер на 175,00 лева,
400,00 лева – депозит за особен представител, 300,00 лева – депозит за СТЕ и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване материалния интерес и
фактическата и правна сложност на делото. Съобразно уважената част следва
да се присъди сумата 961,46 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23Б срещу Н. Д. Б., ЕГН ********** с адрес гр.
София, **********, ап. 7 искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Н. Д. Б., ЕГН
********** ДЪЛЖИ НА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********
сумата 428,43 лева, представляваща цена на ползвана топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 7, находящ се в гр. София, **********, аб.
№ **********, за периода от 01.10.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението /31.07.2023г./ до плащането, сумата
от 61,42 лева – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна
6
енергия за периода 15.09.2021г. – 19.07.2023г., сумата от 27,72 лева,
представляваща цена за дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.07.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението /31.07.2023г./ до плащането, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
15.08.2023 г. по ч.гр.д. № 43057/2023 г. по описа на СРС, 77 състав КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за главница за дялово разпределение за горницата над
уважената сума до пълния предявен размер 28,98 лева и за периода 01.06.2020
г. – 30.06.2020 г. и иска за мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение в размер на 6,03 лева за периода 15.08.2020 г. –
19.07.2023 г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Н. Д. Б., ЕГН ********** с адрес гр. София, **********, ап.
7 ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 73,96 лева – разноски в заповедното
производство и сумата от 961,46 лева – разноски в исковото производство
пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД – „Техем сървисис” ЕООД,
ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7