№ 511
гр. С., 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110211950 по описа за 2021 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г. И.“ ЕТ, ЕИК ********** против
Наказателно постановление № 576020-F579817 от 07.05.2021г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-С. в ЦУ на НАП, с което на „Г. И.“
ЕТ, ЕИК **********, на основание чл.185, ал. 2,вр. с ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
С жалбата „Г. И.“ ЕТ, ЕИК ********** оспорва посоченото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по мотиви,
изложени в жалбата. Моли то да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ТД НАП, редовно призована се представлява от
юрисконсулт Божкова, която моли жалбата срещу НП да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева.
1
Актосъставителят А. В. Т., редовно призован, се явява лично.
От показанията на актосъставителя А. В. Т. и материалите по
административно- наказателната преписка, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 16.11.2020г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F579817 от актосъставителя А. В. Т. в присъствието на един
свидетел при установяване на нарушението за това, че на 08.11.2020г. в 12.45
часа, при извършена проверка в търговски обект- заведение за бързо хранене,
находящ се в гр. С., ул. “************“ 27, стопанисван от ЕТ “Г. И.“, с ЕИК
**********, обективирана в ПИП № 0086119/ 08.11.2020г. е установено, че в
обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с
НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП, модел „Ddisy Compact
M „ с ИН на ФУ №DY43035 и ИН на ФП №36588208.
Установено е следното:
-разчетена касова наличност от ФУ-258.30лв;
-фактическа наличност-549.90лв;
-въведени пари в касата-100.00 лв;
-изведени пари от касата-0.00лв. Сумата на фактическите наличности
в касата е преброена и собственоръчно описана в два броя описи от Е. Л.-
касиер, разчетената касова наличност е установена по отпечатан дневен отчет
„Х“- служебен бон с №1039999/ 08.11.2020г. в 13.07 ч.
Разликата между фактическата касова наличност и разчетена касова
наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня,
въведените и изведените от касата пари е 291.60 лв.-положителна разлика,
промяната в касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в
обекта фискално устройство.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 576020- F579817 от 07.05.2021г., от началник отдел
„Оперативни дейности“-С. в ЦУ на НАП, с което на „Г. И.“ ЕТ, ЕИК
**********, на основание чл.185, ал. 2,вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
2
Министерството на финансите.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят А. В. Т., който
твърди, че е извършил проверка в горепосочения търговски обект,
стопанисван от едноличния търговец, при което установил промяна в
касовата наличност. Тя била установена чрез изваждане на дневния хикс
отчет и подробен опис на парите в касата. За установената разлика бил
съставен протокол за извършена проверка, като впоследствие задълженото
лице било поканено в ЦУ- НАП за съставяне на АУАН. Установил, че
фискалното устройство притежавало функциите служебно изведени и
служебно въведени парични средства. Показанията на Т. се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира
в цялост.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Административно- наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по- голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във
вр. с чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият
АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и
сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
В конкретния случай административно- наказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН тримесечен
срок от откриване на нарушителя, респективно едногодишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в шестмесечния преклузивен
срок. Поради това съдът счита, че са спазени всички преклузивни срокове,
3
визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
Не са налице основания на чл.28 от ЗАНН. В настоящия случай са
били застрашени обеществените отношения, свързани с отчетността, като
сумата е намерена в касата на търговския обект и тя следва да се разглежда
като постъпление от търговска дейност, поради което нарушението води до
неотразяване на приходи и обуславя неговата висока степен на обществена
опасност. Това е довело до предвиждането на административно- наказателна
отговорност за извършването му. В тази връзка съдът намира, че
законосъобразно е ангажирана административно- наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател, като същото е било санкционирано с размер
на имуществената санкция към минимума съгл. чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
възнаграждение от 120 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата
страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат
възложени на жалбоподателя.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1
от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 576020-F579817 от
07.05.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на
НАП, с което на „Г. И.“ ЕТ, ЕИК **********, на основание чл.185, ал. 2,вр. с
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
4
ОСЪЖДА „Г. И.“ ЕТ, ЕИК ********** да заплати на ТД- НАП- С.
направените по делото разноски в размер на 120 / сто и двадесет / лева.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна жалба
пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5