Мотиви
на присъда по НОХД №1214/2021г. по описа на Районен съд гр.Бургас – наказателна колегия, 17 състав.
Производството по делото е образувано по
внесен обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас, с който се
повдига обвинение на М.З.Х. с ЕГН **********, за това, че :
на 02.08.2020г., в
гр. Бургас, кв. ***, ж.к. НХК 03, пред бл. 2, чрез произвеждане на изстрел с
газ - сигнален пистолет марка „Зораки“, модел „914“,
кал. 9 мм., с фабр. № 086811, причинил средна телесна
повреда на Т.М.А., ЕГН: **********, изразяваща се в нараняване, което е
проникнало в коремната кухина, чрез огнестрелна рана в областта на дясната лумбална област - престъпление по чл.129, ал. 2 предл. последно, вр. ал. 1 от НК.
В хода по същество,
прокурорът не поддържа обвинението с оглед събраните допълнителни доказателства
в хода на съдебното следствие.
Пострадалият А. и повереника – адв.Т., заявяват, че
не поддържат обвинение от частен характер.
Защитникът на подс.Х. – адв.Я., излага доводи
за наличие на причинена на пострадалия лека телесна повреда, като намира, че
следва да се кредитира допълнителната съдебно-медицинска експертиза. Предлага
подсъдимият да бъде изцяло оправдан за причиняване на средна телесна повреда и
съдът да не се произнася по обвинение за лека телесна повреда тъй, като
пострадалият изрично е отказал това.
В своята пледоария подсъдимият
се придържат към казаното от своя защитник.
В последната си
дума, подс.Х. няма какво да каже.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като извърши
оценка на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в неговата
съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Пострадалият А. живеел на семейни начала
със свид.М.И. ***. С тях живеели и двамата синове на И.
от първия и брак -свид.А.С. и А. С.. От съвместното
им съжителство свид.А. и свид.И.
имали и близнаци на 6 години.
Подс. М.Х.
работел като лостови стрелочник в ЖП гара *** и
живеел във ведомствено жилище находящо се на вторият
етаж на ЖП гарата с адрес гр.Бургас кв.***. Х. притежавал газ сигнален пистолет
„Зораки“ 9мм N086811, за
което имал издадено удостоверение №102/14.03.2012 година на Началника на
РУП-Руен.
На 02.08.2020
година около 09,00 часа свид.А. и свид.И.
отишли за риба, като се придвижвали с автомобил собственост на А. марка ***с
рег.№ ***. Свид. А.С. останал да гледа близнаците, а
другият им син А. бил на работа. Късния следобед прибирайки се от риболов,
около 17,00 часа се намирали до ЖП прелеза на кв.***, по който преминавала
влакова композиция и бариерата била спусната. Свид. А.
спрял автомобила, за да изчака влака. След преминаването му, дълго време
бариерата останала в спуснато положение, което издразнило
свид.А. и започнал да вика и псува. Времето било
горещо, а прозорците на автомобила отворени. След като бариерата била вдигната,
А. преминавайки през прелеза продължил да се ядосва и псува. Минавайки покрай сградата на ЖП гарата, свид.А.
инстинктивно погледнал към нея, като на вторият етаж видял непознат мъж-подс. М.Х., а на спирката групичка деца си играели. Х.
възприел казаните от А. думи, да са насочени към него. Х. бил изпил две ракии и
много се ядосал, че го псуват, за което решил да му потърси сметка. Свид.А. и И. се прибрали в дома си, като А. започнал да
чисти уловената риба. След около половин час, подс.Х.,
решил да намери мъжа който го псува и да си уреди сметките. Тръгнал с
велосипеда си из кв.***. Стигайки до блок бл.2 на жк.НХК,
забелязал автомобила с Великотърновска регистрация с който се предвижвал мъжа
който го напсувал. Х. видял на терасата на първият етаж свид.
А.С. като го попитал той ли е шофирал автомобила и защо го псува. Свид. С. му обяснил, че цял ден не е излизал, а и нямал
години, за да е шофьор. В разговора споменал, че автомобилът се управлява от А..
Разговорът воден между двамата бил доста оживен, като Х. бил агресивен. Същия
бил възприет и от свид.А. и съпругата му свид. И., които също излезли пред входа на блока, за да
видят какво се случва. Х. попитал и тях, дали са управлявали автомобилът и защо
са го псували. А. и И. се опитвали да му обяснят, че дори и да е псувал А. то
не е било насочено към него, но Х. продължил да се нервира и не оставал никой
да се изкаже. Малко след това в края на разговора Х. се извинил и заявил, че
явно е станала грешка и си тръгнал.
Около 19,30 часа на
същата дата подс. Х. посетил дома на свой познат -свид. Д.Д., който живеел срещу
дома на свид. Т.А.. Х. носел една бутилка бира и
луканка.Свид.Д. го поканил в дома си. Сипали си по
една чаша бира и се заприказвали. Х. започнал да го разпитва за работата му,
тъй като търсили хора. В разговора им Х. подпитал и за съседа Т., който живеел
срещу тях, но Д. му отговорил да не се занимава с него. Около 20,00 часа когато
се прибрала съпругата на Д.-свид.Б.И. предложила да
излязат на разходка с децата. Свид. Д. слязъл пред
входа на блока, заедно с Х., за да изчака съпругата си. Двамата стоели пред блока, като подсъдимия бил с велосипеда си и
продължили да си приказват. В същото това време свид.
А. излязъл пред блока до автомобила си заедно с близнаците, за да им покаже клипче от телефона си. Същия бил в добро настроение и се
смеел. Това му поведение било възприето от Х. като подигравателно отношение,
отново насочено към него, което много го афектирало. Подс.Х.
слязъл от велосипеда си и с бързи крачки се насочил към свид.А.
с думител „Ти ли си големия мъж, ей сега ще видиш“.
Докато вървял към А. извадил от чантичката си газовия пистолет и гръмнал във
въздуха. Свид.А. се подсмихнал леко и не му обърнал
внимание.Насочил се към автомобила си, който бил паркиран пред входа на блока в
който живеел. Когато свид.А. се намирал вече до
шофьорската врата на автомобила си, подс.Х. бил зад
гърба му, като опрял пистолета в областта на кръста на свид.А.
и възпроизвел изстрел. Свид.А. веднага усетил силна
пронизваща болка в областта на кръста. Обърнал се, видял подс.Х.,
който държал в ръката си пистолет, насочен надолу.
След това подс.Х. се качил на велосипеда си, който бил подпрян на
отсрещната страна и си тръгнал. Действията на Х. били възприети от свид.Д.,свид.С. и свид. И. чувайки шум от изстрел, веднага излезли и двамата
навън, като видели А. да се държи за кръста от дясно и мястото да кърви. На
около два метра от тях свид.М.И. видяла и Х., който
държал в ръката си и ръкомахал с пистолет. Свид.С. се
опитал да последва Х. който бързал да напусне местопроизшествието с велосипеда
си, като се движел в посока гарата. Свид.А. се обадил
по телефона на свой приятел, полицейски служител- свид.
Б. и му разказал за случилото се. Отивайки към дома му свид.Б.
видял полицейски автомобил на Второ РУ на МВР гр.Бургас, който обикалял из
района на кв.Долно Езерово, като ги насочил към местопроизшествието. На место
пристигнали свид. С.И. и Б. Д. и двамата полицейски
служители на Второ РУ на МВР гр.Бургас. Запазили местопроизшествието и
уведомили ОДЧ. След това свид. Б. с автомобила на свид.А. ***, където А. бил приет по спешност в Първа
хирургия и му била извършена хирургическа интервенция. По време на операцията,
операторите – лекари, обработили огнестрелната рана в областта на дясна лумбална област, като входната рана била 1х1 см. При
ревизията на раната не е констатирано проникване в коремната кухина, като било
констатирано временно разстройство на здравето не опасно за живота.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Тази фактическа обстановка съдът възприе
от събрания доказателствен материал разгледан
поотделно и в съвкупност, а именно: заповед за задържане, протокол за
доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване, протокол за
личен обиск, трудов договор, длъжностна характеристика, 2 бр.
талони за медицински преглед, 2 бр. СМЕ, заверени копия от медицинска
документация от МБАЛ Бургас, писмо от МБАЛ Бургас, справка за съдимост; свидетелските
показания на св.А., Б., И., С., И., Д., К., М., Д..
При анализа на доказателствата
съдебният състав съобрази следното:
При изграждането на посочената по-горе фактическа
обстановка съдът кредитира в различни части показанията на разпитаните
свидетели. В своите показания пострадалият А. ясно
описва случилото се на 02.08.2020г. Той подробно разказва събитията от преди и
след деянието и изяснява каква е предисторията на конфликта с Х.. Показанията
му се допълват с тези на св.С. и И.. Св.И. също подробно описва събитията, като
лично е видяла и чула спора между подсъдимия и пострадалия. Тя подробно описва
състоянието на А. след инцидента.
Съдът кредитира с доверие и показанията на полицейските
служители – св.И. и Б., които разкриват факти след момента на извършване на
деянието. От показанията на тази група свидетели се разкриват обстоятелства касаещи
издирването и задържането на подсъдимия.
В хода на ДП е изготвена съдебно-медицинска експертиза
на вещото лице М., ползвайки изцяло писмени данни. Тя е възприела от
изготвената епикриза при изписването на пострадалия,
че е налице проникване в коремната област около 10 см.Това обстоятелство я кара
да приеме при първоначалната СМЕ, че се касае за проникване в коремната кухина
около 10 см. Това е мотивирало и прокурора да повдигне обвинение за средна
телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 НК, тъй като е възприел заключението
на вещото лице.
В хода на съдебното следствие бяха допуснати до разпит
лекарите оператори – св.М., К., Д.. В своите показания те заявяват, че в
действителност са обработили раната от изстрела в дясна лумбална
област на А.. Подробно описват, че изстрелът е минал странично по канала, не са
засегнати жизнено важни органи и не е налице проникване в коремната кухина. По
тази причина раната била почистена и А. бил много бързо изписан, тъй като
успешно се възстановил. Относно посоченото обстоятелство в епикризата,
че е налице проникване в кухината от 10 см посочват, че най-вероятно се касае
за допусната техническа грешка от служителя на болничното заведение, който е
написал епикризата. Посочват, че се касае не за 10
см., а за 1 см. проникване.
Беше допусната и последваща
СМЕ, в която вещото лице М. отговори отново на същите въпроси, като
първоначалната експертиза, след като съобрази показанията на разпитаните в с.з.
лекари. В своето заключение тя посочва, че с оглед установената техническа
грешка в епикризата на А. и съобразно показанията на св.К.,
М. и Д. приема, че няма проникване в коремната кухина, а се касае за временно
разстройство на здравето неопасно за живота, като нормалния оздравителен период
бил около 25 дни.
Съдът кредитира с
доверие последващата СМЕ на д-р М., тъй като тя е
изготвена след една преоценка на писмените доказателства представени от МБАЛ и
показанията на операторите дадени в с.з. Вещото лице е категорично, че на А. е
причинено временно разстройство на здравето, не опасно за живота. Настоящият
съдебен състав кредитира именно това заключение по допълнителната СМЕ, като
обективно и обосновано. Заключението е съобразено с цялата медицинска
документация, а направените изводи са въз основа на анализа на показанията на
св.К., М. и Д..
Посочените
фактически изводи, възприети от настоящия състав, са напълно достатъчни, за да
обосноват крайния изход на делото, обективиран с
постановяването на оправдателна присъда по обвинение за причинена средна
телесна повреда. Така установените факти се извеждат от анализа на събраните и
приобщени доказателствени материали в съдебното
следствие пред първоинстанционния съд. По
безспорен начин, еднопосочно се установява че при инцидента Х. не е причинил
средна телесна повреда на А., а лека такава.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така изяснената фактическа
обстановка и с оглед на събраните гласни и писмени доказателства в хода на
съдебното следствие, съдебният състав приема следното:
По делото по безспорен начин се
установи, че Х., произвеждайки изстрел в дясната лумбална
част на А., който в последствие паднал на земята и започнал да кърви му е
причинил лека телесна повреда, имаща за последици временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. В обвинителния акт се твърди, подсъдимия да е
причинил средна телесна повреда на пострадалия, но категорични данни за това не
се събраха. Тримата лекари разпитани в с.з. са категорични, че получените от А.
увреждания могат и следва да се квалифицират единствено и само като временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, т. е. като лека телесна повреда,
тъй като не е имало проникване в коремната кухина. Според закона и трайната практика на
ВКС, телесната повреда може да бъде квалифицирана като средна такава, ако от
обективна страна дееца е причинил на пострадалия: трайно отслабване на зрението
или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата
или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност;
счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или
говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето,
временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и
коремната кухина.
От субективна страна деецът следва да
съзнава общественоопасния характер на това деяние,
т.е. действията му трябва да са насочени срещу физическата цялост на пострадалия
и той да иска или да допуска настъпването именно на тези общественоопасни
последици.
В конкретния случай, причина за
инцидента е станало спречкване между подсъдимия и пострадалия относно незначително
изречени думи, поради което Х. нарушил телесната неприкосновеност на А., изразяващо
се в причинена лека телесна повреда.Подсъдимият е съзнавал, че извършва акт на
физическа интервенция върху телесната неприкосновеност на пострадалия и е
извършил това си действие съзнавайки, че ще последва телесно увреждане.
Обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи неприкосновенността
на човешкото здраве и физическата цялост на личността.Субект на престъплението е
пълнолетно вменяемо физическо лице. От обективна страна
изпълнителното деяние се осъществява чрез действие и се изразява в такова
въздействие върху организма, вследствие на което на пострадалия получил лека телесна
повреда изразяваща се във временно разстройство на здравето неопасно за живота.
От субективна страна престъплението
е извършено от подсъдимия с вина под формата на пряк умисъл –предвиждал е, че произвеждайки
изстрел към пострадалия ще предизвика подобни травматични увреждания, съзнавал
е общественоопасните последици от това деяние и е
допуснал настъпването им.
Причините за извършване на
престъплението се свеждат до несъобразяване и незачитане на обществените
отношения и правото на неприкосновеност на човешкото здраве, както и ниската
правна култура.
В същото време пострадалият и неговият повереник имаха възможност да направят изменение на
обвинението и да поискат съдът да се произнесе за престъплението от частен
характер по реда на чл.287 ал.6 НПК. Въпреки това, А. и адв.Т.,
заявиха, че не желаят съдът да се произнася по обвинение, което се преследва по
тъжба на пострадалия. С оглед на това изявление съдът не се произнесе по така
установената и доказана лека телесна повреда и призна подсъдимия за невиновен и
го оправда по така повдигнатото обвинение за средна телесна повреда по см. на
чл.129 ал.2 НК.
По веществените доказателства:
Въпреки, че призна подсъдимия за
невиновен и го оправда за извършена средна телесна повреда съдът отне в полза
на държавата ВД: 1 бр. черна правоъгълна кутия с надпис „Zoraki”
и стикер с надписи „Zoraki Atak
Arms, mod. 914, serial NO -106465”, съдържаща: 1 бр. газ-сигнален пистолет,
без пълнител, с надписи от едната страна „Zorald - mod. 914” и набит № 086811, от другата страна „cal. 9 mm. Р.А.К., made by Atak
Arms Ltd”; 1 бр.
пълнител, 5 бр. патрони и 1 бр. гилза,
оставени на съхранение в служба „КОС“
при 02 РУ – Бургас, тъй като са послужили за извършване на престъпление.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
На осн.чл.190
ал.1 НПК разноските остават в полза на държавата
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се
съобщи писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /А. Бобоков/
Вярно с
оригинала: Д.М.