№ 555
гр. Плевен, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430201719 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление№ 713793-F701461 / 21.07.2023 г. , издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, Дирекция в ГД
„Фискален контрол“ на „ГИС - 04“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к.“Сухата река“, ул.“Бесарабия“, бл. №15б, ет.1,
ап.13, представлявано от М. Г. П., е наложена на основание чл.185, ал.2, вр. с
чл185 ал.1, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС имуществена санкция в размер на
500,00 лв. за нарушение на чл.7а, ал.3 от Наредба № Н -18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „ГИС - 04“ ЕООД, представлявани от адв. Н. –АК-гр.Плевен
който го обжалва и моли съда да го отмени изцяло като незаконосъобразно.
Твърди се, че за едно и също нарушение са издадени пет наказателни
постановления, с които са наложени пет имуществени санкции затова, че във
връзка с извършена проверка на 14.03.2023 г. в 09:57 ч. търговски обекти на
дружеството са извършвани контролни покупки на отделни стоки, като се
твърди, че при тези покупки са издавани фискални касови бонове, които не
съдържат изискуемите реквизити изброени в чл.26, ал.1, т. 7 от Наредба № Н
-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажба чрез
1
електронен магазин. На следващо място се твърди, че деянието е трябвало да
се квалифицира като маловажен случай.
Ответникът по жалбата – редовно призован – се представлява в съдебното
заседание от юрк. Младанова и изразява становище, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. В депозирана
писмена защита излага съображения по същество и моли да са остави без
уважение депозираната жалба от„ГИС - 04“ ЕООД, и да се потвърди
наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение № F701461 е съставен
на 31.03.2023г. от М. П. П. на длъжност главен инспектор по приходите в
Национлана агенция за приходите при Централно управление, срещу „ГИС -
04“ ЕООД с ЕИК:****, представлявано от М. Г. П., затова, че на 14.03.2023
година, с начален час 09:57 часа е извършена проверка на търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин , находящ се в
гр.Плевен , ул. Гренадирска №3, стопанисван от "ГИС-04"ЕООД с ЕИК ****-
/ЗЛ/ е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.
3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата наредба.
При проверката е установено, че в търговския обект има въведено в
експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел Датекс DP-150, с ИН на ФУ №
DT723253 и ИН на ФП №02928921 и FDRID №4620719/13.03.2023г .В обекта
е наличен 1 брой компютър на който е инсталиран програмен продукт „Плюс
минус", модул „Склад професионал", версия 6.999.8.15791, 1 брой монитор и
1 брой лазерен принтер. Програмният продукт не е СУПТО , не е включен в
списъка по чл.118 ,ал.16 от ЗДДС и не е свързан с фискалното устройство
Преди легитимация на контролните органи е извършена контролна покупка на
2 броя лепило „Peul Glue" на обща стойност общо в размер на 1,00 лв. /2x0,50
лв./- съгласно залепен етикет върху стоката/.Сумата е заплатена в брой с
монета от 1,00 лв. от Р. П. -ГИП. Плащането прие продавачката -Р.М.А ,
която поиска още 0,01 лв., за да ми издаде ФКБ, т.к. в ПП се визуализирала
дължима сума от продажбата на лепилата -1,01 лв.След заплащане от моя
страна на допълнителната сума от 0,01 лв. освен ФКБ №
0000033/14.03.2023г.в 09:56 ч. с обща сума за плащане в брой -1,01 лв.
отчетени в група Б за закупени строителни материали , ни бе предоставен и и
друг документ, разпечатан от програмният продукт „Плюс -минус" ", модул
„Склад професионал", версия 6.999.8.15791 с наименование „КАСОВА
БЕЛЕЖКА „ № **********/14.03.2023г. ,издадена от фирма „ГИС -04"ЕООД
2
, клиент ,,nov klient"c вида на стоката „/55619/706 лепило зелено ,2бр. с
ед.цена 0,42 лв. и на обща стойност 1,01 лв.
В хода на извършеното наблюдение в обекта бе извършена покупка и на два
броя лед крушки с ед.цена 3,00 лв. и обща стойност 60,00 лв. , заплатени в
брой от Р. П. -ГИП .Плащането прие продавачката и освен ФКБ №
0000037/14.03.2023г. в 11:17 ч., ни бе предоставен и друг документ,
разпечатан от програмният продукт „Плюс -минус" ", модул „Склад
професионал" , версия 6.999.8.15791 с наименование „КАСОВА БЕЛЕЖКА „
№ **********/14.03.2023г. ,издадена от фирма „ГИС -04"ЕООД , клиент ,,nov
klient"c вида на стоката „/57560/3762 лед крушка 100W 6400k е 27 -2 бр. с
ед.цена 2,50 лв. на обща стойност 6,0лв.
От горното е видно, че "ГИС-04"ЕООД с ЕИК **** е нарушило разпоредбите
на чл. 7а ,ал.1 и ал.4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин ,издадена от Министъра
на Финансите, като е предоставило документи на клиент с наименование
„КАСОВА БЕЛЕЖКА „ с номера № **********/14.03.2023г. и №
**********/14.03.2021г. , с информация за текуща сума по сметка ,
наподобяваща по съдържание на фискален бон и предоставените документи ,
са различни от фискален касов бон и съдържат производно словосъчетание на
"Фискален", "Фискална", "Фискално", "Фискални" Извършената проверка е
документирана с ПИП Кд-184 сер.АА с № 0105986/14.03.2023г. и Протокол
Кд73 сер.АА с №1684735/31.03.2023г съставени на основание чл. 110, ал. 4,
във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с
което е нарушил разпоредбите на чл.7а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ чл. 7а ,ал.1 и ал.4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин ,издадена от Министъра
на Финансите.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства: Жалба; НП №713793-
F701461/21.07.2023г.; АУАН № F701461/31.03.2023г.; Разписка за връчване
на АУАН и НП; Протокол за извършена проверка в обект на 14.03.2023г.;
Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката; Декларация от лице работещо по трудово правоотношение;
Писмено обяснение от Р.М.А.; Фискален бон на обща сума 1,01лв.; Касова
бележка №**********/14.03.2023г.; Касова бележка
№**********/14.03.2023г. на обща сума 6,00лв.; Фискален бон на стойност
6,00лв.; Дневен отчет; Справка от НАП за актуални трудови договори към
ГИС-04 ЕООД; Протокол №1684735/31.03.2023г. на НАП; График за
дежурство в магазин на ул.“Гренадерска“ №3; Оборотна ведомост за период
от месец януари до месец февруари на 2023г.; Декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице; Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на ЦУ на НАП,
относно административно наказващите органи, както и от показанията на
3
разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира показанията на св. Р. П. П. – П.-актосъставител, която в
хода на съдебното следствие твърди,че на 14.03.2023г. с начален час 9.57 часа,
са извършили проверка на търговски обект, магазин на ул.“Гренадерска“ №3.
Проверката в обекта е във връзка с резолюция за тридневно наблюдение на
обекта, като са били трима проверяващи. Преди да се легитимират са
извършили контролна покупка на 2бр. лепило на обща стойност 1лв. Сумата
съм я заплатила свидетелката, но продавачката и поискала още една стотинка,
за да и издаде фискален касов бон, тъй като в програмния продукт се
визуализира цена 1.01лв. След като заплатила тази сума, и се издал фискален
касов бон и и било дадено касова бележка от програмния продукт, на която
пишело лепило с единична цена 0,49 лв. Общата стойност е 1.01лв., а на
етикета на лепилата пишело 0.50 лв. Акта е съставен на основание чл.7аот
наредбата, тъй като е издаден документ, който наподобява касова бележка.
Сумата, която е издадена, се различава от сумата, която реално трябва да
заплатят клиентите.
Актосъставителката твърди,че продавачката, доколкото си спомня, е и
казала, че трябва да иска от клиентите такава цена, която е в програмния
продукт, а не такава каквато се вижда на етикетите.
В същият ден и час е извършена покупка и на 2 бр. лед. крушки със стойност
3лв. единична цена, на обща стойност 6.00 лв. Като при закупуване на
крушките също беше издаден касова бележка от програмния продукт. След
легитимацията закупуваме крушки и отново ни беше издаден касова бележка
и фискален бон.
В подкрепа на заявеното от св. П. са и показанията на свидетелите Надежда
Панчева Пухлева и Г. С. Д., присъствали при съставянето и връчването на
АУАН.
По искане на жалбоподателя по делото беше разпитан в качеството на
свидетел Г. С. Петков, който дава показания, че програмният продукт, с който
работят в дружеството издава касова бележка, която е за вътрешна употреба.
Обяснява , че по този начин заделят стоките и после в счетоводството на
фирмата описват продадените стоки. В тази насока са и показанията на
св.Р.Я. –продавачка в проверяваният обект. Същата заявява ,чу работи като
продавач консултант в търговския обект на ул.“Гренадерска.Твърди ,чу от
касовия апарат издаваме фискален бон. А другият документ които излиза то
програмния продукт е за улеснение за счетоводството на фирмата. Там е
описана стоката поименно, завежда се в папка ,а на клиента дават фискален
касов бон.Първо издава касовата бележка за тяхно ползване,. изваждая от
програмата и след това тази сума се въвежда в касовия апарат. Тази бележка
от фискалното устройство я дава на клиента. Проверяващите пожелали да
видят тази бележка, която е от програмния продукт и за това тя е дала и тази
бележка на проверяващите.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл.
314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери
4
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Съдът констатира, че в хода на административно - наказателното
производство не са ограничили процесуалните права на жалбоподателя и
същият е имал възможността и същевременно е упражнил правото си на
защита в пълен обем. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни
лица и са били надлежно предявени на нарушителя, като притежават
изискуемото съдържание съобразно чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
Доколкото производството е от административно - наказателен характер и
следва се установи безспорно налице ли е деяние, представляващо
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно.
Описаните предпоставките са абсолютни и тежестта на доказването им е на
административно - наказващия орган.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя –
наименование на дружеството, номер, седалище и адрес, БУЛСТАТ.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
По силата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки
и за установяване на дистанционна връзка с НАП са определени с Наредба №
Н18/13.12.2006 г., чл. 3, ал. 1 от която задължава всяко лице да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи , или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл. 25, ал. 6 от Наредба № Н-18/2006 г. ,
5
фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на
плащането.
Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
В Чл. 7а, ал.1 от цитираната Наредба е предвидено, че не се допуска лице по
чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка,
наподобяващ визуално или по съдържание на фискален, системен или
служебен бон, а по силата на ал.3 не се допуска лице по чл. 3 при извършване
продажби да предоставя на клиентите си документи, различни от фискален
бон, които съдържа производни словосъчетания на думите Фискален бон.
Изискването не се отнася до наименованието на лицето по чл. 3, което при
отпечатване се придружава от правно-организационната му форма и неговия
ЕИК, както и до вида на закупуваната стока. В конкретния случай, по делото е
безспорно установено, че търговецът е нарушил забраната на чл.7а, ал.1 и ал4
от Наредба Н-18 на Министерство на финансите, като при извършена
продажба на 14.03.2023 година, с начален час 09:57 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
магазин , находящ се в гр.Плевен , ул. Гренадирска №3, стопанисван от
"ГИС-04"ЕООД с ЕИК ****- /ЗЛ/ е констатирано, че търговецът, в качеството
му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата наредба.
При проверката е установено, че в търговския обект има въведено в
експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел Датекс DP-150, с ИН на ФУ №
DT723253 и ИН на ФП №02928921 и FDRID №4620719/13.03.2023г .В обекта
е наличен 1 брой компютър на който е инсталиран програмен продукт „Плюс
минус", модул „Склад професионал", версия 6.999.8.15791, 1 брой монитор и
1 брой лазерен принтер. Програмният продукт не е СУПТО , не е включен в
списъка по чл.118 ,ал.16 от ЗДДС и не е свързан с фискалното устройство
Преди легитимация на контролните органи е извършена контролна покупка на
2 броя лепило „Peul Glue" на обща стойност общо в размер на 1,00 лв. /2x0,50
лв./- съгласно залепен етикет върху стоката/.Сумата е заплатена в брой с
монета от 1,00 лв. от Р. П. -ГИП. Плащането прие продавачката -Р.М.А ,
която поиска още 0,01 лв., за да ми издаде ФКБ, т.к. в ПП се визуализирала
дължима сума от продажбата на лепилата -1,01 лв.След заплащане от моя
страна на допълнителната сума от 0,01 лв. освен ФКБ №
0000033/14.03.2023г.в 09:56 ч. с обща сума за плащане в брой -1,01 лв.
отчетени в група Б за закупени строителни материали , ни бе предоставен и и
друг документ, разпечатан от програмният продукт „Плюс -минус" ", модул
„Склад професионал", версия 6.999.8.15791 с наименование „КАСОВА
БЕЛЕЖКА „ № **********/14.03.2023г. ,издадена от фирма „ГИС -04"ЕООД
, клиент ,,nov klient"c вида на стоката „/55619/706 лепило зелено ,2бр. с
ед.цена 0,42 лв. и на обща стойност 1,01 лв.
6
В хода на извършеното наблюдение в обекта бе извършена покупка и на два
броя лед крушки с ед.цена 3,00 лв. и обща стойност 60,00 лв. , заплатени в
брой от Р. П. -ГИП .Плащането прие продавачката и освен ФКБ №
0000037/14.03.2023г. в 11:17 ч., ни бе предоставен и друг документ,
разпечатан от програмният продукт „Плюс -минус" ", модул „Склад
професионал" , версия 6.999.8.15791 с наименование „КАСОВА БЕЛЕЖКА „
№ **********/14.03.2023г. ,издадена от фирма „ГИС -04"ЕООД , клиент ,,nov
klient"c вида на стоката „/57560/3762 лед крушка 100W 6400k е 27 -2 бр. с
ед.цена 2,50 лв. на обща стойност 6,0лв.
Закупените стоки са заплатени в брой и е издаден документ различен от
фискален бон с наименование „касова бележка“. Наказващият орган правилно
е приложил закон и относимата санкционна разпоредба, като е наложил
наказание по реда на чл. 185, ал. 2, от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС ,
предвиждащ наказание "глоба" - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 лв. до 1000 лв., или "имуществена санкция" - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 3000 лв. до 10 000 лв. за лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС
или на нормативен акт по неговото прилагане извън случаите по ал. 1. А
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1 – "глоба" - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 лв. до 500 лв., или "имуществена санкция" - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 лв. до 2000 лв.
В случая на „ГИС - 04“ ЕООД е наложена имуществена санкция размер на
минималния, предвиден в закона, а именно 500 лв., като са съобразени
данните по делото, че грешката е допусната от незнание на закона, като макар
и не по надлежния начин са положени усилия за поправка на операторската
грешка и при това положение наложената имуществена санкция се явява
съобразена с обществената опасност на констатираното нарушение и е
напълно достатъчна, за да се постигнат целите на наказанието.
Словесно не е описано в НП, че нарушението не води до неотразяване на
приходи, на видно е от диспозитива на НП, че е наложена санкция на
основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС . На това
основание санкция се налага за нарушения от вида на процесното, когато то
не води до неотразяване на приходи.
Видно е също, че е наложена санкция в минимален размер съобразно
хипотезата на ал. 1 във връзка с препратката на ал. 2 именно в случаите от
вида на процесния. Ето защо и неописването словесно, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи, при наличие на посочване на конкретната
разпоредба, която предвижда налагането на по-нисък размер на санкция в
случаите.
При това положение правилни са изводите на наказващия орган за
установени две самостоятелни основания за възникване на административно
наказателната отговорност на проверения данъчен субект.
Неоснователно е и възражението, че дружеството жалбоподател е наказано
за едно и също нарушение пет пъти. АУАН, с които са констатирани
7
отделните нарушения са за различни нарушения в различни търговски обекти
стопанисвани от дружеството и от различни фискални устройства
собственост на дружеството. Съобразно чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Следователно, при ангажирането на
административно наказателна отговорност, не се прилагат разпоредбите на
чл. 23 – чл. 26 от НК и затова ако деянието осъществява състав на няколко
административни нарушения, за всяко едно от тях следва да се наложи
отделно административно наказание, а не да се квалифицират като едно
деяние и да се определя едно или общо наказание. Издадените пет
наказателни постановления са обжалвани и не са влезли в законна сила,
поради което към настоящия момент не са налице предпоставките за
приложението на разпоредбата чл.18 от ЗАНН. Тъй като субектът на
административно-наказателната отговорност не е физическо лице не следва
да се обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се
касае до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл.
83 от ЗАНН.Отговорността на юридическите лица по ЗАНН е своеобразна
обективна /”безвиновна”/ отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.83 от
ЗАНН, в предвидените от закона случаи на юридическите лица се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на тяхната дейност. Такова неизпълнение е констатирано в
случая, като в компетенциите на АНО е да прецени коя отговорност да
ангажира – на дружеството или на виновно длъжностно лице. При определяне
на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал.2 от
ЗАНН и при наличието единствено на смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства е наложил наказание на дружеството в минималния размер,
предвиден в закона, а именно 500 лв.
В процесния случай, като извърши своя преценка относно приложимостта на
чл. 28 от ЗАНН, съдът установи, че наказващият орган правилно е приел, че
не се касае за маловажен.Съгласно чл. 28 от ЗАНН за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
За маловажен случай следва да се приеме това административно нарушение,
което с оглед липсата на вредни последици или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид (аргумент от чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл.
11 от ЗАНН).
Съдебният състав счита, че процесния случай не може да се квалифицира
като маловажен случай, доколкото не се констатира наличието на
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
въз основа на които да бъде направен извод за по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид.
8
Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63,
ал.3 във вр. с ал.5 от ЗАНН, „ГИС - 04“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к.“Сухата река“, ул.“Бесарабия“, бл. №15б,
ет.1, ап.13, представлявано от М. Г. П., следва да бъде осъдена да заплати на
Териториална дирекция на Националрна агенция за приходите В.Търнова, с
адрес грПлевен, сумата от 100 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната
помощ
.Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 713793-F701461 / 21.07.2023
г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново,
Дирекция в ГД „Фискален контрол“ на „ГИС - 04“ ЕООД, ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.“Сухата река“,
ул.“Бесарабия“, бл. №15б, ет.1, ап.13, представлявано от М. Г. П., е наложена
на основание чл.185, ал.2, вр. с чл185 ал.1, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.7а, ал.3 от
Наредба № Н -18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажба чрез електронен магазин.
ОСЪЖДА „ГИС - 04“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к.“Сухата река“, ул.“Бесарабия“, бл. №15б, ет.1, ап.13,
представлявано от М. Г. П., да заплати на Териториална дирекция на
Националрна агенция за приходите В.Търнова, с адрес грПлевен, сумата от
100 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита в касационното производство, определено в минимален размер
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка
с чл.37 от Закона за правната помощ
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9