№ 257
гр. Варна, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско
дело № 20223001000180 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “АГРОМОНТАЖ ИНВЕСТ” ЕООД – гр.София
срещу определение, обективирано в протокол № 17/24.02.2022 г., постановено по т.д.
№100/2021 г., по описа на ОС - Силистра, с което съдът на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК е
спрял производството по делото до окончателното приключване на производството по т.д.
№ 953/2020г. на СГС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение. Излага
съображения, че “АГРОМОНТАЖ ИНВЕСТ” ЕООД не е страна по т.д. № 953/2020г. на
СГС. Твърди, че „ПРИМА ТРАНС СОЛ“ ЕООД – ищец по по т.д. №100/2021 г. на СОС, не
притежава вземане от „Агромонтаж“ ЕООД в размер на 425 000 лв., следователно не е и
негов кредитор, което води до извода за неоснователност на исковата претенция. Счита, че
не е налице преюдициалност и моли съда да отмени обжалваното определение.
Насрещната страна „ПРИМА ТРАНС СОЛ“ ЕООД, е подала писмен отговор, в който
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е допустима, депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
За да спре производството по делото първоинстанционният съд е приел, че е налице
висящо производство, предмет на което е установяване наличието на вземане, титуляр на
което е ищецът в настоящия процес и това е от значение за правилното решаване на спора
по отменителния иск по чл.135 ЗЗД.
Производството по т.д.№100/2021 г. по описа на СОС е образувано по предявен от
„Прима транс сол" ЕООД (в несъстоятелност), чрез синдика Н. Г. Н. иск срещу
„Агромонтаж" ЕООД и „Агромонтаж инвест" ЕООД с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД
за обявяване на недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключен между ответниците на 13.06.2019 г. с нот. акт № 150, т. II, общ.
per. № 2624, дело № 269/2019 г, на нотариус Златко Нотев с per. № 307 на НК.
Ищецът твърди, че ответникът „Агромонтаж" ЕООД има задължение към него в
размер на 425 000 лв., което се установявало от признанието на длъжника, направено в т.1
от споразумение от 04.02.2019 г. Атакуваната сделка го уврежда в качеството му на
кредитор, тъй като извършеното от длъжника „Агромонтаж" ЕООД прехвърляне на негови
имоти на другия ответник „Агромонтаж инвест" ЕООД, затруднява събирането на
1
вземането. Сделката е извършена от свързани лица, реално същата е безвъзмездна и всяко
едно от двете ответни дружества знае за увреждащия характер на сделката по отношение на
кредитора „Прима транс сол" ЕООД (н).
Предмет на разглеждане по т.д.№ 953/2021 г. на СГС са искове с правно основание
чл. 645, ал. 4 ТЗ, предявен от синдика на „Прима Транс Сол“ЕООД (в несъстоятелност)
срещу “Прима Транс сол” ЕООД и Агромонтаж ЕООД за обявяване за недействително по
отношение на кредиторите в несъстоятелността на “Прима Транс сол” ЕООД на извършено
на 04.02.2019 г. прихващане на вземания на “Прима Транс сол” ЕООД с негови задължения
към Агромонтаж ЕООД, както и иск по чл.55, ал.1 ЗЗД срещу Агромонтаж ЕООД за
връщане на сумата от 425 000 лв., представляваща задължение по договор за доставка от
03.04.2017 г. Искът на синдика за обявяването на прихващането за недействително по
отношение на кредиторите на несъстоятелността е преценен като основателен предвид
извършването на увреждащата сделка след началната дата на неплатежоспособността –
31.12.2017г. (решение № 973/27.05.2019г. по т.д. № 2278/2018г. на СГС, образувано по
молба на кредитор подадена на 29.10.2018г.) на „Прима Транс Сол“ ЕООД, поради което на
осн. чл.645, ал.4 ТЗ СГС е обявил за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД (в нес.) извършеното на 04.02.2019 г.
прихващане на вземане на несъстоятелното дружество към жалбоподателя в размер на 425
000 лв. за връщане на платен аванс по договор за доставка на оборудване от 3.04.2017 г. с
негови насрещни задължения към него и на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД „Агромонтаж“ЕООД е
осъдено да върне в масата на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД (в
несъстоятелност), сумата от 425 000 лв., представляваща подлежащ на връщане аванс,
заплатен по прекратения договор за доставка на оборудване от 03.04.2017 г.
Обжалваното пред САС първоинстанционното решение е потвърдено, като поради
депозирана касационна жалба към момента е налице висящо касационно производство по
спора (т.д. № 2739/2021г., на 2-ро т.о. на ВКС).
Съгласно чл.229 ал.1 т.4 от ГПК съдът спира делото, когато в същия или друг съд се
разглежда дело, решението по което има преюдициално значение за правилното решаване на
спора по същество. Преюдициална връзка е налице, когато правоотношението по едното
дело обуславя или е част от състава на правоотношението по другото дело. Преюдициалната
връзка може да касае както фактическия състав на предявеното спорно право от ищеца, така
и този на насрещните защитни възражения на ответника.
В процесния случай предявеният иск по чл.135 ЗЗД, не е свързан с производството по
несъстоятелност, т.е. не се касае за специалния иск по чл. 135 ЗЗД, вр. чл.649, ал.1 ТЗ, който
може да се предяви от синдика или кредитор на несъстоятелността. В настоящия случай е
предявен иск по чл. 135 ЗЗД (в широкия смисъл) от длъжника, чрез синдика, като цели
обезпечаване възможостта за попълване масата на несъстоятелността чрез събиране
вземанията на длъжН.ото дружество, поради което и последното, представлявано от
синдика, е легитимно да го предяви.
Доколкото спорът относно вземането е предмет на разглеждане по т.д. № 953/2020 г.
по описа на СГС, което към настоящия момент не е приключило, то разрешаването на спора
по т.д. № 100/2021г. на СОС се явява материално правно обусловено от решението по т.д. №
953/2020 г. по описа на СГС. Следователно е налице преюдициалност между посочените
дела. В този смисъл е и разрешението дадено в т.2 от ТР № 2/09.07.2019 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2017 г., ОСГТК, съгласно което връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229,
ал.1, т.4 ГПК е налице между производството по предявен от кредитора иск за вземането му
и предявен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени
от длъжника действия, увреждащи кредитора.
Като е стигнал до същите правни изводи, СОС е постановил правилно определени,
поради което частната жалба следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на “АГРОМОНТАЖ ИНВЕСТ” ЕООД, със
седалище гр.София срещу определение, обективирано в протокол №17/24.02.2022 г.,
постановено по т.д. №100/2021 г., по описа на ОС - Силистра, с което съдът на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК е спрял производството по делото до окончателното приключване на
производството по т.д. № 953/2020г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3