РЕШЕНИЕ
№ 1609
гр. София, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110213403 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от ГР. АДР. АДР., ЕГН **********, с
адрес гр.С, бул.“В“, бл., ет., ап., против Електронен фиш, Серия К, №3032672,
издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система.
Жалбоподателката изразява несъгласие с издадения против нея
ел.фиш, като навежда твърдения, че не е управлявала автомобила, за което ще
даде обяснения в съда.
Жалбоподателката, надлежно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. Не взема допълнително становище по
същество на правния спор.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се
явява представител в съдебно заседание. В писмото, придружаващо
преписката, вземат становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина
1
са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени
доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални
нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита
на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и
законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен лично на
жалбоподателката на 14.09.2021 г., съгласно справка от АИС-АНД, а жалбата
е подадена на същата дата - 14.09.2021 г., чрез издателя на ел.фиш, видно от
датата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-
дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от
ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда
разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
На 20.09.2019 г., в 13:38 часа, жалбоподателката управлявала
собственият си лек автомобил „М А “, с рег.№, като се движела в гр.София,
по бул.“Сливница“, до бл.120, с посока на движение от бул.“Константин
Величков“ към бул.“Д-р Петър Дертлиев“. В този пътен участък –
бул.“Сливница“ до бл.120, разрешената скорост на движение в населено
място била 50 км/ч, доколкото нямало поставен пътен знак, указващ различна
стойност на скоростта от максимално разрешената в населено място. На тази
част от пътя, служители на сектор ОДМВР-СДВР извършвали проверка за
скоростта на движение на автомобилите с АТСС – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ее. Системата била
разположена на пътното платно в населеното място, при стационарен режим
на измерване и с посока на контролираните превозни средства –
приближаващи ППС. С нея било установено, че водачът на МПС с рег.№,
управлява автомобилът със скорост от 82 км/ч. Била изготвена снимка с
№11743ее/0066497, с конкретно отчетени географски координати. По
разпознатия от АТСС номер на автомобила било установено, че към
2
27.10.2016 г., регистрираният на името на Александра Кирилова Тодорова лек
автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП.
На 06.08.2019 г., около един месец и половина преди датата на заснемане на
нарушението – 20.09.2019 г., по електронен път е подаден договор за покупко-
продажба на МПС, съгласно който предстоящ собственик е ГР. АДР. АДР., а
на 07.10.2019 г. регистрацията на процесния автомобил е отново прекратена
по чл.143, ал.15 от ЗДвП – нерегистрирано ППС от новия собственик, като
към дата 20.09.2021 г. няма промяна в собствеността.
За така констатираното нарушение е издаден и процесният ел.фиш,
Серия К, №3032672, в който е посочено, че е нарушена нормата на чл.21, ал.1
от ЗДвП и на жалбоподателката, в качеството й на собственик на МПС, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
Електронен фиш, Серия К, №3032672, ведно с два броя снимков материал към
клип №11743ее/0066497; справка АИС „Служебна промяна на регистрацията
на МПС“ и справка от СДВР-МВР по история за ППС; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване на БИМ №17.09.5126 и протокол от
проверка №50-С-ИСИС/26.09.2018 г. на БИМ; протокол за използване на
АТСС на 20.09.2021 г., съставен от дл.лице; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г.
на министъра на вътрешните работи, относно изменение и допълнение на
преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове; справка АИС-АНД.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
3
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ее, за която
от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се
установява, че използваното на 20.09.2019 г. АТСС е преминало
първоначална проверка на 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г., както и последваща метрологична проверка на 26.09.2018 г., при която е
установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация
до 26.09.2019 г., включително и към датата на установяване на нарушението.
От посочените по-горе писмени доказателства е видно, че се касае за
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ее. В
процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно
индивидуализирано по тип и с фабричен номер, доколкото същите изцяло
съответстват на описаното в представените удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 20.02.2019 г., часа – 12:38 часа, мястото на извършване на
нарушението – бул.“Сливница“, бл.120, разстояние и радиус на измерване –
112 м - 33 см, заснетото превозно средство – лек автомобил и
регистрационния му номер - рег.№СВ 3008 ВТ, измерената скорост на
движение – 82 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен
участък – 50 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер на
снимка, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.
Приложен е снимков материал на поставеното АТСС на пътното платно.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 20.09.2019 г. е било използвано АТСС с фабричен №11743ее, монтирано
върху пътното платно от длъжностно лице със служебен автомобил с рег.№С
8556 МС, в интервал от време от 11:00 часа до 13:00 часа на посочената дата,
при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София,
бул.“Сливница“ до бл.120, с посока на движение на контролираните МПС –
от бул.“Константин Величков“ към бул.“Д-р Петър Дертлиев“, с посока на
заснемане - приближаващи МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото
4
ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено
място, за което няма поставен пътен знак.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 20.19.2019 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – Г А А. Няма данни по делото
последната да е посочила лице, на което е предоставила собственото си МПС
на посочените дата, час и място. Жалбоподателката не ангажира
доказателства в подкрепа на наведените възражения в жалбата, че не е
управлявала МПС. Следователно и от гледна точка на субекта на
нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на физическото
лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателката е осъществила от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административно-наказателна
отговорност на физическото лице, собственик на процесното МПС, към
датата на деянието. Освен това, жалбоподателката не е посочила друго лице
като действителен водач на процесното МПС към датата на деянието,
съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената
санкционна норма, съдът счита същата за правилно определена, като на
основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване
на нарушението/, наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на
100 лева, за установеното превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч, за
установеното в случая превишението от 29 км/ч, отчетено след приспадане
на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост - 79 км/ч, на
разрешената скорост в населено място, която съгласно разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че и материалният закон е правилно приложен.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
5
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски. С
оглед изхода на делото, право на разноски има ответната страна по жалбата.
Правоимащата страна не заявява такива претенции, не се представлява в
съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, съответно не
ангажира доказателства за направени разноски в настоящото производство,
поради което такива не се присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №3032672, издаден от СДВР-
МВР, с който на ГР. АДР. АДР., ЕГН **********, с адрес гр.София,
бул.“Възкресение“, бл.234, ет.8, ап.42, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6