ПРОТОКОЛ
№ 412
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. УЗ. се явява лично, редовно призован.
Жалбоподателят У. – Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 21.04.2022 г. по т.д. /н./ № 66/2012 г. по описа на
Окръжен съд П. е отхвърлена, като неоснователна, молбата на Г. Т. УЗ. от
12.01.2022 г., в качеството му на физическо лице, участвало в управлението
на обявеното в несъстоятелност търговско дружество, с искане да бъде
постановено решение, с което да бъдат заличени и отменени занапред
последиците, които законът свързва с обявяването в несъстоятелност на М.
ООД, и да му бъдат възстановени правата, поради това, че посоченото
дружество няма неудовлетворени кредитори и е изпаднало в несъстоятелност,
заради неблагоприятно изменили се стопански условия.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от Г. Т. УЗ. с
изразено становище за неговата неправилност. Във въззивната жалба са
изложени подробни аргументи в подкрепа на становището на жалбоподателя,
че са налице условията за възстановяването му на права, доколкото
1
посоченото дружество е изпаднало в несъстоятелност, поради
неблагоприятно изменили се стопански условия, както и поради това, че няма
непогасени суми и към неудовлетворени кредитори.
Жалбоподателят счита, че са налице законовите предпоставки за
възстановяването, поради което иска да се отмени решението на
първоинстанционния съд и да бъде постановено ново, в което да бъде
уважена жалбата му.
Жалбоподателят У. – Поддържам жалбата и моля да приемете
становище за назначаване на експертиза.
Представям молба с искане за евентуално назначаване за СИЕ,
свързана с установяване на световно-икономическа криза, отразила се и на
търговските взаимоотношения в България.
Съдът намира, че следва да остави без уважение
доказателственото искане по допускане изслушване на СИЕ по
формулираните в молбата на жалбоподателя Г.У. задачи.
На първо място обстоятелствата, за които се иска допускане на
експертизата, посочени в т. 1 и т. 2 от молбата, касаят общоизвестни факти, за
които съдът разполага с възможността да събере необходимата информация,
без да са необходими специални знания на вещо лице.
Третият въпрос е такъв за правни изводи, а не за специални
знания, изискващи назначаване на вещо лице със съответната компетентност.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, формулирано в
молбата на Г.У..
Жалбоподателят У. – Нямам други искания. Благодаря ви.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Жалбоподателят У. – Уважаеми съдии, поддържам молбата,
както и становището си, че една от причините за породеното състояние на
дружеството е точно икономическата криза и последиците в строителството
за нея и второто нещо, което казах и пред ОС, е, че реално след при
приключване на производството по несъстоятелност, няма повдигнати
искания от страна на кредитори към дружеството. Единственият кредитор,
който имаше претенции беше А. И. Б., за което съм представил
удостоверение, че задължението ми към нея е изчистено.
Има едно задължение към Н., което е формирано не от дейността
на дружеството, а в последствие от управлението на синдика. Това е.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3