РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Белоградчик, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20211310100430 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 422, ал.1 ГПК - за установяване вземането на
заявител в р-р на 58.54 лв. с пр. осн. чл. чл. 79 ал.1 ЗЗД по договор за далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 15725143001 от 14.02.2017 г.
В предявената от „ЮБЦ” ЕООД - София искова молба се излага: Между „БТК“
ЕАД и ответника Г.П. Г е сключен договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер
15725143001 от 14.02.2017 г., за ползване мобилна услуга номер 0877 396356 при
условията на тарифен план VIVACOM Smart Call XL.
„БТК“ ЕАД е изпълнил задълженията си по договора.
Ответника не е платил изцяло задълженията си за услуги, фактурирани за пет
последователни отчетни месеца - м.02, 03, 04 и 05.2018 г. по четири фактури с настъпили
падежи на плащане.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 06.06.2018 г..
С договор за цесия от 16.10.2018 г. вземането спрямо длъжника е прехвърлено от „БТК“
ЕАД на „С. Г. Груп” ЕАД
С договор за цесия от 01.10.2019 г. „С. Г. Груп” ЕАД е прехвърлило придобитото от „БТК“
ЕАД вземане спрямо длъжника на ищеца, за които цесии длъжникът е уведомен
Проведено производство по чл. 410 ГПК/като Заповедта за изпълнение е връчена в усл. на
чл. 47 ал.5 ГПК/
Моли се да бъде прието за установено, че ответника дължи изпълнение на парично
1
задължение в размер на 58.54 лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга за периода
22.01.2018 г. – 22.05.2018 г. с пр. осн. чл. чл. 79 ал.1 ЗЗД по договор за далекосъобщителни
услуги от 14.02.2017 с клиентски номер 15725143001, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Приложено е и ч.гр.д. № 99/2021 г. по
описа на БРС.
Ответникът не е подал в законния срок отговор на исковата молба. Редовно призован
не се явява в с.з. при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в с.з. на 15.02.2022 г., съдът е приел, че няма процесуални
пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл.
238, ал. 1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по
чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника
съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявения иск. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава
предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира по
същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по ч.гр.д.
№ 99/2021 г. на БРС разноски в общ размер - 205.00 лв. и разноските по настоящото дело в
размер на 25.00 лв. – държавна такса и 180.00 лв. – адвокатско възнаграждение
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
Признава за установено на осн. чл. 415 ал.1 ГПК, че Г.П. Г. с ЕГН ********** от с.
Р., обл. В., ул. ”...“ № .., дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес гр.
София, бул. “България”, № 81, вх.В, ет. 8 сумата : 58.54 лв. - незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода 22.01.2018 г. – 22.05.2018 г. с пр. осн. чл. чл. 79 ал.1
ЗЗД по договор за далекосъобщителни услуги от 14.02.2017 с клиентски номер
15725143001, сключен между „БТК“ ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.01.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Осъжда Г.П. Г. с ЕГН ********** да плати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********
направените по ч.гр.д. № 99/2021 г. на БРС разноски в общ размер - 205.00 лв. и разноските
по настоящото дело в размер на 25.00 лв. – държавна такса и 180.00 лв. – адвокатско
възнаграждение
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3