№ 18714
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110119657 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. Й. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СОФ К.“ АД - редовно призован, представлява се от
АДВ. Ж., с пълномощно от днес и ЮРК. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 27.09.2022 г.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 23.09.2022 г.
АДВ. К.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Носим трудовата книжка за констатация. В молбата от 27.09.2022 г. сме
заявили изменение на иска, което поддържаме като оттегляне на иска.
ЮРК. К.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба с
приложените доказателства, както и становището което сме депозирали,
както и молбата до новата фирма, която е заедно със становището.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на представените
от страните писмени доказателства, както и за извършване на констатация в
трудовата книжка. С оглед заявеното от ищеца частично оттегляне на иска,
следва да бъде прекратено производството по делото относно оттеглената
част, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по
предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ за разликата над сумата от
1243,60 лв. до пълния размер от 3910,08 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред СГС с
частна жалба в 1-седмичен срок, считано от днес.
ИЗВЪРШВА констатация в трудова книжка /ТК/ № 2613, сер. №
695886, издадена на името на Б. Х. Й., в която на л. 6 и 7 е отразено, че
същият е работил при „Соф К.“ АД, с посочено прослужено време от
20.04.2018 г. до 16.03.2022 г., когато трудовото правоотношение /ТП/ е
прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, при получавано от същия
трудово възнаграждение /ТВ/ в размер на 1140 лв. На л. 8 и 9 е отразено, че
същият е полагал труд при „Си Джи Ес Спец“ ООД с прослужено време от
18.03.2022 г. до 01.05.2022 г., когато ТП е прекратено на основание чл. 71, ал.
1 КТ, като в колона 4 е отразено дневно/месечно основно трудово
възнаграждение в размер на 650 лв. и 710 лв. Последващи отбелязвания в ТК
не са извършвани.
СЪДЪТ, предостави ТК на процесуалните представители на
ответника за запознаване, след което същата беше върната на върната на
процесуалния представител на ищеца.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не спорим, че размерът на дължимото
обезщетение за оставане без работа, в случай на основателност на иска се
равнява на 1243,60 лв.
С оглед изявленията и на двете страни, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
размерът на получаваното от ищеца при ответника БТВ, както и размера на
разликата между получаваното от ищеца при ответника БТВ и получавано
БТВ при последващия му работодател, които се равняват на сума в общ
размер на 1243,60 лв., какъвто би бил и размерът на дължимото от ответника
обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ, при наличие на останалите
предпоставки за уважаване на иска.
СТРАНИТЕ (поотделно): С оглед отделените за безспорни
обстоятелства не поддържаме исканията си за съдебно-счетоводна експертиза
и по чл. 192 ГПК.
АДВ. К.: Във връзка с представените от ответника доказателства при
нас е дошъл екземпляр на Отчетен график за месец януари 2022 г., изготвен
на 01.06.2022 г., който не съдържа подпис, печат на издателя, т.е. очевидно е
антидатиран и не съдържа подписи. Това е един разпечатан лист с някакъв
текст, който е наименован Отчетен график за месец януари 2022 г., а е
разпечатан на 01.06.2022 г. - много след прекратяване на ТП. Не представлява
документ, не съдържа подпис и печат, поради което неговата доказателствена
стойност, моля, да се счита за оспорена в настоящото производство. Този
документ е важен, защото от него е видно пълното противоречие с отговора
на иск. молба, тъй като съгласно данните в този график лицата, които
ответниците твърдят да са присъствали на 4, 5 и 6 януари 2022 г., не
съответстват с въпросния график. Лицата Благой и Д. не са присъствали на
06.01.2022 г., Илия Павлов и Симеон не са присъствали на 4 и 5 януари 2022
г., поради това, моля, да бъдат допуснати до разпит А. М. и Б. Г. - същите
лица са работили заедно с доверителя ми на 06.01.2022 г. Моля, да бъдат
призовани на адреса на работодателя, тъй като същите са служители за
установяване на обстоятелства свързани с това, че на 06.01.2022 г. Б. Й. е
изпълнявал трудовите си задължения заедно с тях в бригада, като са работили
в работилницата на летище София и са извършвали заварки. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нека да се има предвид, че те са на сумирано изчисляване на
работното време и има предварителен график за четири месеца и съответно
3
месечен, ако има болнични, може да се изменя. Ако даден документ е
представен без подпис, съвсем нормално е това да може да се види в ТРЗ на
летище София като се представят до определен срок с всичките реквизити на
съответния график. Във връзка с графика нямаме нищо против да се направи
съответна експертиза, но искам да отбележа, че датата на изготвяне
01.06.2022 г. е датата, на която документът е изваден от системата.
Документът, който се представя в ТРЗ, за да се изчислят сменните режими се
предоставя с всички реквизити. В случай, че дойде експертно лице да направи
експертиза ще бъде убеден в правотата на думите ми. Що се отнася до това
кой кога е работил с Б. Й., в момента водим свидетеля Б.Н., който е бил с
него на смяна на 4 и 5 януари 2022 г. и който може да свидетелства за това
кога и какво е извършил ищеца по време на горепосочените действия. Водим
и неговия ръководител отдел, който ще докаже кога се задават съответните
действия към служителите, кой как разпределя работата им, кой каква работа
трябва да поеме и къде, на какво местоположение и на съответния терминал.
СЪДЪТ, намира искането на ищеца за разпит на свидетелите А. М. и Б.
Г. за основателно, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетелите Б. Е. Г. и А. С. М., поискани от
ищеца, при режим на призоване, които да бъдат призовани за следващото
съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Не възразяваме да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание двамата свидетели Е.И. и М.С., без работника.
СНЕМА самоличност на допуснатите на ответника свидетели, които се
въведоха в залата в 11:18 ч., както следва:
М.О.С. – ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
Е.И.И. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говори истината.Свидетелят Е.И. бе изведен от
залата.
4
СВИДЕТЕЛЯТ М.С.: Работя в „Соф К.“ АД, на длъжност временно
изпълняващ длъжността „Директор на дирекция „Поддръжка, строителство и
ремонт“. През периода януари-март 2022 г. работих същата работа, на същата
длъжност. Според йерархичната структура аз съм директор на дирекция, под
мен е „ръководител отдел „Сгради“, под него е „Организатор“ (Е.И.), под
Е.И. е К.З., а под К.З. са работниците по поддръжка на сградите, където
попада и Б. Й.. Някои от задачите ги възлагам аз - текущи ремонтни дейности,
необходими ремонтни дейности за поддръжка на сградния фонд. Други
задачи се възлагат чрез Единна система „Help Desk“ за информираност на
технически въпроси нa летище „София“. Част от текущите задачи, които са
възложени от „Help Desk“, които не може да ги обработи инженерния състав,
ги обсъждаме съвместно на оперативки и им ги възлагам да ги извършват.
Дребните задачи като отпушване на тоалетни, пребоядисване, смяна на брави,
се подават директно от системата „Help Desk“ на ръководител отдел „Сгради“
или на съответния организатор, а те възлагат на работниците да ги извършат.
Б. Й. си получава задачите от Е.И. и К.З.. Контролът за изпълнение на
възложените задачи се осъществява също от Е.И. и К.З., т.е. те му възлагат
задачите и те извършват контрол на това как са изпълнени. Съответно те ме
информират мен, тъй като аз търся от тях отговорност дали са изпълнени
задачите. Такава е йерархичната структура.
На ежедневните оперативки всяка сутрин, които правим с ръководител
отделите и организаторите се докладва какво е изпълнено през предния ден и
какво предстои да се изпълни през настоящия. Тогава се обсъжда защо не е
изпълнено, как не е изпълнено или колко качествено е изпълнено, и се
предприемат действия за текущия ден да се коригират нещата или да
продължи изпълнението им. На тези оперативки присъства целият инженерен
състав, аз съм ръководител на оперативката. Най-ниското ниво, което участва
на оперативките е инженерите и организаторите. Б. Й. не участва в тези
оперативки. Присъства само редовна смяна, инженерния състав (някои колеги
не са на смяна). На оперативката определяме вида на работата, нейния график
за изпълнение, необходимите резервни части, които се изписват от склад, а
ако по някаква причина се затрудни изпълнение на дадена задача поради
независещи от нас причини, на следващия ден удължаваме срока за нейното
изпълнение през следващия ден. Всичко това стига до мен на следващия ден
на оперативката.
5
Отделно всеки един отдел си има вътрешни оперативки. Аз като
директор на дирекция правя оперативка на инженерния състав, където се
поставят инженерните въпроси и начинът за тяхното решение. Всеки един от
организаторите-инженери на летище София (те се наричат „организатори
ремонт и поддръжка“) впоследствие прави оперативка с подчинените му и до
тяхното знание се довеждат решенията взети на нашите директорски
оперативки, т.е. веднъж имаме една оперативка на директор на дирекция с
инженерния състав и втори път имаме оперативка на инженерния състав вече
разбит на сектори (напр. „Вентилации“, „Поддръжка сгради“, „ВиК“,
„Светло-техническа система“ и т.н., те са много различни сектори). Във всеки
един сектор организатор-инженер прави оперативки и възлага задачите на
работниците по поддръжка.
Наясно съм за проблема с Б. Й. в началото на януари 2022 г. На една от
оперативките инж. Иванов и К.З. ме информираха, че има задачи, които бяха
поставени предните дни за изпълнение, това се случва в началото на януари
мисля, че беше между 3 и 10 януари 2022 г. Задачите не бяха изпълнени и на
въпроса ми защо не са изпълнени ми беше отговорено, че Б. Й. отказва и не са
явява да ги изпълни. Единият път е присъствал на работа, но е отказал да
изпълни задачите. Другите пъти е казал, че ще ги изпълни, впоследствие
инженерният състав е отишъл на място да види как върви, как протича
работния процес, установило се е, че той не е бил на място, обадили са му се
по телефона, уверил ги е, че ще изпълни задачата, но те казаха, че не са били
изпълнени. Нямам информация дали е имало коментар или причина, поради
която не са изпълнени задачите. Не знам каква е била причината. Ние имаме
текущи задачи, които ги поставяме в началото на седмицата (като регулярни,
планови задачи) и имаме аварийни задачи от „Help Desk“. Най-вероятно е
имало и такива задачи, но това което уточняваме на оперативките, че едните
задачи нямат нищо общо с другите, защото имаме отделни хора, които
отговарят на „Help Desk“ от същия отдел. За конкретните дни не съм запознат
да е бил ангажиран с други задачи.
Случвало се е предишни пъти да има проблем с изпълнение на
възложени задачи на Б. Й.. Единият от случаите е възложена много спешна
задача, която нарушава имиджа на летище София във връзка със зле
поддържани и монтирани детски кътове. Трябваше да се отлепи старата
настилка на детските кътове (тип „гума“, на която децата като паднат да не се
6
ударят), като настилката беше отлепена и беше възложено да се почисти
силиконовата настилка с корселин и с шпакли. Тази задача не беше изпълнена
от Б. Й., а беше изпълнена от неговия пряк ръководител К.З.. Към момента
съм написал три доклада за нарушаване на трудовата дисциплина от Б. Й..
Първият доклад беше до прекия ми ръководител Лионел Можие (технически
директор на летище София) за въпросното нарушение, за което бях
информиран, това беше в началото на януари. После писах доклад до Анелия
Димова (Човешки ресурси), това беше края на януари-началото на февруари.
Във връзка с нейната резолюция, че докладът трябва да бъде двуезичен,
поради факта, че изпълнителният директор Хесус Кабайеро не говори и не
познава българския език, написах двуезичен доклад до Хесус Кабайеро, който
входирах в деловодството на „Соф К.“, като неговата резолюция беше „да се
стартира дисциплинарно производство“.
Не мога да кажа точно какви задачи са били възложени на Б. Й. на
въпросните дати, тъй като дирекцията в този момент беше 324 човека. Няма
как аз да контролирам на точно определеното лице каква задача е възложена,
както казах те се възлагат от инженерния състав. Във връзка верността на
подадените сведения срещу Б. Й., два пъти съм ходил на проверка на място
заедно с инженерния състав при което установихме, че Б. Й. не е на
работното си място. За 4, 5 и 6 януари няма как да си спомня преди 11 месеца
в колко часа е била. Само ще кажа, че една от проверките, която беше
извършена от мен е, че имаше поставена задача за подмяна на колчета на
паркинга. Понеже от там е маршрутът ни за обяд, останалите работници, в
т.ч. К.З. и г-н Иванов, бяха там, аз лично минах от там и работеха, а г-н Й. го
нямаше. Не съм установил лично, че на 4, 5 и 6 януари Б. Й. не е бил на
работното си място. Лично установих, че не е на работното си място, когато
беше проблемът с колчетата на паркинга, не мога да кажа на коя дата е било,
не мога да помня десет месеца. Задачата за подмяна на колчетата не е
възложена само на един служител, а на група от служители. Задачите са
групови и се изпълняват от „тийм“. Това, че точно Б. Й. не е изпълнил
задачата го разбрах както казах, когато минахме от там и видях кои работят и
на въпроса ми къде е Б. Й., защо не работи тук заедно с неговите колеги от
отдела ми беше отговорено, че той не е на работа. Останалите работници
работеха, а него го нямаше. В момента, който попитах защо се забавяме (тъй
като трябваше да сме доста по-напред в графика) ми беше отговорено, че Б.
7
Й. не се е явил на работното място, което за този ден беше паркингът на
Терминал 1. Не мога да посоча кои работници бяха на място. Единственото,
което помня е, че разговарях с К.З. и Е.И..
АДВ. К.: Моля, съдът да предяви на г-н Сарачинов доклада, подписан
от г-н Сарачинов, за да каже къде в него е упоменато като задача „подмяна на
колчета“ за 4, 5 и 6 януари.
АДВ. Ж.: Оспорваме. Той каза, че е писал няколко доклада. Няма как
той да помни в кой доклад какво е написал и в каква поредност.
СЪДЪТ, намира искането за предявяване на доклада за неоснователно,
тъй като чрез него се иска от свидетеля да установи съдържанието му, което
може да бъде постигнато и чрез прочитане на доклада както от страните, така
и от съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на свид.
Сарачинов на доклада, поискан от адв. К..
След произнасяне по искането за предявяване на доклад, продължи
разпита на свид. Сарачино.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С.: Сигурен съм, че на 4, 5 и 6 януари е била
възложена задача „подмяна на колчета“.
Не мога да кажа дали има камери навсякъде на летище София, аз не
отговарям за системата за видеонаблюдение. Не ми влиза в работата и нямам
достъп досистемите за видеоконтрол, за да мога да извърша проверка за
нарушенията на трудовата дисциплина от Б. Й..
Съществуват няколко инженерни подхода за подмяна на ламелни тела.
Едната възможност е чрез скеле (вдига се скелето и тогава може да работи
само един човек, който е обезопасен. Всички хора са инструктирани по
отношение на ЗБУТ и знаят как могат да работят макар и да са сами). Вторият
метод за подмяна е демонтиране и монтиране на ламелни тела чрез стълба,
тогава са необходими двама човека. Ламелите са с дължина 1 м., има и 10 м.
Ламелите на Терминал 2 са с дължина 1 м. и 10 м. При подмяна на ламел 10
м. чрез стълба не мога да кажа колко човека са нужни, защото не знам в
случая дали ламелът е бил 1 м. или 10 м. Инженерният състав преценява
колко човека и къде да ги изпрати. В системата „Help Desk“ имаме по 480
8
заявки дневно (от запушена мивка до подмяна на крушка), нали не мислите,
че аз знам всяка заявка и колко човека ще бъдат изпратени, за това си има
инженерен състав. Има изисквания за обезопасяване по отношение на скеле и
стълби. Относно безопасността по поставяне на ламели има инструкция по
ЗБУТ и всичко се координира заедно с „оперативен център“, които са пряко
отговорни за оперативната поддръжка и движението на пътниците в сградата.
Не мога да си спомня на 5 и 6 януари дали се е имало инцидент при подмяна
на ламели.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Моля, преди да освободите свидетеля от залата, да направя
искане по чл. 176 ГПК за отговаряне на въпроси от страна на ищеца и за
съвместен разпит по следните въпроси: 1) вярно ли е, че не е участвал в
сглобяването на преградни колчета?; 2) вярно ли е, че не е участвал в подмяна
на свалени таванни ламели?; 3) участвал ли е в почистване с корселин на
детски кът?; 4) подавал ли е устно или писмено сигнал във връзка с
употребата на корселин?
ЮРК. К.: Противопоставяме се въпросите са неотносими, в иск. молба
те въобще не са предмет на процеса.
СЪДЪТ, намира, че искането е неоснователно доколкото в гражданския
процес не е предвидена възможност ищецът по свое искане да дава обяснения,
а изявленията на същия касаещи конкретни факти и обстоятелства се
въвеждат под формата на твърдения, които сами по себе си подлежат на
доказване с всички познати в гражданския прооцес способи за доказване. В
случая съдът намира, че не е налице основание и сам да разпореди даването
на обяснения от ищеца по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на обяснения от
ищеца по поставените от адв. К. въпроси.
Свидетелят М.С. бе освободен от залата.
АДВ. К.: Във връзка с това, че току-що изслушахме едни неистински
показания на свидетеля Сарачанов и ми беше отказана възможността, която е
разписана и в практиката на ВКС, как се прави очна ставка между страна и
9
свидетел то, моля, да допуснете до разпит за следващото съдебно заседание Д.
Ф. във връзка със заявените от свидетеля твърдения, че доверителя ми е
отказал да изпълни задача „почистване на детски кът свързано с изливане на
корселин и почистване на остатъци от пана“. Това е невярно твърдение и с
оглед съставянето на правилно впечатление от съда за свидетелските
показания и съставените в този процес документи то, моля, да допуснете
въпросния служител като бъде призован чрез работодателя, тъй като именно с
Д. Ф., доверителят ми е изпълнил изключително опасна и вредна за здравето
задача чрез изливането на корселин над 40 л. в помещение на терминал на
летище София. Тези обстоятелства са важни, защото на въпроса „Имало ли е
и други нарушения от страна на Б. Й.?“, свидетелят заяви пред съда
абсолютно неверни обстоятелства, че Б. Й. не е изпълнил спешна задача
свързана с почистване на детски кът с корселин. Не само е изпълнил задачата,
а тя е била извън всички правила безопасност, тя е била опасна за живота на
хората, които я изпълняват, тъй като те са се надишали с едно много вредно
вещество.
СЪДЪТ констатира, че с постановено по-рано определение е
отхвърлил поискано от адв. К. доказателствено искане по чл. 176 ГПК,
докато в настоящото изявление се позовава на поискана по-рано очна
ставка, поради което запита изрично същата дали желае даване на
обяснение по чл. 176 ГПК или допускане на очна ставка между ищеца и
свидетел.
АДВ. К.: Считам, че процесуално не мога да искам очна ставка между
ищец и свидетел и затова не го правя. Правя алтернативно искане да бъде
допуснат до разпит един служител, който ще установи по друг начин
въпросната неистинност в показанията дадени от този свидетел. Това са
фактите и обстоятелствата, свързани с ламелите, колко човека са нужни, с
каква дължина са, какво обезопасяване трябва да се направи, кой го е
направил в конкретните дни и с предишното нарушение с корселина. За
всичките тези факти и обстоятелства може да свидетелства Д., тъй като видно
от графика той е присъствал на въпросните дати 4 и 5 януари.
АДВ. Ж.: Възразяваме върху всичко това. Двамата свидетели, които
бяха посочени - А. и Б. са на смяна с този служител. Твърдеше се, че те могат
да дадат конкретните доказателства във връзка с изпълняваната дейност от г-
10
н Й.. Видно е, че се разливаме във фактологията. Това беше посочено от г-н
Сарачинов във връзка с други прояви на служителя, но това колко керосин,
колко е нездравословен, няма да обсъждаме здравословни и безопасни
условия на труд в този процес. Моля, да не променяме фактологията и да се
съсредоточиме върху тези дати, за които е и заповедта - 4, 5 и 6 януари.
АДВ. К.: Вероятно поради антидатирането на графика не са обърнали
внимание, че на датата 06.01.2022 г., техният свидетел Благой не е бил на
работа, т.е. няма как да свидетелства за 06 януари. Тъй като се твърди, че
доверителят ми не е изпълнил работата в продължение на три дни /единият,
от които е 6 януари/, затова съм поискала двама свидетели, за да установят на
кои места, в кои моменти от деня доверителят ми е работил заедно с тях. По
отношение на Д. Ф. - той е работил на 4 и 5 януари /което отново няма общо с
6 януари/, но въпросният свидетел може да установи и за инцидент с
ламелите, и дължината на ламелите, и това какво е правил Б. Й. на тези дати,
за да бъдат изпълнени правилата за безопасност, тъй като свидетелят, който
изслушахме заяви абсолютно неверни факти. Както каза съдът, със средствата
на гражданското право ние трябва установим тази невярност. Затова искам
този допълнителен свидетел, относно неверните показания, които бяха
дадени. Твърдим, че Д. Ф. е участвал в задачите заедно с Б. Й. на 4 и 5
януари. С неговите показания ще установим неистинското свидетелстване на
разпитания временно изпълняващия директор, М.С..
ЮРК. К.: Е.И., който е пряк ръководител и който присъства на
ежедневните оперативки е вторият свидетел. Той е бил на работа на 4,5 и 6 и е
следял за всичките изработвания, за цялостното изпълнение. Той е разговарял
с ищеца на четвърти, това ще се види и от неговите показания.
АДВ. Ж.: Искам да отбележа, че Д. Ф. на 6-ти не е бил на работа по
графика.
СЪДЪТ, намира искането за допускане на разпит на свидетеля Д. Ф. за
основателно единствено, в частта касаеща изпълняваните задачи в периода от
04.01.2022 г. до 06.01.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свид. Д. Ф. относно обстоятелствата, свързани с
изпълнението на възлаганите задачи в периода от 04.01.2022 г. до 06.01.2022
г. като отхвърля искането, в останалата част касаеща въпроси извън
11
посочените по-горе.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия,
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2023 г. от 9:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелите Е.И. и Б.Н. при режим на довеждане.
Да се призоват чрез работодателя свидетелите Б. Е. Г., А. С. М. и Д. Ф..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12