РЕШЕНИЕ
№ 1134
гр. С., 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110217868 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,*********" ООД, ЕИК:
******** със седалище и адрес на управление: гр.С. район ,,******“,
ж.к.************“, **********, ул. ,,************“ № 9а, със законен
представител Ж. Д. Д., чрез упълномощен защитник против Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с
който на търговеца е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за
движение по пътищата.
В мотивирана жалба до съда наказаното лице оспорва
законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че е издаден при
наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Акцентира се, че не е била
предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушението, за
което е бил санкциониран жалбоподателя. Също така се възразява, че не е
посочено мястото на извършеното нарушение, както и че административно
наказващият орган не е представил доказателства за датата на издаване на
оспорения административен акт. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,*********" ООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
1
жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в
нейна подкрепа.
Административно – наказващият орган Агенция ,,Пътна
инфраструктура" - ,,Национално ТОЛ Управление“, редовно призована, се
представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли
съда да потвърди обжалвания електронен фиш. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу прекомерността на
адвокатското възнаграждение на защитника на жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните писмени доказателства, намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, приема за установено следното:
На 11.06.2021г. в 08:25ч. било установено нарушение №
С555965780В652САЕ053011F160A7D91 с ППС Влекач ******** с рег.№
*******, с технически допустима маса 18 000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състава с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима максимална маса на състава 44000, в Община Столична, за
движение по път А - 6 км. 50+427 (Северна скоростна тангента) с посока
нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото пътно превозно средство изцяло не е била заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. Нарушението било установено /заснето/ с техническо
устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътин такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път А 6 км.50 + 427. Срещу дружеството - жалбоподател, като ползвател на
ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено
административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена след анализ на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
От доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.19, ал.3 - 3в от закона
се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, не била изцяло заплатена.
Видно от справката за събственост е, че въпросният автомобил е бил
собственост на ,,*********" ООД.
Съдът съобрази разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно която
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в
от ЗДвП, към които се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, ведно с
2
приложените към тях изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговат
атабела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Поради това следва да бъде кредитиран приложения доклад и снимков
материал, снет от електронната система, с което се доказва изпълнителното
деяние.
При извършената служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания електронен фиш съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, обусловящо отмяната на санкциониращия
административен акт.
Санкционирането на едно деяние чрез издаването на електронен фиш
представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП и
винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този
диференциран подход.
Обжалваният електронен фиш е бил издаден на основание чл.189ж,
ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Анализът на посочената разпоредба
сочи, че законодателят е предвидил възможността да се издава електронен
фиш за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по чл.179, ал.3б
от ЗДвП. Процедурата за налагане на административно наказание на
нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от
ЗДвП и предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП.
Предвид това обстоятелство административно наказващият орган е
следвало да започне процедура със съставянето на АУАН, респ. на НП, а не на
издаване на електронен фиш.
Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от
ЗДвП имат различно съдържание - първата се предвижда за наказание на
водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 т.1 от Закона
за пътищата, а втората санкционира собственик, респ. вписания ползвател на
ППС от категорията на чл.10б, ал.3 от Закона запътищата, за което изцяло
или частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата. Т.е. както субектите, така и предвидените
административни наказания са различни. Допускането и прилагането на
разширително тълкуване е недопустимо, тъй като накърнява правата на
наказателно, респ. административно наказателно правните субекти.
Като е сторил противното наказващият оган е допуснал съществено
процесуално нарушение относно реда на закона за ангажиране на
административноказателна отговорност, в резултат на което са ограничени
3
правата на лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и
ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона
процедура.
По отношение на реквизитите на обжалвания електронен фиш съдът
намира, че същият отговаря на изискванията на закона и посочените неясноти
като датата и точното място на нарушението, макар и от категорията на
съществените, в случая са описани коректно и понятно. Обжалваният
електронен фиш съдържа минимално изискуемите реквизити, които да
обусловят неговата яснота относно параметрите на вмененото изпълнително
деяние и нарушените и санкционни правни норми.
На следващо място видно от приобщеното като писмено доказателство
извлечение по счетоводна дата за период 01.06.2021г. – 30.06.2021г., което не
е било оспорено от страните и съдът кредитира като достоверно е, че през
процесния период, и в частност на датата на нарушението - 11.06.2021г.,
заснетият автомобил с рег.№ *** ***, е бил със заплатена тол такса. Поради
тази причина и вмененото административно нарушение на търговеца се явява
несъставомерно и от обективна страна и издадено в нарушение на закона.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от Агенция ,,Пътна
инфраструктура" при МППБ, с който на ,,*********" ООД, ЕИК: ********
със седалище и адрес на управление: гр.С. район ,,******“,
ж.к.************“, **********, ул. ,,************“ № 9а, със законен
представител Ж. Д. Д., е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от Закона за
движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – С. град.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5