№ 107
гр. Бургас, 01.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600106 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим И. С. Т., се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“- Бургас.
Явява се упълномощеният защитник адв. З. К..
Не се явява упълномощеният защитник адв. Н. Р., редовно призован.
Не се явява гражданският ищец М. С., редовно призована. За нея се
явява упълномощеният повереник адв. И. Х..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Г. Х..
Съдът докладва, че днес на 01.07.2024 г. непосредствено преди
съдебното заседание в деловодство „насрочени дела“ на Апелативен съд-
Бургас е проведен телефонен разговор с адв. Н. Р., който е уведомил, че е
претърпял *** и не може да присъства в настоящото съдебно заседание.
АДВ. К.: Да, вярно е, че адв. Н. Р. е претърпял ***.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах, че адв. Н. Р. е претърпял *** и не може
днес да се яви, но няма проблем да се гледа делото днес без него. Заявявам, че
съм съгласен да се гледа делото без участието на защитника ми адв. Р. и да ме
защитава само адв. К..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма законна пречка.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото предвид липсата на процесуални
пречки. Моята доверителка знае за днешното съдебно заседание и желае
делото днес да се гледа в нейно отсъствие.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Още веднъж заявявам, че няма
пречка да се гледа делото без адв. Р., тъй като подсъдимият е съгласен само аз
да го защитавам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се разгледа делото днес.
Съдът, като изслуша становищата на страните, съобрази обаждането на
адв. Р. и като прецени процесуалните норми, даващи възможност делото да се
разгледа в отсъствието на един от няколко упълномощени от подсъдимия
защитници и при изричното за това съгласие на подсъдимия-жалбоподател,
намира, че са налице изискванията за разглеждане на делото в настоящото
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Х.: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете в настоящото
производство два броя жалби от подсъдимия И. С. Т.; присъда № 13 от
04.05.2022 г. на Районен съд-Харманли, в която при постановяване на
присъдата изрично е посочено, че И. С. Т. е реабилитиран и е осъден като
неосъждан – реабилитиран; два броя съдебни протоколи от Районен съд-
Харманли, касаещи квалификацията на деянието.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
2
АДВ. Х.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства. Доколко ще се ценят като доказателства при постановяване на
решението, предоставям на съда.
Съдът докладва и служебно изискана и получена справка за съдимост
на настоящия жалбоподател И. Т..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА представените от адв. К. жалба и допълнение към нея от
подсъдимия И. Т., копие от присъда № 13/04.05.2022 г. по НОХД № 95/2022 г.
на Районен съд-Харманли, както и протокол от 04.05.2022 г. по същото дело.
ПРОЧИТА представената справка за съдимост, както и събраните по
делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по повод жалбата на осъдения И. Т. срещу
присъда на Бургаски окръжен съд, с която присъда е признат за виновен за
нанасянето при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив
на три средни телесни повреди на пострадалата С., за което деяние му е било
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, както и е
признат за виновен за това, че в същия период от време – месец юни 2017 г.
причинил тежка телесна повреда на С. отново при условията на опасен
рецидив, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок
от 15 години, като му е било определено на основание чл. 23 НК едно общо
наказание - лишаване от свобода за срок от 15 години при първоначален строг
режим.
В жалбата подсъдимият твърди, че съдът неправилно е приложил
материалния закон относно квалификацията на деянието, че е извършено при
условията на „опасен рецидив“ по смисъла на чл. 29, б.“а“ и б. „б“ НК, с
3
което счита, че е нарушен законът и наложеното му наказание не е
справедливо.
Сочените претенции на подсъдимия считам за неоснователни, тъй като
видно от свидетелството за съдимост - актуално към настоящата дата, както и
приложените по НОХД от първоинстанционния съд писмени доказателства,
освен, че лицето е осъждано от български съд, през 2012 г. на него му е
наложено наказание за тежко умишлено престъпление в Н. – Окръжен съд-Х.,
както и е осъждан и за такова престъпление в Република Ф., което съгласно
практиката на съдилищата, тези осъждания се вземат предвид при определяне
на квалификацията. Считам, че претенциите на подсъдимия, че липсва
„опасен рецидив“, са неоснователни. Той е извършил деянията, за които
правилно е признат за виновен именно при условията на „опасен рецидив“. В
тази насока не считам за необходимо да преповтарям мотивите на окръжния
съд, който подробно е посочил присъдите на чуждите съдилища, анализирал е
тяхното съдържание, както и правната доктрина в тази област, като е посочил
съответните приложими нормативни актове.
Поради изложеното считам, че в случая съдът при постановяване на
присъдата е събрал всички необходими и възможни доказателства, обсъдил ги
е поединично и в тяхната съвкупност. За изясняване на обстоятелствата съдът
е назначил и съответните психиатрично-психологически експертизи,
съдебномедицинска, които също е обсъдил, анализирал е всички гласни
доказателства и веществени такива и е стигнал до крайния извод, че
подсъдимото лице е виновно за деянията, за които е признато за виновно. По
тези въпроси напълно споделям мотивите на окръжния съд. Споделям и
мотивите относно определяне размера на наказанията на подсъдимия, тъй
като същите са съобразени с интензитета на извършените от Т. престъпни
деяния, тяхната тежест и настъпилите общественоопасни последици за
пострадалата и обществото. Преценявайки съдебното минало на подсъдимия,
съдът правилно и законосъобразно е определил размерите на наказанията,
които са в унисон с тежестта на престъпните деяния, последиците от тях и
престъпното минало на дееца. По този начин считам, че съдът е постигнал
удовлетворение както на генералната, така и на индивидуалната превенция.
Смятам, че по този начин ще се постигнат целите за превъзпитание и
поправяне на дееца.
4
Поради изложеното, предлагам да не уважавате жалбата на
подсъдимия и потвърдите изцяло присъдата като мотивирана, обоснована и
законосъобразна.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, напълно се присъединявам към
казаното от представителя на държавното обвинение и няма да преповтарям
думите на прокурора.
Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като
законосъобразна, обоснована и справедлива и да отхвърлите жалбата на
подсъдимия като неоснователна. Моля да потвърдите присъдата,
включително в гражданско-осъдителната й част. Моля да присъдите в полза
на моята доверителка направените по делото разноски за въззивната
инстанция.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че депозираните пред
Вас въззивни жалби са основателни по следните причини:
Видно от справките, находящи се в рамките на съдебното
производство – от „Молвида“ ЕООД - л.18, нотификация-бюлетин за
съдимост - л.14, отново от „Молвида“ ЕООД - л.12, както и лист 30, очевидно
начините, по които се издават документите и съдебните книжа в Кралство Н.
и Ф., не съвпадат, независимо, че всички страни са европейски, в това число и
България, по начина, по който се издават у нас. От тези справки не става ясно
дали подсъдимият ефективно е изтърпял наказание лишаване от свобода за
престъпленията, за които е бил съден както на територията на Република Ф.,
така и на територията на Кралство Н.. Ако Бургаски окръжен съд е разполагал
с повече информация относно факта какво е търпял подсъдимият Т., то в
рамките на производството, преди същото да приключи, не е имало материал,
който да показва на реално изтърпени присъди и наказания лишаване от
свобода в двете упоменати от мен държави.
Видно от предоставената Ви днес присъда на Районен съд-Харманли,
очевидно в гр. Х., където подсъдимият е бил съден по времето, когато се
намираше в Ареста към Затвора-Бургас, на база на какви документи
5
Харманлийският районен съд е базирал присъдата си. Видно от тях, той е
осъден като реабилитиран по право, като никъде не фигурира понятието
„опасен рецидив“.
На второ място, свързано с изложеното преди малко от мен, считам че
не е налице „опасен рецидив“ от наличните съдебни книжа, преведени на
български език, поискани от Н. и Ф.. Ако поначало квалификацията на
деянието, която беше дълго време предмет на правен спор, след който правен
спор отпадна обвинението за опит за убийство, то в този ред на мисли считам,
че променяйки квалификацията, Бургаски окръжен съд не е съобразил,
независимо от подробните мотиви към присъдата, всички събрани по делото
доказателства и най-вече това, че без да оспорваме нанесените телесни
увреждания на пострадалата, същият е имал съзнанието и отговорността,
независимо от нанесените неоправдани побои над нея, да я стовари на входа
на УМБАЛ-Бургас пред „Спешно отделение“ с всички документи в нея.
Нормално е след извършеното от него деяние и вероятно по тази причина той
да не я е придружил в самото отделение, а я оставил на входа. От там,
съобразявайки всичко обсъдено пред Бургаски окръжен съд, самият окръжен
съд се убеди, че не е налице опит за убийство от страна на подс. Т..
Преквалифицирайки деянията по начина, по който са представени пред Вас,
Бургаски окръжен съд даде възможно максималния размер наказание на подс.
И. Т., като за разлика от държавното обвинение, аз не считам, че по този
начин се постигат целите на наказанието в конкретния случай. До настоящия
момент подсъдимият Т. изкара изключително продължителен период от
време във втора зона за повишена сигурност в Затвора-Бургас, която, ноторно
известен факт е, че това е най-тежкото отделение в Бургаския затвор като
условия. Според мен квалификацията на деянията е неправилна, тъй като
считам, че опасен рецидив не е налице. Присъдата следваше да бъде
постановена без да се прилага чл. 29, б. „а“ и б. „б“ НК. Дори да приемем
тезата, че Бургаски окръжен съд не е сгрешил при произнасяне на присъдата
по настоящата квалификация с „опасен рецидив“, то считам, че наложеното
наказание лишаване от свобода в размер на 15 години е прекомерно тежко и
следва да бъде намалено и действително съобразено с целите на чл. 36 НК.
По тази причина предлагам на съда да отмени присъдата и да върне
делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, ако счете за
необходимо, тъй като квалификацията на деянието не е правилна и следва да
6
се приложи друга, по-лека квалификация, по която би следвало подсъдимият
да получи по-леко в наказание
Алтернативно, предлагам на уважаемия съд на основание чл. 337, ал. 1,
т. 1 НПК да намали значително наложеното му с присъда на Бургаски
окръжен съд наказание от 15 години лишаване от свобода.
По отношение на гражданския иск също считам, че е прекомерно
завишен и предлагам на съда да намали обезщетението по справедливост.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия И. Т. да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Понеже не мога да обяснявам
добре според закона, аз се опитах горе - долу с мои думи подробно в
писмената си жалба да обясня случая. Искам да кажа, че там съм описал горе
- долу с мои думи каквото виждам по това дело. Поддържам това, което съм
написал в жалбата.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Според мен би трябвало да
се върне делото на първоинстанционния съд, за да се наложат точните
квалификации и за да мога да ползвам моите права, които при първото
разглеждане на делото ми бяха отнети. Тук не можах да се възползвам от
законните ми права. Едното обвинение беше толкова надвишено, че нямам
право нито на съкратена процедура, нито на споразумение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8