Решение по дело №7/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 30

гр. Видин, 17.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

трети февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

7

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от А.П.Г. *** против решение № 402 / 29.11.2019г. по АНД № 686/2019г. по описа на Районен съд – Видин, в частта, с която е потвърдено НП № 17 – 0953 - 002543 от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР – Видин, с което на касатора за нарушения на чл.140,ал.1, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания, съответно по чл.175,ал.3, пр.1 – глоба в размер на 200 лева и и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, по чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева и по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решение № 402 / 29.11.2019г. по АНД № 686/2019г. по описа на Районен съд – Видин, в частта, с която е отменено НП № 17 – 0953 - 002543 от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР – Видин, с което на А.П.Г. за нарушение на чл.150а,ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание по чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева, като необжалвано е влязло в сила. В тази част решението не е предмет на това производство и съдът няма да го обсъжда в решението си.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС, в обжалваната част, е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил установените обстоятелства и събраните по делото доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, в обжалваната част и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Становището на ответника по делото е, че решението на ВРС, в обжалваната му част, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Установено е по делото, че на 25.11.2017г., в гр.Брегово, обл.Видин на ул.“Хан Аспарух“ срещу дом № 11 е настъпило ПТП с друго МПС - „Опел“. Прието е от наказващият орган, че касаторът е управлявал лек автомобил „Мерцедес“ на посоченото място, като с поведението си създал опасност и пречка за движението и поставил в опасност живота и здравето на хората, както и причинил имуществени вреди, като умишлено блъснал описаното друго МПС, което е било паркирано. Прието е също така, че управляваното от него МПС не е било регистрирано по надлежния ред, както и че управлявал, след като свидетелството му за управление на МПС е било иззето на 13.11.2017г. с ПАМ. С НП е прието още, че при наличие на разногласие относно обстоятелствата за ПТП – то го напуснал, без да уведоми службата за контрол и не изпълнявал указанията ѝ.

Пред ВРС са събрани доказателства, че действително между описаните МПС – та е настъпило леко ПТП, с материални щети. От тях обаче не е изяснено дали изобщо касаторът е управлявал лекия си автомобил „Мерцедес“ с рама WDB1680311J003099 или не. Установено е само, че двата автомобила са били паркирани пред дом № 11 на ул.“Хан Аспарух“ в гр.Брегово, както и че между касатора и свид. Златков, собственик на другото МПС възникнал конфликт. От своя страна всеки от тях твърди, че не е управлявал собственото си МПС, а именно според Г. Кирил Златков е блъснал неговия автомобил на заден ход, а според Златков именно Г. е задвижил лекия си автомобил напред и го е блъснал. Именно свид. Златков се е обадил на полицията и им е обяснил, че Г. умишлено е причинил ПТП – то, управлявайки описаното по – горе МПС, без последното да е регистрирано по надлежния ред и без да притежава надлежно СУМПС.

Впоследствие дошъл и актосъставителя Семков, който като изслушал първо Златков, а после и Г., който бил в дома си при положение, че и двата автомобила били паркирани пред въпросния дом, приел версията на Златков, който е другия участник в конфликта, и съставил срещу Г. АУАН. Актът срещу Г. е съставен за извършени от него нарушения, както следва: за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – по чл.140,ал.1 от ЗДвП, за това че в качеството си на участник в движението създава пречки за същото, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората – нарушение по чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП; при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията ѝ – нарушение на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП и че управлява МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство – нарушение на чл.150а,ал.1 от ЗДвП.

Във връзка с обстоятелството, че на 25.11.2017г. Г. е управлявал МПС – лек автомобил „Мерцедес“, с рама WDB1680311J003099, което не е регистрирано по надлежния ред е било образувано досъдебно производство ЗМ 239/ 2017г. по описа на ОД на МВР Видин за престъпление по чл.345,ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Производството по въпросното ДП е прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 02.05.2018г. на Районна прокуратура Видин. Впоследствие постановлението на РП Видин е било потвърдено с Постановление вх. № 1505/2018г. от 27.06.2018г. на Окръжна прокуратура Видин, което е влязло в сила.

Във връзка със съставения АУАН и влязлото в сила постановление на ОП Видин е издадено и процесното НП № 17 – 0953 - 002543 от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР – Видин, с което на касатора за нарушения на чл.140,ал.1, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания, съответно по чл.175,ал.3, пр.1 – глоба в размер на 200 лева и и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, по чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева и по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Във връзка с наложените административни наказания по чл.175,ал.3,пр.1, чл.185 и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Г. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения по чл.140,ал.1, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения :

Не се спори, че за нарушенията по чл.140,ал.1 от ЗДвП, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.,т.3б.“в“ от ЗДвП на 25.11.2017г. е издаден и съответният АУАН. Видно от доказателствата по делото е също така и че досъдебното производство № ЗМ 239/ 2017г. по описа на ОД на МВР Видин, е било образувано за извършено престъпление по чл.345,ал.2 вр. с ал.1 от НК, а именно за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. След влизане в сила на постановлението за прекратяване на РП Видин, потвърдено с Постановление на ОП Видин, преписката е върната на административнонаказващия орган във връзка с продължаване на производството по установяване извършването на административно нарушение.

От страна на наказващия орган е издадено НП, с което са наложени наказания по чл.175,ал.3,пр.1 за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, наказание по чл.185 за извършено нарушение на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП и наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.3б.“в“ от ЗДвП. Видно от самото НП е, че то е издадено на 16.07.2018г. въз основа на съставения АУАН от 25.11.2017г. и влязлото в сила постановление за прекратяване на наказателното производство от 27.06.2018г.

След запознаване с приетата фактическа обстановка и всички представени доказателства по административно – наказателната преписка и в производствата пред съда, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, по отношение на така наложените наказания по чл.185 от ЗДвП и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП за нарушения на чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3б.“в“ от ЗДвП.

Изводът, който се налага след анализ на доказателствата е, че такова НП за тези две нарушения въз основа на АУАН от 25.11.2017г. не е следвало да се издава. Така както е описано в самото НП, то е издадено след изтичането на шест месеца от съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

Действително във времето, в което се е развивало наказателното производство против Г., този срок не тече. Възобновяването започва от датата на влизане в сила на прекратителното постановление в сила, т.е. от 27.06.2018г. Този срок обаче намира приложение само за нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП, т.е. за евентуалното управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, но не и за другите две нарушения. Видно от постановленията на РП Видин и ОП Видин е, че по отношение на тях наказателно производство не е имало, съответно за тях давностният срок е изтекъл.

Срокът, визиран в чл.34,ал.3 от ЗАНН за издаването на НП, въз основа на прекратителното постановление във връзка с разпоредбите на чл.33,ал.2 и чл.36,ал.2 от ЗАНН е спазен само относно евентуално извършеното нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, но не и по отношение на другите две нарушения.

Така, както е описано, обаче се оказва, че обжалваното НП от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР Видин е издадено на основание АУАН от 25.11.2017г. и прекратителното постановление и по отношение на всички нарушения, установени с акта, включително и на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП. При това положение се оказва, че НП от 16.07.2018г. е издадено след изтичането на 6 – месечният преклузивен давностен срок по отношение на нарушенията на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП и съответно наказанията по чл.185 от ЗДвП и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са незаконосъобразно наложени.

В чл.34 от ЗАНН са посочени абсолютните пречки за образуване на административно – наказателно производство и основанията за прекратяването му. Шестмесечният срок, визиран в чл.34,ал.3 от ЗАНН, е абсолютен давностен срок, който изключва наказанието, поради което и административно – наказателното производство се прекратява. Режимът на давността при административно – наказателните производства е съобразен с целите и характера на административно – наказателната отговорност, а именно изискванията за бързина при установяване на нарушението, образуването на производството, санкционирането на нарушението и изпълнението на наказанието.

Издаването на наказателно постановление при наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Следва да се има предвид, че разпоредбите за изтичането на давността са императивни и за тях съдът следи и служебно. Поради горното и производството по делото в този случай е недопустимо, като НП относно описаните по – горе нарушения и наложените наказания по чл.185 от ЗДвП и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, следва да бъде отменено.

По отношение на твърдението за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП и съответно наложеното наказание по чл.175,ал.3, пр.1 от ЗДвП, следва да се има предвид следното:

Както бе посочено и по – горе в процеса не е категорично доказано извършването на това нарушение, а именно управлението на въпросния нерегистриран автомобил и то от касатора. Следва да се посочи, че по делото не са събрани достатъчно доказателства в тази насока. Разпитан е актосъставителят, който не е очевидец и от неговите показания не става ясно по какъв начин е стигнал до извода, че именно Г. е управлявал л.а. „Мерцедес“ и че изобщо този автомобил е бил управляван, както и че той умишлено е нанесъл щети на паркирания в близост друг лек автомобил. Установено е, че лицето, което се е обадило на полицията е другият участник в т. нар. „ПТП“ и неговата съпруга, които са били в конфликт с касатора. Показанията на актосъставителя се основават на твърденията на другия участник в „ПТП“ – то, като той не ги е възприел лично и не е разпитал, намиращи се там други очевидци на същото. При това положение се оказва, че фактите, описани в НП не са категорично доказани, съответно и извършването на това нарушение от Г..

Следва да се посочи, че нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това. От събраните по делото доказателства нито въззивният съд, нито касационният такъв биха могли да достигнат до категоричният извод, че Г. е извършил вмененото му нарушение. Самият той също заявява, че изобщо не е управлявал въпросния автомобил, а следите от гуми по тревата, били оставени от свид. Златков, който бил управлявал своя автомобил на заден ход. Това обстоятелство не се и твърди, че е проверявано. Събраните свидетелски доказателства по делото взаимно си противоречат, както бе посочено и по – горе, още повече, че двамата полицаи, както актосъставителя, така и първоначално дошлият на място свид. Йонов не са били свидетели на движението на касатора, поради което и не е установено дали той или другият участник – свид. Златков, са управлявали автомобил, съответно са си причинили и щети по автомобилите. Недопустимо е, при наличие на конфликт между две лица, да се приема, че едното от тях е извършило нарушение само въз основа на показанията на другото лице, участник в конфликта, без да се събират други доказателства.

От описаното по – горе се оказва, че извършването на това нарушение от касатора не е доказано, а наказанието е наложено при неизяснена фактическа обстановка.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя са предмет на доказване по делото. Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и жалбоподателят не е длъжен да доказва, че е невинен. В този смисъл и посоченото от ВРС, че нарушенията са безспорно доказани и Г. следва да понесе предвидената санкция е незаконосъобразно.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си ВРС не се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като неправилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, по отношение на нарушенията по чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3б.“в“ от ЗДвП и наложените за тях наказания по чл.185 и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалваното НП, предвид изтеклата давност по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

По отношение на нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП и наложеното за него наказание по чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП не са събрани категорични доказателства за извършването му, както бе посочено и по – горе.

Посочените по – горе нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон са достатъчни за обосноваване на неправилността на решението на ВРС, в обжалваната му част и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                     Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 402 / 29.11.2019г. по АНД № 686/2019г. по описа на Районен съд – Видин, в частта, с която е потвърдено НП № 17 – 0953 - 002543 от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР – Видин, с което на А.П.Г. за нарушения на чл.140,ал.1, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП са наложени административни наказания, съответно по чл.175,ал.3, пр.1 – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, по чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева и по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17 – 0953 - 002543 от 16.07.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР – Видин, в частта, с която на А.П.Г. *** за нарушения на чл.140,ал.1, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП са наложени административни наказания, съответно по чл.175,ал.3, пр.1 – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, по чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева и по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.