Р
Е Ш Е
Н И Е № 65
гр.Белоградчик, 16.04.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в
публично съдебно заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 26 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.К.Т. ***, с
ЕГН ********** срещу НП № 787/17.12.2018 г. на Директора на РДГ – Берковица, с
което му е наложена „глоба” в размер на 700 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от
ЗГ.
В жалбата, депозирана чрез изрично
упълномощен представител – адвокат, се излагат доводи за не законосъобразност
на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на извършено
нарушение. Твърди се, че не са издавани превозни билети в нарушение на
нормативните актове, а констатираната разлика в реално отсечената дървесина и
извозената от сечището, се дължи на изкарване от това сечище и на други,
нерязани, а съборени дървета от природи сили, като това изкарване също е
следвало да става с превозни билети.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. и не изразява становище по казуса.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят
Г.Т. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика
- като лицензиран лесовъд,
обстоятелство, видно от приложеното по админ.нак.преписка Удостоверение №
9820/23.09.2013 г. на ИАГ.
Същият, в това си качество, на
22.06.2018 г. е получил позволително за сеч № 0439905, с очакван добив на 255
плътни куб.м. дърва, от видовете бук и
дъб, от отдел 44 ”р”, имот № 217015 в землището на с.Р., обл.Видин, горска територия, собственост на ФЛ, като Т. бил представител
на ЮЛ, извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да
се извърши в периода 25.06.2018 г. до 30.11.2018 г., като добитите
материали да се извозят от сечището в същия период.
В същото качество – лицензиран лесовъд,
Т. на 18.07.2018 г. е получил позволително за сеч № 0444866, с очакван добив на
225 плътни куб.м. дърва, от видовете бук
и дъб, от отдел 44 ”р”, имот № 217015 в землището на с.Р., обл.В., горска територия, собственост на ФЛ, като Т. бил представител на ЮЛ,
извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се
извърши в периода 21.07.2018 г. до 31.10.2018 г., като добитите
материали да се извозят от сечището в същия период.
На 19.09.2018 г. св.Е.Й. и Ст.В. –
горски инспектори при РДГ-Берковица, под ръководството на Р.Р. – Началник отдел в ИАГ-София извършвали обход и проверка на място на имоти
с: № 217015 / в негови отдели “45 а” , “44 р” и “44 т”/ и № 218004, в землището на с.Р., обл.В.. Били констатирани различни нередности при позволяване и провеждане на
сечите в имотите, като своите констатации Р.Р. отразил в два констативни протокола - № 140645 и № 140646, ведно с указания
до служителите на РДГ-Берковица – за следващи се действия.
Именно в изпълнение на тази указания, на
20.09.2018 г. свид.Е.Й. и Ст.В., извършили повторна проверка на място –
сечището, посочено по-горе в имот № 217015, отдел “44р” в с.Р., а и в отдели “45 а” и “44 т” на същия
имот, за които Г.Т., получил
позволителните за сеч и отговарящ за провеждане на сечта и състоянието
сечищата. Двамата свидетели установили отрязани в отдел “44” подотдел “р”
пънове на прясно отсечени 42 бр. дървета, с диаметър от 18 до 40 см. Като цяло,
своите констатации Й. и В. отразили в констативен протокол № 140647/ 20.09.2018
г., който оформили в присъствието на лесовъда Т.. Протоколът бил съставен в
гр.Белоградчик, обл.В., в и бил
подписан от всички присъстващи, а към него – приложили и писмено обяснение от
Г.Т.. В него той заявил, че е издавал превозните билети и извършвал маркиране -
на временния склад, а не в имота.
Съобразно утвърдената за работа
сортиментна ведомост св.Й. и В. изчислили, че добитата дървесина от намерените
отрязани 42 бр. дървета следва да не е много/без да сочат колко/, а от
извършената проверка и в системата на ИАГ, относно издаваните от Т. превозни
билети за добитата дървесина в сечището на имот № 217015, отдел “44 р”,
свидетелите констатирали, че съгласно издадените всички превозни билети от Т. /
общо 32 бр. относно двете позволителни за имота и отдела/, то от сечището би
следвало да е добита общо 145,48 пл.куб.м. дървесина. Т.е. издадени са билети
за превоз на повече дървесина, от съответстващата на реално добитата от 42 бр.
дървета, и според тях – горските инспектори, по този начин лицензираният
лесовъд Г.Т. е извършил нарушение по ЗГ – не е упражнил контрол при провеждане
на сечта, като е допуснал отсичането на само 42 бр. дървета, а е издал превозни
билети за дървета / общо 145,48 пл.куб.м./, добити според тях и от други имоти,
различни от този с № 217015, неустановено обаче от къде точно.
Предвид всичко установено, на
28.09.2018 г. , св.Е.Й., съставил АУАН № 787 от същата дата на Т., в неговото
присъствие : за това, че “ в периода
25.06.2818 г. / момента на почване на сечта по първото позволително за сеч с №
0439905/ до 20.09.2018 г., като
лице, упражняващо частна лесовъдска практика, след като е получил позволителни
за сеч № 439905 и № 444866, е издал превозни билети за общо 145,48 пл.куб.м., като
в имота, в негов отдел “44” и подотдел “р” – нямало отсечени въобще
дървета”, което е станало /издаването на билетите/ на сечището. В реквизита
“законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, Й. посочил чл.108 ал.3
от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и
същевременно и съставяне на акта, е същият като присъствалият на проверката на
място и фигуриращ в констативния протокол – Ст.В.. Нарушителят подписал акта и получил копие от него без възражения
На 17.12.2018г. въз основа на акт №
787/28.09.2018 г. на св.Й., е издадено обжалваното НП № 787/2018 г. на
Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото, с идентично текстово и
цифрово описание на нарушението / като в акта/.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, и то не
на основанията, сочени от жалбоподателя.
При съставянето на акта и при
издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ,
които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.
По принцип, съдът намира за
установена вината в поведението на Г.Т. / т.е. и авторство на деянието/ ,
свързано с неупражнен контрол по провеждана сеч, довел до издаването на
превозни билети, относими към позволителни за сеч № 439905 и № 444866, издадени
за имот № 217015, отдел “44 р” землище на с.Р., обл.В., и издадени от различни лица, и за два
различни периода. И вината на Т. се изразява действително в това, че е разрешил
експедицията от временен склад на дървесина, в количество повече от добитото от
съответния имот и отдел, съобразно позволителните за сеч, и то защото не е
проверил на място сечището, за да се увери какво количество се извозва от
там, респ. че не е възможно да е колкото е реално добитото от 42 бр. дървета. /
Въпреки, че свидетелите не можаха да кажат на съда колко е това по-малко
количество в цифри/. Чл.108 ал.3 от ЗГ, указва, че “Лицето по ал. 2, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина…….до освидетелстване на сечището”. В този ред на мисли, съдът намира
за неоснователни доводите на жалбоподателя – че в имота, от който е добивана
дървесина имало паднали дървета от природно бедствие, и именно те за изкарвани
от сечището, редом с отсечените дървета, като така се е стигнало до разминаване
в добитата дървесина по превозни билети и реално отсечената - от стоеж. Нито
един от свидетелите по делото не заяви в отдел “44 р “ на имот № 217015, да е
имало повалени, неразчистени дървета, напротив св.Й. свидетелства точно в
обратния смисъл.
Съдът обаче, отбелязва много
съществено нарушение на процедурата по провеждане на админ.нак.производство –
касаещо вмененото като текст нарушение, и водещо / нарушението на
правилата/ до необосноваността на обвинението към Г.Т., не подкрепящо се от
писмените и гласни доказателства.
Въпреки писмените доказателства по
случая – констативни протоколи от 19. и 20.09.2918г., съставени от представител
на ИАГ, с участие и подписване на свидетелите по делото Й. и В., и въпреки
показанията на последните двама, като свидетели по делото – в смисъл че при
проверка на отдел “44 р” , имот № 217015 , землище на с.Р., обл.В., се е установила сеч на 42 бр. дървета,
обусловила според свидетелите несъответствие в количеството с дървесината,
изписана като добив и извозване от сечището по превозни билети, то в АУАН и НП
се излага съвсем друга фактическа обстановка. Респ. се повдига обвинение при
други обстоятелства, съответно се признава от АНО за виновен нарушителя и му се
налага и санкция – за тези други фактически положения. Съдът има предвид , че в
АУАН и НП се твърди – от сечището в отдел, подотдел и имот, съответстващи на
позволителното за сеч, не са добивани дърва. И в двата документа – акт и
постановлението на наказващия орган се описва точно такава фактическа
обстановка – “реално в имота няма отсечена дървесина” и “реално не е извършван
добив”.
Съдът няма обяснение за причините на така
описваното в акта и НП, но по този начин обвинението остава неподкрепено от
доказателствата по случая – писмени / констативните протоколи / и гласни –
показанията на свидетелите от с.з. Писмените и гласни доказателства сочат
на извършван добив, макар и неустановен точно какъв като количество
пространствени куб.м. дървесина, от сечището, а обвинението твърди – че от
имота няма отсечени никакви дървета. Фактът пък, че в дадените си показания в
с.з. свидетелите въобще не уточняват / а и от материалите по преписката няма
данни да са изследвали и установявали въобще в хода и на проверката си/ какво е
реално отсеченото количество дървесина – от отрязаните стволове на 42 бр.
дървета с определени параметри /височина , диаметър/, пречи да се изясни и
какво точно е несъответствието на добитото от една страна, и документираното
като извозено от сечището – от друга.
За да се ангажира отговорността на едно
лице към някакво противоправно деяние, то следва без всякакво съмнение да бъдат
доказани вината му и авторството към деянието, а в казуса - това не е така.
При така установеното нарушения на
процесуалния закон при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 787/17.12.2018 г. на Директора на
РДГ-Берковица, с което на Г.К.Т. ***, с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 700 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение
на чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: