№ 96
гр. К., 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
в присъствието на прокурора Е. Ив. П.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Частно наказателно дело
№ 20251500200085 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.433 и сл НПК във вр. с чл.87 НК. Делото е
образувано по молба за реабилитация на Д. К. Т., ЕГН **********, със
съдебен адрес адв.А. П., ул.“ ***, гр. К.. С молбата е представена актуална
справка за съдимост. Служебно се изиска и представи Справка от
Унифицираната система на Прокуратурата на РБългария.
Становището на КнОП е за недопустимост на молбата поради наличие на
предпоставките по чл.88а НК за реабилитация по право по отношение на
наказанието“лишаване от свобода“.
Молителят не се яви лично в с.з. Вместо него се яви защитникът му адв. А.
П., която в с.з. представи допълнителни доказателства – 2 бр. характеристики,
справка от системата на прокуратурата и Удостоверение от ТД на НАП София,
офис К. за наличие/липса/ на задължения и пледира за уважаване на молбата.
КнОС, след цялостно обсъждане на събрания по делото доказателствен
материал поотделно и в съвкупност, намери молбата за съдебна реабилитация
за допустима като подадена от надлежна страна - осъденото лице и за
основателна, по следните съображения:
В свидетелството за съдимост на Т. фигурират две осъждания, първото от
които е с влязла в сила на 28.12.2001 г. присъда за престъпление по чл.183 НК,
за което му е било наложено наказание „задължително заселване“ за срок от 1
година и по което съгласно чл.82 ал.1 т.5 НК той е реабилитиран по право.
Второто осъждане, предмет на обсъждане по настоящото дело, е със
1
Споразумение № 22/15.10. 2008 г.на КнОС по НОХД № 444/2008 г. за
престъпление по чл.242 ал.4 предл.1-во във вр с чл.242 ал.1 НК, за което при
усл.на чл.55 НК са му наложени две наказания: „лишаване от свобода“ за срок
от 3 години, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 5 години и
„глоба“ в размер на 25 000 лв. Споразумението е влязло в сила на 15.10.2008 г.
От представените справки от Унифицираната система на прокуратурата на
Р България е видно, че по отношение на Т. няма висящи досъдебни
производства.
Представените 2 бр. характеристики очертават личностен профил на
молителя като добър и отговорен човек, неконфликтен, привързан към
близките си и отговорен към тях, трудолюбив и организиран.
От представеното Удостоверение от ТД на НАП София, офис К. се
установява, че задължението за заплащане на сумата от 25 000 лв.,
представляваща наложеното му наказание “глоба“ по горепосоченото дело, е
погасено по давност.
Молбата за реабилитация е подадена пред КнОС на 11.02.2025 г.
От така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи: Производството за реабилитация е отделно самостоятелно особено
производство, уредено в глава ХХХІV, раздел ІІ НПК. В него съдът, след
преценка на изискващите се от чл.434 ал.2 т.1 и 2 НПК доказателства, се
произнася с определение по основателността на предявената молба за
реабилитация.
Условията за допускане на съдебна реабилитация са уредени от
материалноправната норма на чл.87 НК, съгласно която всеки осъден може да
бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като І- инстанция, ако в
течение на 3 години от изтичане срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с друго по-тежко
наказание, ако е имал добро поведение и при умишлено престъпление е
възстановил причинените вреди.
Съдът приема, че тези изискващи се материалноправни предпоставки за
реабилитация по отношение на молителя Т. са налице. На 15.10.2013 г. е
изтекъл изпитателния срок на условното му предсрочно освобождаване и
2
доколкото това осъждане на ЛС е първо, с изтичането на изпитателния срок
той е реабилитиран по право съгласно чл.86 ал.1 т.1 НК.
По отношение на наказанието „глоба“ обаче, доколкото сумата не е била
внесена, молителят не би могъл да се реабилитира по право. Тъй като обаче в
удостоверението на НАП е отразено, че задължението за тази сума е погасено
по давност, то по отношение на това кумулативно наказание съдът дължи
произнасяне с оглед изцяло реабилитацията на Т. по последното му осъждане.
По тези съображения съдът не прие възражението на прокурора за
недопустимост на молбата за съдебна реабилитация.
В 3-годишният срок по чл.87 ал.1 НК от изтичане на срока на наложеното
наказание, т.е. от изтичане на изпитателния срок – в периода от 15.10.2013 г.до
15.10.2016 г., както и до настоящия момент, Т. не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, доказателство за което е удостоверението от Унифицираната
система на прокуратурата на Р България за липса на образувани и висящи
наказателни производства..
Задължението на Т. за заплащане на сумата от 25000 лв., представляваща
наложеното му съпътстващо наказанието ЛС наказание „глоба“ е погасено по
давност и следователно и по отношение на него е изтекла законовата давност,
което обстоятелство следва да се обяви от съда. Това е така, защото молителят
желае цялостна реабилитация и по двете наложени му наказания по НОХД №
444/2008 г. на КнОС.
Престъплението, за което е осъден Т. не е резултатно и затова не стои
обсъждане на въпроса за възстановяване на щети.
Представените 2 броя характеристики са доказателство за добро поведение
на Т. след осъждането му и до настоящия момент.
Изложеното налага извода, че по отношение на молителя К. са налице
всички изискващи се от разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предпоставки и
молбата му за допускане на цялостна съдебната му реабилитация по
отношение и на двете наказания по НОХД № 444/2008 г. на КнОС следва да се
уважи.
Предвид изложеното и на основание чл.436 ал.1 НПК във вр. с чл.87 ал.1
НК, Кюстендилският окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация на Д. К. Т., ЕГН **********, от с.С.,
община и област К., по отношение осъждането му с влязлото в сила на
15.10.2008 г. Споразумение № 22/15.10.2008 г. на Кюстендилския окръжен
съд по НОХД № 444/2008 г. по описа на съда.
Определението може да се обжалва и протестира по реда на глава ХХІ НПК
в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийския апелативен съд.
След влизане на определението в сила копие от него да се изпрати на
Бюро”съдимост” при КнРС за отразяването му в бюлетина за съдимост на
молителя.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4