№ 859
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901043 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:56 часа се явиха:
Ищецът Б. Т. О., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. Х. В., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26386 от 10.11.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
1
А. Х. В. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Г.: На база на това, на каква скорост е спряла
стрелката на километража на лекотоварния автобус ли съдите за скоростта,
която сте определили, че е 90 км/ч.
Вещо лице В.: За скоростта на микробуса съдим от тахошайбата, След
това се правят проверки на пресмятанията, дали отговаря стойността на
конкретния случай, но основното и което е най-точно, е тахошайбата.
На въпроси на адв. Г.: Казвате, че не може да се каже с категоричност
дали „Мерцедес Спринтер“ е навлязъл в насрещното платно, поради липса на
данни за това. По конкретно можете ли да кажете.
АДВ. Б.: Възразявам срещу въпроса. Такава констатация в
заключението няма.
АДВ. Г.: Това е по т. 9.
Вещо лице В.: „Мерцедес Спринтер“ се е движил в дясната лента за
движение спрямо неговата посока на движение и няма находки, показващи
влизането на автобуса в лентата за насрещно движещи се превозни средства
преди произшествието.
Находките от удара са в лентата за движение на автобуса.
Разпиляването на отломките, разлива на смазочни течности, последващото им
разливане по посока на наклона, който е на пътя, напречен, надлъжен,
разположението на превозните средства след произшествието, всичко това се
гледа в съвкупност, за да се определи мястото на удара и как може да се
получи самото разположение след това на превозните средства.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
2
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 560.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 560.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.12.2020 г. и от 06.01.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 130.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Г.: Освен за изготвяне на експертизата, делото е отложено и за
снабдяване с информация по издадените ни две съдебни удостоверения, пред
НЗОК, РЗОК-Варна и пред НАП-Варна. Не сме получили отговор досега.
АДВ. Б.: Ищецът не е имал сключени трудови договор, бил е
регистриран като едноличен собственик на „БЕРИ“ ЕООД. Представям
електронно извлечение от системата.
АДВ. Г.: Не възразявам делото да бъде насрочено за по-кратък срок,
защото предполагам, че в скоро време ще имаме тази информация. Дали има
или не трудови договори е отделен въпрос, т.е. ако приемем, че такива няма,
то не би било затруднение, но с оглед информацията от НЗОК, РЗОК-Варна.
АДВ. Б.: Във връзка с дадената ни в предходно съдебно заседание
възможност, представям медицинска документация, върху които е работило
3
вещото лице – фиш за спешна медицинска помощ № 39891 и лист за преглед
на пациент от 29.09.2017 г.
АДВ. Г.: Запознат съм, не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото : извлечение
от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „БЕРИ“ ЕООД, фиш за спешна
медицинска помощ № 39891 от 29.09.2017 г. и лист за преглед на пациент от
29.09.2017 г.
АДВ. Г.: Поддържам искането за снабдяване с информация въз основа
на издадените ни съдебни удостоверения.
АДВ. Б.: Считам, че не е относимо, доколкото твърденията наведени в
отговора са, че други заболявания, които има ищецът, като диабет и високо
кръвно, са препятствали по-бързото му възстановяване. На тези въпроси
вещото лице отговори с експертизата и при разпита в съдебно заседание, дали
има или не други предшестващи заболявания, доколкото се касае за счупени
кости, считам, че нямат отношение.
АДВ. Г.: С удостоверението от НАП съм се сдобил, ще го депозирам.
Няма пречка ищецът да упражнява трудова функция, по трудов договор,
независимо от това, че има регистрирано дружество.
СЪДЪТ намира, че следва да се предостави възможност на
застрахователното дружество да представи доказателствата по делото, чиято
относимост съдът е преценил още към датата на докладване на спора с
определението от 16.11.2020 г. и доколкото страната е снабдена със съдебни
удостоверения, намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 09.01.2023 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Определя следващото съдебно заседание за последно, за събиране на
4
допуснатите доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5