№ 2063
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330205708 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4041886, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.С.Й., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата, в допълнителна молба и в съдебно заседание
жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище в хода на
производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
При изпращането на преписката, от административнонаказващия орган
не е представена разписка за връчване на обжалвания фиш. Съдът е изискал
от въззиваемата страна да представи разписка за връчване в срок до първото
съдебно заседание с указания, че при непредставянето на такава, жалбата ще
се счете подадена в срок. От въззиваемата страна не са представили такава. С
оглед гарантиране правата на жалбоподателя, и доколкото по делото не е
1
налична разписка, съдът приема, че жалбата е подадена в срок. Жалбата освен
това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 14.07.2020г. в 10,35 ч. в гр.
Раковски, ул. Шишманско шосе до № 9, при ограничение на скоростта от 50
км/ч в населено място, с отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача,
МПС с рег. № ******* се движел при разрешена стойност на скоростта от 50
км/ч с установена наказуема скорост 88 км/ч., тоест с превишение на
скоростта от 38 км.ч. Ползвател на автомобила съгласно представаната
справка за собственост от Централна база – КАТ е „********“ ООД с ЕИК
******, чийто управител е жалбоподателят Й. съгласно извършената
служебна справка в търговския регистър.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение клип
№18951, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е
годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема
скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 6-32-20/07.02.2020г.,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3
км.ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело
скорост на движение на процесния автомобил от 91 км.ч. След приспадане на
нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан
деецът с ЕФ, а именно 88 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от 14.07.2020г., както и от
справката за собственик на процесния автомобил. От справката за
собственост на автомобила е видно, че вписан ползвател е било дружеството
„********“ ООД, чийто управител е жалбоподателят Й.. Съгласно чл. 188, ал.
2
1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. При вписване на
регистриран ползвател, правилно е ангажирана именно неговата
административно-наказателна отговорност, доколкото на него е предоставено
моторното превозно средство. В противен случай при санкционирането на
собствениците на автомобилите при вписани ползватели би се стигнало до
юридическия нонсенс за нарушение, извършено от лизингополучател, да
отговаря управителят на дружеството-лизингодател, каквато няма как да е
била целта на законодателя. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП правилно
отговорността е ангажирана спрямо управителя на дружеството. Не са били
нарушени неговите права при издаването на електронния фиш, тъй като той
от своя страна е имал възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да подаде
декларация, че не е управлявал процесния автомобил, като посочи на кое лице
го е предоставил, каквато декларация не е била подавана от него.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR
1-M, представляващо мобилна (съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване) система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение, . Техническото средство е от одобрен тип, което е
видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът
на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която дата с оглед датата на
издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010г., отговаря на
изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5
от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС
съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена
проверка № 6-32-20/07.02.2020г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от
одобрен тип към датата на извършване на нарушението. Ясно в електронния
3
фиш е описано и АТСС, с което е бил извършен контролът – TFR 1 – M №
581;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за
премината последваща проверка след ремонт № 6-32-20/07.02.2020г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Неоснователно се явява възражението, че не е посочен редът, по който е
издаден обжалваният акт. При издаването на електронни фишове липсва
изискване да се посочва реда, по който е съставен съответният фиш. Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В случая нарушението е било установено и заснето именно по
горепосочения начин, поради което правилно административнонаказващият
орган е издал процесният електронен фиш. По отношение на възражението,
че не са посочени актосъставител, длъжността му, датата и мястото на
съставяне, правомощия на актосъставителя, следва да се посочи, че съгласно
задължителните тълкувания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, електронният фиш
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
4
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице.
Така изрично Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 /
2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259
от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск. Съгласно изричната законодателна воля,
обективирана в чл. 189, ал.4 ЗДвП и в образеца за ЕФ сред задължителното
му съдържание не следва да присъства нито наименованието на
актосъставител, длъжността му, датата и място съставяне, правомощия на
актосъставителя, поради което от липсата на този реквизит не могат да се
черпят каквито и да било аргументи за незаконосъобразността на
санкционния акт. Нещо повече – в случая няма съставяне на АУАН, за да е
налична въобще процесуалната фигура на актосъставителя. По отношение на
възражението, че не са описани нарушението и вида на техническото
средство, същото не отговаря на истината, доколкото в електронния фиш са
описани подробно както извършеното нарушение, така и видът и номерът на
техническото средство – “ТФР 1 – М“ № 581. Същото както вече се посочи е
преминало надлежна техническа проверка и представлява одобрен тип
средство за измерване. Правилно е записано в ЕФ, че същият е за извършено
нарушение нарушение за скорост, каквато именно е редакцията на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, като е описано в пълнота извършеното нарушение и с каква
скорост над ограничението се е движел жалбоподателят.Не са част от
задължителните реквизити на електронния фиш и посочвания дали същият е
обжалваем, пред кой орган, по какъв ред и в какъв срок. Правата на
жалбоподателя не са били нарушени, доколкото същият е подал жалба в
срока за обжалване.
По отношение на възражението за неспазване на нормата на чл. 189, ал.
5
4 от ЗДвП, в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение на
лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-M видно от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Настоящият
съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при заснето
нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
6
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
при мобилни АТСС, прикрепени към служебен автомобил, какъвто е
настоящият случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен
състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно
се явява възражението, че е бил нарушен редът за съставяне на електронния
фиш.
Неоснователно се явява и възражението, че не са представени
доказателства за поставен знак B26. Никъде в електронния фиш не е посочено
такъв знак да е бил наличен, нито отговорността на жалбоподателя да е
ангажирана за неспазване на знак за ограничение на скорост. Електронният
фиш е издаден за нарушаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч
в населено място, поради което и не е предмет на производството
наличността на пътен знак B26 в процесния участък.
По отношение на възражението, че не е представена снимка на
разположението на АТСС, то следва да се посочи, че жалбоподателят поставя
завишени изисквания, които не са предвидени като условие за редовност на
7
електронния фиш нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. В
съдебната практика на касационната инстанция е трайно изяснено, че дори и
при непредставяне на снимка на разположението на уреда, допуснатото
процесуално нарушение не е от категорията на съществените и не
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП (Решение № 658 от
08.04.2020 г. по к. а. н. д. № 3825/2019 г. на Административен съд – Пловдив).
От съществено значение в случая обаче се явява обстоятелството, че
изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
съпровождане на протокола със снимка на разположението на уреда се отнася
единствено до средствата за измерване, които са временно разположени на
участък от пътя. Такава например е преносимата система за контрол на
скоростта на МПС тип ARH CAM S1. Процесното нарушение обаче е
установено с мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M. Същата е била
разположена в служебен автомобил, като това се установява от представения
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., където е посочен
регистрационнният номер на служебния автомобил, в който е било
разположено АТСС. Съответната графа за номер на служебния автомобил се
попълва само за мобилно АТСС в МПС, което изключва АТСС да е било
разположено временно на участък от пътя по смисъла на чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Следователно не е налице хипотезата на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., поради което и
съпровождането на протокола със снимка на разположението на АТСС не е
необходимо – така Решение № 854 от 02.05.2019 г. по к. а. н. д. № 725/2019 г.
на Административен съд – Бургас; Решение от 02.12.2019 г. по к. а. н. д. №
391/2019 г. на Административен съд – Стара Загора; Решение № 1578 от
03.10.2019 г. по к. а. н. д. № 1422/2019 г. на Административен съд – Бургас;
Решение от 10.05.2017 г. по к. а. н. д. № 92/2017 г. на Административен съд –
Стара Загора.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 400
лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
8
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството,
както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез
депозиране на писмено становище от юрисконсулт, съдът намери, че следва
да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4041886, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на И.С.Й., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И.С.Й., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9