№ 752
гр. Варна, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110202867 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-012471/16.09.2020г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Счита се, че са нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН. По време на проверката лицето се е намирало в обекта, тъй като е полагало изпит за
проверка на знанията и уменията да работи на машината. В този смисъл и не е възникнало
трудово правоотношение и не е възникнало задължението по КТ. Иска се отмяна на
наказателното постановление. Алтернативно се изразява позиция за маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна, наведени с жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 01.09.2020 г., служители на ДИТ – Варна - св. Е. и св. Б., извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство на територията на магазин сервиз «Сий ен кей»,
находящ се в гр. Варна, СО «Кочмар» ПИ 266, стопанисван от «Сий ен кей» ЕООД.
В обекта извършвал трудова дейност като «ключар» Т. К. Ч.. Лицето се намирало
само в клетка , до автомобил, като било ориентирано с гръб към св. Е. и св. Б. и извършвало
дейност. Тъй като достъпът до вътрешността бил забранен, св. Е. и св. Б. посетили офиса на
1
дружеството.
Лицето било извикано за проверка, като първоначално отричало да извършва дейност
. Обяснило, че е докарало брандиран автомобил и работи за фирмата, чиято собственост е
този автомобил, но когато било поискано от проверяващите да отключи автомобила, се
оказало, че не притежава ключове.
На лицето била предоставена за попълване декларация, в който лицето посочило
параметрите на установеното трудово правоотношение. Посочило, че работи за «Сий ен
кей» ЕООД от 01.09.2020г. на длъжност «ключар» с установено работно време от 11,00 до
14,00 часа, , при липса на сключен трудов или граждански договор и месечно
възнаграждение от 700 лева. С почивни дни събота и неделя и почивка от 1 час в работния
ден. Лицето декларирало още ,че не е получило копие от уведомление до ТД НАП Варна и
екземпляр от сключения писмен трудов договор.
Впоследствие, въз основа на провереното уведомление по чл.62 ал.5 от КТ
служителите на ДИТ установили, че с лицето е сключен трудов договор с дата от
01.09.2020г. Предоставеното впоследствие на проверяващите уведомление за регистрация
на трудовия договор от ТД НАП- Варна сочело дата на уведомяване 02.09.2020г. - 02:47:05
часа.
При това положение бил сформиран извод, че е осъществен състав на
административно нарушение по КТ и на 09.09.2020г. от св. Е. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение срещу дружеството за това, че на 01.09.2020
г., като работодател е допуснал до работа лицето Т. К. Ч. на длъжност «ключар», на
територията на магазин сервиз «Сий ен кей», находящ се в гр. Варна, СО «Кочмар» ПИ
266», преди да му е предоставен екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението
по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП. Била посочена и правна квалификация на
деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му възражения.
Възражения не постъпили в тридневен срок.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-012471/16.09.2020г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Е. и св. Б., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – трудов договор;
констативен протокол; декларация от заетото лице; уведомление до ТД НАП и др.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на
база на събраните доказателства – собствените си възприятия; декларация от заетото лице;
2
копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна и др. В акта за установяване на
административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на
събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма , но неправилно е определил размера на административното наказание
над минималния. Предвид на факта, че се касае за констатирано нарушение за първи път,
адекватно на нарушението се явява административно наказание имуществена санкция в
минималния размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения, съдът намира
следното:
С жалбата се счита, че са нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По време на проверката лицето се е намирало в обекта, тъй като е полагало изпит за
проверка на знанията и уменията да работи на машината. В този смисъл и не е възникнало
трудово правоотношение и не е възникнало задължението по КТ.
Съдът, при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда
като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се
обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването
му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е
произнасял при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на
административно наказателната преписка.
Показанията на св. Е. и св. Б. са такива на свидетели- очевидци на нарушението.
Те са възприели пряко лицето да полага труд в обекта, като то се е намирало само в
клетка с автомобил и извършвало дейност по него. Местоположението на лицето с гръб към
св. Е. и св. Б., както и отдалечеността му спрямо тях – навътре в клетка в обекта са
препятствали св. Е. и св. Б. да възприемат какво конкретно извършва лицето, но според
състава на съда самия факт, че лицето се намира само в обект, до който достъп на външни
лица е забранен, до автомобил и извършва нещо по него е достатъчен да обоснове извод, че
лицето полага трудова дейност в този обект.
Показанията на св. Е. и св. Б. са в унисон с писмените доказателства по делото-
трудов договор; констативен протокол; декларация от заетото лице и уведомление до ТД
НАП.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за квалифициране на случая
като такъв по чл.415 в от КТ, доколкото разпоредбата на чл.415В ал.2 от КТ е категорична,
че не са маловажни нарушенията на чл. 63, ал. 2 от КТ.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното постановление
следва да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание до предвидения в
закона минимален размер.
3
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-012471/16.09.2020г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, с което на „Си йен кей” ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ от 5000 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4