№ 186
гр. Благоевград , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500397 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от М. Г. Х., с ЕГН **********, с адрес гр.р., ул.“О. ..., в
качеството й на длъжник срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.
№527/2016г. по описа на ЧСИ Б.В., с район на действие ОСБ.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението. Сочи се,
че наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-
високата предложена цена.
Излага се, че във връзка с образуваното изпълнително дело № 527/2016г. по описа на
ЧСИ Б.В., с взискател „О...“ АД, и проведена публична продан в периода от 08.02.2021г. до
08.03.2021г. е издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 15.03.2021г., с
което недвижим имот, находящ се в гр.р., ул.“Т.Ал. ..., представляващ ½ идеална част от
поземлен имот с идентификатор № 61813.756.152, целия с площ от 536 кв.м., ведно със
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 618.756.152.1.2, с предназначение
:жилище, апартамент, попадащ в сграда с идентификатор № 61813.756.152.1, с
предназначение – жилищна сграда, многофамилна на два етажа със застроена площ от 70
кв.м. е възложен на обявения за купувач на провелата се публична продан.
Поддържа се, че постановлението за възлагане на недвижимия имот не е връчено на
1
длъжника.
Поддържат се твърдения, че жалбоподателката не е надлежно уведомена за нито едно
извършено изпълнително действие по делото включително за насрочената публична продан
и издаденото постановление за възлагане, като всички съобщения до нея са прилагани по
изпълнителното дело и са приети за надлежно връчени по този ред. Сочи се, че тези
действия на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като не са били налице основанията на ГПК за
връчване на съобщения чрез прилагането им по делото, което лишава длъжника от правото
му да противопостави възражения за погасяване на дълга или евентуално да предприеме
доброволно изпълнение на задължението или да се позове на разпоредбата на чл.491 от
ГПК.
На второ място се излага в жалбата, че публичната продан е ненадлежно проведена, тъй
като жалбоподателката не е уведомена от ЧСИ за изготвената оценка на недвижимия имот,
послужила като основание за определяне на началната цена на проданта, като е била лишена
от възможността да оспори изготвеното заключение, което е довело до провеждане на
публичната продан при необосновано занижена оценка на продаваното имущество. Имота е
продаден за незаконосъобразно определена ниска начална цена, която не е реална, поради
което наддаването не е било извършено надлежно.
Релевират се доводи, че е нарушена наддавателната процедура, като не са спазени
изискванията на ГПК касаещи действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията
на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
Навежда се в жалбата, че имотът не е възложен по най – високата предложена цена, което
също опорочава проданта.
Иска се отмяната на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е депозирано писмено възражение от взискателят „О...”
АД-гр.С., в което е изразено становище за неоснователност на жалбата. Излага се, че
направените в жалбата възражения са недопустими и неоснователни, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само на две основания когато наддаването на публичната продан не е било
извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най- високата цена. Във
възражението взискателя се позовава на т.8 от ТР № 2/2013г. от 26.06.2015г. по
тълкувателно дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в която е прието, че част от наддаването
при публичната продан са само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е
2
само действията по провеждане на самата процедура по наддаване. Всички доводи като
оспорване размера на оценката, размера и начина на определяне на началната цена на имота
при обявяване на проданта не подлежат на разглеждане в производството по жалба срещу
постановлението за възлагане, защото имат характер на действия подготвящи публичната
продан и наддаването по нея, но не са част от самото наддаване като процедура. Излага се,
че доводите на жалбоподателя относно твърдяните нарушения на ЧСИ не са относими към
допустимите основания по чл.435, ал.3 от ГПК, на които законът позволява да се обжалва
постановлението за възлагане от длъжника. Тези доводи за незаконосъобразност се посочва,
че не са допустими в настоящото производство и не следва да се разглеждат.
Във възражението се посочва, че съгласно протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач от 09.03.2021г. по разглежданото изпълнително
производство са постъпили две валидни наддавателни предложения по смисъла на чл.489 от
ГПК. Предложената цена от първия участник за имота обект на публичната продан –
М.Ив.П. и В.А.П. е в размер на 21 920 лв., а от втория участник „О...“ АД за имота е в
размер на 21 921 лв. За купувач на недвижимия имот, е обявен „О...“ АД, след като съдебния
изпълнител спазвайки законовите разпоредби е предложил три пъти на наддавачите
възможността да наддават, като наддавателното предложение на О... АД е възприето като
най- високата предложена цена. Изложено е, че е налице спазване на изискванията на ГПК
касаещи действията на участниците в наддавателната процедура, поради което изложените
доводи за ненадлежно извършване на наддаването са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени. Иска се да бъде оставена без уважение жалбата. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ излага съображения за неоснователност на
жалбата.
БлОС, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата изхожда от длъжник по изпълнението. Насочена е срещу постановление за
възлагане на недвижим имот, т.е. срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на
обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК.
Според предл.3 на цитираната разпоредба длъжникът може да атакува постановлението за
възлагане само на две лимитативно посочени основания-при ненадлежно извършено
наддаване при публичната продан и при възлагане на имуществото не на най-високата
предложена цена. В случая жалбоподателят формално се е позовал на двете посочени
основания.
Жалбоподателят е получил съобщение за изготвяне на постановлението за възлагане на
15.03.2021 г., поради което и жалба вх.№5227/26.03.2021 г. е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК. Предвид изложеното жалбата е
процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
По молба на взискателя „О... АД, със съдебен адрес гр.С., бул.“В. ..., чрез пълномощник,
и въз основа на изпълнителен лист издаден на 18.04.2011г. по ч.гр.д.№ 643/2011г. по описа
на Районен съд р., 3 състав, е образувано изпълнително дело № 527/2016г. срещу М. Г. Х., с
ЕГН ********** за заплащане на парично задължение.
В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за доброволно изпълнение до
длъжника, както и са наложени обезпечителни мерки, съгласно изрична молба от
взискателя, като изпълнението е насочено срещу следния недвижим имот, а именно
недвижим имот придобит по дарение, находящ се в гр.р., улица „Т.Ал. ..., а именно ½
идеална част от Поземлен имот с идентификатор № 61813.756.152 /целия имот с площ по
кадастрална скица от 536 кв.м., ведно със самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №
61813.756.152.1.2, с предназначение жилище, апартамент, попадащ в изградената върху
подробно описания по – горе поземлен имот Сграда с идентификатор № 61813.756.152.1, с
предназначение – жилищна сграда многофамилна на два етажа, със застроена площ по
кадастрална скица от 70,00 кв.м.
Към същите е насочено принудително изпълнение, като са наложени възбрани, извършен
е опис и е проведена публична продан, като по отношение на недвижимия имот е обявен
купувач, а именно взискателя по изпълнителното дело и на основание чл.495, във връзка с
чл.460 от ГПК е изготвено постановление за възлагане, което е предмет на настоящата
жалба, подадена от длъжника.
Съгласно протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от
09.03.2021г. по изпълнителното дело са постъпили две валидни наддавателни предложения
по смисъла на чл.489 от ГПК. Предложената цена от първия участник за имота обект на
публичната продан – М.Ив.П. и В.А.П. е в размер на 21 920 лв. Предложената цена от
втория участник в публичната продан О... АД за имота обект е в размер на 21921 лв. О...
АД взискател по делото е обявен за купувач на недвижимия имот, след като съдебния
изпълнител е предложил три пъти на наддавачите възможност да наддават. Наддавателното
предложение на О... АД е възприето като най – високата предложена цена.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:
По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, т.е. само действията по провеждане на самата процедура
по наддаване.
Всички други доводи като напр. оспорване размера на оценката на имота, размера и
4
начина на определяне на началната цена на имота при обявяване на проданта не подлежат
на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за възлагане, защото
имат характер на действия, подготвящи публичната продан и наддаването по нея, но не са
част от самото наддаване като процедура.
Следователно доводите на жалбоподателя относно нарушения на ЧСИ при определяне
началната цена на имота при публичната продан, както и относно връчване на съобщения в
изпълнителното производство не са относими към допустимите основания по чл.435, ал.3,
предл.3 от ГПК, на които законът позволява да се обжалва постановлението за възлагане от
длъжника. Тези доводи за незаконосъобразност не са допустими в настоящото производство
и не следва да се разглеждат.
При процесната публична продан, обявена за периода 08.02.2021 г.-08.03.2021 г.,
при отварянето на наддавателните предложения на 09.03.2021 г. са се явили двама
наддавачи М.П. и В. П. и О... АД, които с молба вх.№1454/22.02.2021 г., съответно с молба
вх.№ 1473/01.03.2021г. са депозирали в рамките на обявения срок на проданта запечатани в
плик според изискването на чл.489, ал.2 от ГПК наддавателни предложения, като това на
наддавачите М.П. и В. П. е придружено с документ за внесен задатък. И двете предложения
са окомплектовани с всички необходими документи, като от страна дружеството е
представен протокол от 23.02.2021г., с което изпълнителните му директори са взели
решение О... АД да участва като наддавач на публичната продан по изп. дело.
Предложената цена от наддавачите М.П. и В. П. е 21 920,00 лв., а от О... АД - 21 921,00
лв., същите не са под началната цена от 21 920,00 лв., нито надвишават същата с повече от
30 на сто, т.е. наддавателните предложения са валидни по смисъла на чл.489, ал.6 от ГПК.
Същите изхождат от лица, които имат право да участват в наддаването, т.е. не са от кръга на
лицата по чл.490, ал.1 от ГПК, нямащи право да участват в проданта. Тъй като
наддавателното предложение на О... АД е с предложена цена с 1 лев по висока от тази на
другия наддавач, същото е възприето като най-високата предложена цена, като в протокола
е отразено, че ЧСИ е предложил на наддавачите три пъти да наддават, но никой от тях не е
пожелал. За купувач е обявен О... АД, който на 11.03.2021г. е внесъл по сметка на ЧСИ
цената по публичната продан. С оглед на това е издадено постановлението за възлагане на
недвижимо имущество, с което е постановено възлагане на О... АД на недвижимия имот
предмет на публичната продан за сумата от 21 921,00 лв.
Гореизложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с
процесуалните правила, като имотът е възложен и по най-високата предложена цена, а
жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед неоснователността на жалбата и предвид факта, че взискателя е депозирал
възражение, чрез юрисконсулт, на когото се дължи възнаграждение, следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на взискателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,
00 лв., за извършеното представителство по делото.
5
Воден от гореизложеното, ОСБ. IV въззивен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Г. Х., с ЕГН **********, с адрес гр.р., ул.“О.
..., в качеството й на длъжник срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
15.03.2021г. по изп.д.№527/2016г. по описа на ЧСИ Б.В., с район на действие ОСБ.
ОСЪЖДА М. Г. Х., с ЕГН **********, с адрес гр.р., ул.“О. ..., да заплати на О... АД, с
ЕИК *********, с адрес гр.С., бул.“В. ..., сумата от 100,00 /сто лева/ лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6