П
Р О Т О К О Л № 260217
гр. Пловдив, 22.12.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
БРУСЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
при участието на съдебния секретар
Мариана Апостолова и в присъствието на прокурор Андрея Атанасов, сложи за
разглеждане докладваното от съдия Рангелова ВЧНД № 619 по описа за 2020 година.
На именното
повикване в 10.00 часа се явиха:
На основание Заповед № РД 55 от
14.05.2020 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд относно разглеждане на наказателни дела със
задържани лица с оглед въведените противоепидемични мерки за предпазване
и ограничаване разпространение на заразата от коронавирус COVID-19 и установеното наличие на техническа
възможност за осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype е
разпоредено на Началника на ареста в гр. П. да осъществи такава и исканото лице
да не бъде конвоирано, а да бъде осигурено в съответно помещение за
видеоконферетна връзка.
Осъществена
е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. П. с добър звук
и картина с помощта на
системен
администратор на съда – В. Н., която присъства в съдебната зала.
На
именното повикване в 10.00 часа на линията се намира обвиняемият К.Д.К..
В съдебната зала се явяват упълномощените
от него адв. И. Ш. и адв.Е. Х. и другите
му защитници – неговите родители Т. К. и Д. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.:
Да се даде ход на делото.
Адв.Х.:
Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ
К.: Съгласен съм да се гледа делото
днес. Зная за какво е производството пред вас. Чувам ви и ви виждам добре.
СЪДЪТ,
след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на
делото, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 65
ал.7 и ал.8 от НПК. Образувано е по частна жалба от адв.Ш. и адв.Х., защитници
на обв.К.Д.К., срещу определението по ЧНД № 2494/20 г. по описа на ПОС, с което
е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи и доказателства. Адв.Х.: Нямам искания за отводи. Моля
да прецените и
допуснете като релевантни следните
доказателства, които сме приготвили в потвърждение на доводите ни, изложени още
пред окръжния съд: удостоверение от работодателя на доверителя ми, което е във
връзка с длъжностната му характеристика, установяваща задължения по подготовка
на международни договори, които са в процес на осъществяване. Не се уточнява
точно предмета на дейност на дружеството, но по делото е станало ясно какъв е,
представям това удостоверение като потвърждение на твърдението ми, че нашият
доверител е изключително ценен кадър за дружеството, защото ние твърдим, че не
е имал финансов мотив да извърши това деяние. Освен това във връзка с мотивите
на Окръжния съд за липса на доказателства за наличието на недвижими имоти,
представям нотариален акт за
закупуването на семейно жилище в гр.С.. С оглед финансовата обезпеченост на
доверителя ми, моля да приемете и трудов договор за доверителя ни от 2018., когато
започва с работна заплата 2000 лева. Не ни позволиха да видим реалния размер в
момента, но ние го видяхме и заявяваме, че е два пъти по-голям. Моля да
приемете и длъжностна характеристика на доверителя ми, от която се вижда, че
същата се припокрива с издаденото удостоверение от работодателя му. Относно
финансовата обезпеченост не само неговата, но и на неговото семейство, моля да
приемете официални документи, касаещи трудовото възнаграждение на неговата
съпруга, която работи в една от големите банки в Б., като посоченият размер е след
удръжките по ипотеката.
Адв.Ш.: Нямам искания
за отводи. Да се приемат представените документи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
К.: Нямам искания за отводи. Да се приемат документите. Моля единствено да
освободите майка ми и баща ми от залата. Те да не присъстват.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се приемат.
Защитниците –
родители на обвиняемия Т. К. и Д. К. напуснаха залата.
СЪДЪТ, след
съвещание, прие че доказателственото искане на защитата е допустимо и очевидно
се отнася до обстоятелствата, подлежащи на изясняване по настоящото дело,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА
удостоверение от „***“, длъжностна характеристика за обвиняемия, трудов договор,
нотариален акт и 11 броя преводни нареждания за М. Д.
С оглед липсата на други искания по чл.
274 и 275 НПК СЪДЪТ, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Ш.: Уважаеми
апелативни съдии, моля да отмените определението от 14.12.2020 г. по ЧНД № 2494/20
г., с което се отказа промяна на мярката за неотклонение на обв.К.К. в по-лека.
Бяхме поискали и „домашен арест“, и „парична гаранция“ алтернативно, но
основното ни искане е, ако може да бъде
променена от „задържане под стража“ в „парична гаранция“. Подробно сме изложили
в частната жалба мотивите за това.
В обжалваното
определение считам, че неправилно и незаконосъобразно ПОС прие, че обв.К. може
да се укрие при евентуална промяна на МНО от „задържане под стража“ в по-лека
такава, което считам, че е неправилно и необосновано, защото още при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение окръжният прокурор г-н Я.,
наблюдаващ разследването, не претендира, че обв. К., от данните от делото, от
данните по СРС и от семейното му състояние, може да се укрие от органите на
МВР, от ДП и от прокуратурата. Окръжният съд при първоначалното вземане на
мярката и апелативният съд също приеха, че не съществува реална опасност обв.К.
да се укрие. По отношение на втората предпоставка, изискуема от НПК – обв.К. да
извърши престъпление, в обжалваното определение окръжният съд прие, че е
разколебано обоснованото предположение обв.К. да е извършил второто му
повдигнато обвинение по чл.354 а ал.3 т.1 от НК, за държане на минимално
количество марихуана. Още на първия разпит и на последващите разпити, при които
обв.К. се признава за виновен, е заявено, че нито той, нито съпругата му са
употребявали наркотични вещества и при това положение, тъй като в обжалваното
определение считаме, че правилно окръжният съд прие, че е разколебано
обоснованото предположение, че е извършил това престъпление, при евентуална
промяна на мярката му за неотклонение не съществува реална опасност, а и няма
никакви данни по досъдебното производство и в СРС, обв.К. и неговата съпруга да
употребяват наркотични вещества. Тоест, при евентуално изменение на мярката за
неотклонение, същият не би извършил престъплението закупуване, държане и
употреба на наркотични вещества.
Считаме, че обв.К. не е личност с висока степен на общ опасност
именно поради чистото съдебно минало, прекрасни характеристични данни, семейно
положение и неговата трудова ангажираност в изключително авторитетна фирма,
която е една от големите данъкопладци на Б.. В днешното съдебно заседание
колегата Х., който е нает като защитник от работодателя на обв. К., представи
удостоверение, от което е видно, че голяма част от сделките са пряко свързани с
личното участие на К. именно поради тези доверени отношения, които е изградил с
контрагентите от арабските държави. Посочили сме подробно в жалбата, че „***“ е
фирма, която само търгува с оръжие, което е произведено от българската военна
промишленост. Да, „***“ ще получат някаква комисионна от реализацията на
българската продукция, но основният печеливш ще бъде българската военна
промишленост и българската държава.
По отношение на
твърдяна от ПОС конспиративност при извършване на деянието г-н Я. заяви, че
другият обвиняем по делото или основният обвиняем по делото Д. Ш. от с.Ц. бил
личност с „широка известна в пловдивска област“ относно разпространение на
наркотици. Посочил съм, че тази организация не е създадена от К., което е видно
от СРС. Става дума за инструкциите, които той е искал да отиде и да ги занесе в
дома на Ш., но Ш. казал наркотичните вещества да ги остави на знака, а парите
под някакъв камък. От тук е видно, че той няма чак такъв конспиративен опит.
Пък и трима/четирима приятели да излезнат да пият кафе, все пак ще се създаде
някаква организация и ще има комуникация. Комуникацията е била по джи-ес-еми.
Не са използвани някакви пароли, секретни кодове, т.н. „черни“ и „джихадиски“
сайтове по интернет, които са почти непроследими. Посочил съм, че само
най-големите служби в света могат да проследят тези сайтове.
Считам, че в
настоящия случай, ако бъде променена мярката за неотклонение за обв.К., няма по
никакъв начин да се повлияе на хода на делото, тъй като всички свидетели по
делото са разпитани, назначени са експертизи, има изготвени експертизи и по
никакъв начин обв.К. не може да повия върху свидетели, върху експерти, върху
хода на досъдебното производство. Посочил съм практиката на ВКС относно определяне
обществената опасност на личността, която извършва престъпление. Считам, че от
цитираната практика следва в аспекта на твърдяната конспиративност от страна на
прокуратурата и на ПОС в обжалваното определение, че тя може да доведе до завишаване
на обществена опасност на самото деяние, но не до такава степен, която да прави
личността на обвиняемия с висока степен на обществена опасност. Има прекрасна
характеристика, дадена от работодателя.
Да, той е ценен кадър за работодателя, тъй като работодателят се
интересува от него и не са го оставили да се
дави сам в океана на съда и прокуратурата, наели са колегата Х. и
фирмата има интерес от неговото участие в окончателното сключване на тези
договори.
По отношение на
образованието му – посочил съм и съм представил доказателства, че е завършил
„Международни икономически отношения“ и притежава необходимите знания, умения,
опит, чар, обаяние, с които да участва при сключването на тези сделки. К. беше
организатор на военното „***“ като веднъж беше организирано за м.05.2020 г., но поради пандемията около Ковид 19 се
наложи да се организира за 30.10.2020 г. Същият е младоженец освен това, като на
28.08 т.г. е сключил граждански брак. Считаме, че въпреки конспиративността на
самото деяние, няма никакви данни К. да има висящи дела за каквото и да е
деяние, камо ли за разпространение и употреба на наркотични вещества, няма
данни по УБДХ да е наказван. Има една криминалистическа регистрация, която е за
деяние, извършено като непълнолетен: били са около 14 деца и е станало сбиване
пред дискотека, по което той е освободен от наказателна отговорност, тъй като е
стоял отстрани и е наказан с обществено порицание по чл. 78а НК. При
първоначалното вземане на мярката за неотклонение считам, че неправилно ОП
каза, че е осъждан, тъй като е реабилитиран по право, а и е освободен от
наказателна отговорност. Предвид всичко казано от мен и изложеното в жалбата,
моля да измените мярката за неотклонение на обв.К. от „Задържане под стража“ в
„Парична гаранция“ в размер какъвто вие определите, тъй като фирмата има
изключителна заинтересованост да бъде освободен, но в тази насока ще говори
колегата Х..
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля за ваше
определение, с което да промените мярката за неотклонение на доверителя ми и
отмените определението на ПОС, като ще Ви моля да постановите мярка по
отношение на доверителя ми парична гаранция. Няма значение какъв ще е размерът
– 30,40,50 000 лева.
На второ място, моля Ви да обърнете внимание, че трудовият договор
на нашия доверител не е прекратен. И той не е прекратен не защото той е толкова
ценен, а и защото след като изключително внимателно разгледахме цялото
процесуално поведение на нашия клиент и това, което е известно, откакто работи
в дружеството, стигнахме до следните изводи.
На първо място, което е и във връзка с предмета на делото: според
нас г-н К. няма да извърши никога повече подобно престъпление, защото дори и за
извършването на това, в което е обвинен в момента, той няма мотив от
категорията на морално укоримите, от тези, които от субективна страна навеждат
на извода за изграждане на една престъпна личност и пристъпен живот, защото г-н
К. е с изключително високо трудово възнаграждение, официално, съпругата му също
е с над средния размер трудово възнаграждение. Същите обитават собствено
жилище. Той е на изключително висока позиция в дружеството. Защо считам, че той
няма да извърши друго престъпление, ако вие промените мярката за неотклонение.
На първо място, както отбелязах, защото няма мотив да го направи – финансов,
аморален и т.н. В тази връзка, констатирайки, че той няма такъв мотив, аз не
само съм склонен да му вярвам, а му вярвам, че причините да извърши това деяние
са тези, които той посочва доброволно в разпит пред органа на досъдебното
производство, а именно, че е бил принуден. В подкрепа на тази ми теза е и още
едно процесуално поведение на г-н К., същият, както на всички е известно, преди
да даде такива подробни обяснения да се признае за виновен, всеки един адвокат,
пък и колегата Ш. каза, че го е направил, ние се договоряме с прокуратурата –
ние се признаваме за виновни, вие какво ще дадете? Г-н К. след като е бил
предупреден за това, е отказал. Той е споделил на колегата Ш. и процесуалното
му поведение доказва, че не желае да се договаря с прокуратурата преди сам да
си признае всички факти и обстоятелства. И на всяка една от инстанциите досега,
може би ние с колегата Ш. не бяхме толкова убедителни да се разпрострем върху
споменатото неговото процесуално поведение, но те не разбраха, че подкрепата на
неговата теза е именно процесуалното му поведение – признание, без какъвто и да
било опит да се уговорим за някакви отстъпки и компромиси от страна на
прокуратурата.
На второ място – липсата на мотив. Никакъв мотив, нито икономически, нито социален. Ние дори
сме предлагали с колегата Ш. още в
досъдебното производство доверителят ми да му бъде направена данъчна ревизия,
да му бъдат всички проби с цел да се установи дали той или съпругата му или
който и да било е употребявал някога наркотични вещества. Когато няма логика за
извършването на едно деяние, ние в крайна сметка, ако не можем да намерим
цялата истина, чисто обективно погледнато на казуса, мисля че нямаме право да
определим г-н К. като една престъпна личност, която ще извърши отново същото
деяние. Още повече, че основните фигури са вътре в ареста. Тоест, извеждайки довода,
че нямаме мотив за извършеното от страна на г-н К., то предпоставките да се
приеме, че той да е извършил това деяние към настоящия момент не съществуват.
По отношение на укриването, колегата беше много подробен. Само ще
добавя, че наистина дори представителят на прокуратурата беше изненадан пред
окръжния съд, защото и той го заяви, не знам дали го има в протокола, че
прокуратурата никога не е твърдяла, че нашият доверител ще се укрие или ще
осуети по какъвто и да било начин развитието на досъдебното производство.
Затова Ви моля да приемете, че не са налице тези предпоставки,
визирани в НПК, и нашето становище е, че има всички основания мярката за
неотклонение на доверителя ни да бъде променена. Още повече, че една парична
гаранция във висок размер е не само възпиращо средство обективно погледнато, тя
е и една гаранция, че доверителят ми ще се въздържа от каквито и да било
противоправни действия.
С риск да повторя колегата, ще кажа, че всички процесуални
действия, най-важните са извършени, няма свидетели, върху които може да се
оказва влияние или давление, а и няма никакви доказателства, че доверителят ми
се опитва да извършва такива действия по отношение на свидетели по делото.
Затова ще Ви моля за вашето определение в този смисъл.
Тъй като беше много интересно възприемането от страна на
прокуратурата за доверителя ни, че той е бил принуден да извърши тези неща,
разрових се в практиката на ВКС и намерих едно подробно дело 584/10 г., 2 н.о., в което в подобна ситуация
на мястото на нашия доверител е бил поставен друг млад мъж.
Адв. Ш. –
реплика: По отношение на заявеното в обясненията от обв.К., което считам, че
влияе косвено на мярката за неотклонение, тъй като в разпита той заяви, че
заради негов близък е започнала цялата тази галимация, окръжният прокурор г-н Я.
заяви, че не сме го посочили. Негласно, извън протокола, мисля, че заявихме на
органите на МВР, а и мисля, че те го знаят, че става дума за неговия шурей,
който страда от шизофрения, раздвоение на личността, играел е на покер в казината,
от доста хора е взимал пари. К. го е карал по психиатри и от подслушването на
телефона органите на МВР го знаят на 100 % това. По отношение на лицата, които
е посочил в С., за И., М., може много лесно да се разберат кои са, това са ММ
бойци, този И. е участвал на състезания в С., Г.. Специално и при довеждането
му в П. от служителите на Столична дирекция на полицията К. е обяснил причините
за извършване на деянието. Тоест, това са лица, които лесно могат да бъдат
установени. И другото, което е, че г-н Я. заяви, че основният обвиняем е
обвиняемият Ш., който е бил известен и от 3-4 години са се опитвали да бъде
арестуват, като са правени много обиски у тях. Това е, моля да промените
мярката за неотклонение в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.
/за лична защита/: Единственото, което искам е да не бъде заместван човекът,
заради когото стана това заради болестта му, иначе потвърждавам всичко, което
се каза по делото. К.го познавам от доста време. За текстовата комуникация
между мен и К.от м.май 2020 г. не си спомням точно, помня че иска информация за
негов близък. Зададе ми въпрос и аз отговорих като съобщение. Склонен съм за гаранция от 30,40 хиляди лева.
Молбата ми е да ме освободите под такава гаранция. Не съм осъждан, никога не
съм имал контакти с такива хора. Това не е моята среда. Семейството ми е
направо съкрушено. Търговското дружество, в което работя, също. Всички те бяха
направо смазани от това, което се случи. Не искам да присъстват родителите ми,
защото ме е срам. Искам да запазя доверието на баща си и на работодателя си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми
апелативни съдии, атакуваното протоколното определение на ОС - Пловдив, с което
е оставено без уважение искането да се измени мярката за неотклонение на
обвиняемия, считам, че следва да бъде потвърдено, жалбата следва да се остави
без уважение. Налице е един подробен и обоснован акт, който считам, че следва
да бъде потвърден.
На първо място,
в този процес говорим за формалните изисквания на закона и съдът е взел
отношение по обстоятелствата от значение за производството. Безспорно е налице
обоснованото предположение, същото не е разколебано. Както е посочено в
определението на съда, касае се за разпространение на наркотични вещества, така
че държането на марихуаната в апартамента му, за което предположението е
разколебано, поради думите на брат му, не повлиява на цялостната преценка за
количеството вещество, предмет на основното обвинение и държането му е с цел
разпространение. Пред вас се говори за финансовото му състояние, положението
във фирмата, за образованието му, семейното му положение, но аз не считам, че
тези обстоятелства не определят, че е
лице с невисока степен на обществена опасност. Напротив, това лице, което е
образовано би трябвало много по-добре да знае как действията му ще се отразят
на правния ред и на обществото. Финансовото му състояние, което е високо, не му
е попречило да реализира допълнителни доходи по друг начин, и то при една последователност
и една конспиративност, трайно изградена структура, която според мен, ако органите
на полицията бяха действали докрай, може би нямаше днес да се намира в този съд
и в предходния съд, който е взел мярката за неотклонение. В тази връзка много
важно е да се отбележи, че в схемата не е основният Ш., макар че Ш. е звено в
разпространението на това голямо количество вещество, което е трябвало да
стигне до много повече хора, а основният е именно К., защото той е трябвало да
поддържа връзки и контакти на определени нива, за да се сдобие с наркотично
вещество, а е ясно, че такива контакти не се създават инцидентно, а в течение
на времето.
От друга страна,
финансовото състояние, ако е толкова сериозно, не е аргумент за плащане на една
по-висока парична гаранция. Ако то е действително такова, би могло да помогне
на своя бизнес, а не да се насочи към извършване на престъпление. Обстоятелството,
че наскоро е сключил граждански брак е трябвало да изиграе възпиращо влияние в
неговото поведение. Посочи се, че съдът е приел, че е осъждан, аз такова нещо
не видях. Така че това не е аргумент,
който съдът е посочил, за да обоснове висока
степен на обществена опасност на дееца.
Считам, че е
налице, независимо от становището на колегата прокурор пред предходната
инстанция, че е налице не само опасност да се укрие, но и да извърши друго
престъпление, именно защото, както и съдът е приел, той е лице с висока степен на обществена
опасност с оглед извършване на деянието при цитираната конспиративност, така също
и с оглед създадените в процеса на работата му връзки с чужди граждани и с
оглед финансовото му положение. Тоест, владее езици, има пари и следователно има
много по-голяма възможност да се укрие, ако е с една по-лека мярка за
неотклонение. Определението е обосновано и законосъобразно и ви моля да оставите жалбата срещу него без
уважение, и мярката за неотклонение да остане задържане под стража.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К.: Абсолютно невъзможно е да се укрия. Не е възможно да
извърша престъпление поради цялостното ми разбиране за тези неща. Давам думата
си като гаранция, въпреки, че знам колко малко значи за вас думата ми. Така
предполагам. Искам да се прибера при семейството ми. Когато времето дойде, ще
понеса отговорността си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.15 часа в същия
съдебен състав, секретар и страни.
Съдът, след
съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на
обжалваното първоинстанционно определение и за определяне на мярка за
неотклонение, различна от задържане под стража, не е основателно.
Споделят
се съображенията на всички предходни съдебни състави, които са се занимавали с
мярката за неотклонение на К., че наличната доказателствена маса, състояща се
от надлежно изброени гласни, писмени и веществени доказателствени материали,
както и експертното изследване на инкриминираните наркотични вещества,
обосновават предположение за негова причастност към инкриминираното наказуемо с
лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. Следва да
се добави, че твърдението на обвиняемия за принуда от страна на непознати за
него лица да поеме дълг на свой роднина, като пренесе инкриминирания наркотик
от гр. С. до село Ц., е голословно, тъй като не се потвърждава от друг
доказателствен източник (включително от евентуалните показания на въпросния
роднина), а и е силно нелогично – от една страна, К. доказва, че е в добро
имуществено положение, а от друга страна, сочи, че бил склонил да транспортира
наркотика, защото му оставали да дължи само 2000 лева (незначителна сума в
аспекта на неговото отлично финансово състояние); пък и не е назовавал името на
своя роднина нито пред брат си, нито в своя официален разпит, а по думите му му
е бил толкова близък, че се е съгласил да поеме дълга му. Не става ясно и защо
не е сигнализирал в полицията. Следва да се спомене и очевидно замаскираният
разговор между него и обв. К. (проведен посредством текстова кореспонденция
месеци по-рано – вж. л. 2 и сл. от том 2 ДП), който съдържа разнопосочни
уговорки между тях за осъществяване на съвместна дейност, респ. опровергава
твърдението на жалбоподателя, че на 12.10.2020 г. поръчал на К. да вземе
торбата с наркотика от мястото, където го бил оставил в близост до пътното
платно, и да го занесе на обв. Ш., след
като случайно го бил срещнал на бензиностанция по пътя.
При определяне на атакуваната мярка
за неотклонение (през м. октомври) е имало обосновано предположение и за
извършване на другото инкриминирано посегателство – с правна квалификация по
чл. 354а, ал.3 НК. Към настоящия процесуален момент то е разколебано, както
правилно е заключил ПОС. Адв. Ш. не е прав да извлича от този факт аргументи в
подкрепа на искането за изменение на мярката за неотклонение. По отношение на
обв. К. е активно споменатото по-горе обвинение за много тежко престъпление,
като обвинителната теза за неговото осъществяване има отлична доказателствена
обезпеченост, включително не се оспорва в обясненията на жалбоподателя.
Прав е ПОС да мотивира отказа си да
облекчи неговата мярка за неотклонение преди всичко с конкретните
характеристики на разискваното инкриминирано деяние по чл. 354а, ал.1 НК – то е
станало факт след добра предварителна съгласуваност между участниците в
планирана нарко-сделка; в сравнение с приносите на останалите този на
жалбоподателя е най-съществен (доколкото той е осигурил и пренесъл на голямо
разстояние наркотика), посегателството е изпълнено при прецизно изградена апокрифност,
а и предметът му е наркотично вещество в голямо количество. Очертаните
особености на престъпното поведение на К. показват, че той не е случаен
престъпник – не е бил нито въвлечен, нито заставен да участва в чужда престъпна
дейност, а сам, настойчиво и последователно, е положил грижа да успеха на
съвместното начинание. Следователно престъплението е с по-висока от обичайната
за този род престъпни посегателства обществена опасност. Впрочем той и друг път
е накърнявал защитаваните от наказателното право обществени отношения, а именно
извършил е престъплението нанасяне на лека телесна повреда по хулигански
подбуди. Вярно е, че за въпросното престъпление не е осъден, а е освободен от
наказателна отговорност, но този факт няма потенциал да заличи проявената
закономерност на криминалните прояви на жалбоподателя. Казано другояче, настоящото престъпление не е просто инцидентен акт, извършен поради
неблагоприятно стечение на обстоятелствата, а разкрива закономерност на
престъпния подтик да се накърняват наказателноправно защитени обекти. В тази
връзка е споделимо виждането на първата инстанция, че опасността от извършване на престъпление при приключване на
пенитенциарния престой на жалбоподателя е съвсем реална. Същевременно заради
завишената конкретна тежест на престъплението може да се очаква висок размер на
наказанието лишаване от свобода, който може да послужи за мотив за отклонение
от наказателноправно въздействие. По подобен начин се е мотивирал предходният
състав на ПАС (в производството по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 ПК), така че
виждането на защитата, че въпросът за опасността от укриване бил поставен за
първи път от проверяваната инстанция, очевидно не е основателно.
Фактът,
че са проведени разпити на свидетелите и са събрани нужните писмени доказателства,
е ирелевантен, доколкото опасността от попречване разкриването на обективната
истина не е сред опасностите, които съдът взема предвид при решаване въпроса за
мерките за неотклонение (арг. от чл. 63, ал. 1 НПК).
Правилно
са преценени като обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК трудовата ангажираност на
К., неговия стремеж към висока образованост, поддържаната стабилна връзка с
родителите и брат си, факта, че е младоженец, а също факта, че с обясненията си допринася за
разкриване на обективната истина. Оказва се споделим и изводът, че въпросните
данни не са в състояние да изключат коментираните опасности. Само за пълнота на
изложението ПАС държи да отбележи, че не се явява доказано твърдението на
защитата, че личната трудова дейност на обвиняемия би могла да доведе до крупни
икономически изгоди за Б.от външнотърговски сделки „с решаващо значение за
военната промишленост“. Видно от днес представената служебна характеристика на
обвиняемия, той е ангажиран с изпълнителска (секретарска) дейност в „***“ АД,
т.е. не би могло да се приеме, че е незаменим работник. Подобно твърдение не може
да се извлече от изпратените от работодателя му книжа.
Що
се отнася до срока, в който се е осъществявала обжалваната мярка за неотклонение,
той не е неразумно продължителен. Пък и не се установява нарушаване на
ритмичността на разследването.
Казано накратко, и към настоящия
процесуален момент обвинителната теза за извършване на инкриминираното деяние
от страна на жалбоподателя има изискуемата доказателствена защитеност, а
опасността да извърши престъпление или да се укрие, ако е на свобода, е
действителна и сериозна.
В заключение – действието на
обжалваната мярка за неотклонение е продължено при подходящо мотивиране на
законовите предпоставки за това, като са съобразени обстоятелствата по чл. 56,
ал. 3 от НПК и следователно точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето
защо съдът в настоящия състав
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВРЪЖДАВА
определение № 260437/14.12.2020г. по ч.н.д. № 2494 по описа за 2020 г., с което
е оставено без уважение искането за изменение на взетата по отношение на
обвиняемия по ДП № 149/20 г. К.Д.К. мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалван и протест.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието се
закри в 11.21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: