ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 92
гр. ХАСКОВО , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20215600500300 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274,ал.1,т.2, вр. чл. 220,вр.чл.219,ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, с вх.№ 265639//29.03.2021 г. от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, чрез юрисконсулт И.
Н.К., пълномощник против определение от 19.03.2021 г. на РС-Хасково по гр.дело №
2706/2020 г.по описа на съда,с което съдът е оставил без уважение направеното искане на
основание чл.219, ал.1 от ГПК от ищеца от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК
*********, гр.Пловдив, за привличане на трето лица –помагач ЕТ „Л.- Б.К.“ с ЕИК
*********.
В жалбата са изложени доводи и съображения за незаконосъобразност и
неправилност на определението от 19.03.2021 г. на РС-Хасково, постановено в открито
съдебно заседание от същата дата, с което не се допуска привличане на трето лице-
помагач ЕТ „Л.-Б.К.“. Твърди се в жалбата,че това лице има интерес да бъде постановено
решение в полза на ищеца,тоест да бъде осъден ответникът в смисъла на търсената защита
по чл.109 от ЗС,тъй като в противен случай ако се докаже,че той в качеството си на
наемател е изградил и експлоатира процесните обекти пречещи на ищеца да упражнява
правата си върху сервитута на кабелния колектор и самия кабелен колектор,то
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,ще насочи исковата си претенция към него. Ищецът също
имал интерес от привличането, с оглед на това,че би могъл да се ползва от задължителната
сила на мотивите на решението по първоинстанционното дело срещу помагача,в случай че
1
бъде установено ,че именно третото лице е извършило действия,които нарушават права на
ищеца,а именно правото на собственост върху кабелен колектор,достъпа до него и
законоустановената зона около него, което в значителна степен ще облекчи възможността на
ищеца за бърз и положителен изход от исково производство срещу третото лице помагач.
Обосноват интереса от привличане на трето лице помагач с вида на търсената защита и с
вида на съоръжението,до което достъпът е невъзможен ,а същото е част от
електроразпределителната мрежа,чрез която се доставя електрическа енергия до множество
потребители. Незаконосъобразно първоинстанционният съд приемал,че след като ищецът
няма право на обратен/регресен/ иск / хипотезата на чл.219,ал.3 от ГПК срещу третото лице,
то няма и правен интерес да иска привличане,което било неправилно и представлявало
ограничително тълкуване на разпоредбата на чл.219 от ГПК и нарушавало правото на
ищеца,който имал реален правен интерес от исканото привличане,което искане било
направено своевременно.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е депозиран писмен отговор на жалбата от другата
страна.
Съдът, след като разгледа частната жалба установи, че същата е подадена в срока
по чл. 275, ал. 1 от ГПК и от лице имащо право на жалба, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Първоинстанционният съд е сезиран с иск на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с
ЕИК *********, гр.Пловдив против Б. К. К. от ***** с правно основание чл. 109 от ЗС -
за осъждане на ответницата да премахне за своя сметка изградените съоръжения-навес
,бетонна площадка и подпорна стена,в границите на законната сервитутна зона около
кабелния колектор на ЕР Юг и да осигури безпрепятствен и неограничен достъп до
енергийния обект в КИ ****** ККР на *****,както и да разчисти терена от отпадъци.
В първото по делото с.з проведено на 19.03.2021 г.процесуалният представител на
ищеца е направил искане за привличане на трето лице на негова страна- ЕТ „Л.- Б.К.“, с ЕИК
*********.
С протоколно определение от 19.03.2021 г.искането на ищеца за привличане на
трето лице-помагач е оставено без уважение с мотив, че липсва правен интерес от
привличане на трето лице помагач,тъй като не е налице регресно право на главната страна
спрямо третото лице,за което се иска да бъде привлечено като помагач.
Определението е законосъобразно.
Съгласно чл.219,ал.1 от ГПК привличане на трето лице в производството се допуска,
ако то има право да встъпи, за да помага, а съгл. чл.218 от ГПК трето лице може да встъпи,
за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна
2
полза.
Условието за привличане на трето лице е третото лице да има интерес от
привличането, който интерес се определя от постановяване на решението в полза на
страната, поискала привличането. Т. е. привличащата страна трябва да има интерес от
привличането, а третото лице встъпва или се привлича в производството, за да подпомага в
свой интерес главната страна, в полза на която е встъпило или която го е привлякла. Същото
трябва да има интерес от постановяване на решение в полза на главната страна,в случая
ищеца, която подпомага, като интересът трябва да е пряк и да произтича от това, че
съдебното решение ще окаже въздействие не само върху правното положение на главната
страна, но и върху това на третото лице-помагач.
Спорът между главните страни касае нарушаване на сервитутно право.
Сервитутното право като абсолютно субективно право създава задължение за всяко трето
лице да се въздържа от въздействия върху обременения имот, с които се пречи на
упражняването на правомощията на сервитутното право.Защитата на абсолютното право
може да се търси спрямо всеки един субект на правото поради което защитата на
сервитутното право спрямо третото лице, за което се иска привличането му като помагач не
е предпоставена от изхода по предявения иск между главните страни.
В конкретният случай не е налице регресно право на главната страна спрямо
третото лице и решението по спора между главните страни не е преюдициално за иска на
подпомаганата страна спрямо третото лице, съответно отхвърлянето му не е елемент от
правопораждащия фактически състав за правото на иск спрямо третото лице помагач, поради
което правилно първоинстнационният съд е приел,че липсва правен интерес от привличане
на третото лице помагач на страната на ищеца.
Предвид изложените съображения и поради съвпадане на изводите на двете съдебни
инстанции, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДА протоколно определение от 19.03.2021 г. на Районен съд -Хасково
по гр.дело № 2706/2020 г., по описа на съда , с което е оставено без уважение искането на
ищеца „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, направено чрез
юрисконсулт И.Н.К., като пълномощник за привличане на ЕТ „Л.- Б.К.“, с ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4