№ 1366
гр. Варна, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100032 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба В. Н. Н. с
ЕГН:********** и адрес с.К., общ. А., В. област срещу ПРОКУРАТУРАТА
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, за сумата 60 000 (шестдесет хиляди) лв.,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от
Постановление от 22.07.2021 г. по пр. № 670/21 год. на прокурор от
Специализираната прокуратура, довело до отказ да се повдигнат обвинения
срещу магистрати за действията им по НАХД № 2537/19 г. на ВРС, по чл. 7
КРБ, ведно със законната лихва върхуглавницата считано от 22.07.2021 год.
до окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищеца твръди, с Постановление от 22.07.2021 г. по
пр. № 670/21 год. на прокурор от Специализираната прокуратура, с което е
прекратена преписката на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК са му причинени
вреди.
С исковата молба ищеца моли съда да осъди Държавата чрез
Прокуратурата та Република българия да му заплати сумата от 60 000 лева,
представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, от
незаконосъобразен акт Постановление от 22.07.2021 г. по пр. № 670/21 год. на
прокурор от Специализираната прокуратура, ведно със законата лихва върху
1
главницата считано от 22.07.2021 год. до окончателното й изплащане.
В съдебно заседнаие ищеца редовоно призован явява се лично,
поддържа исковата молба и моли съд ада уважи предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иско и моли съда да го отхвърли като такъв.
Въ седебно заседание ответника редовоно призован не се явява и не се
представлава.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност приема за установена, съгласно чл.235 ал.2
ГПК, следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Постановление от 22.07.2021 год. на Прокурор в Специализираната
прокуратура гр.София по пр.пр. № 670/2021 год. е направен отказ да се
образува досъдебно производство и е прекратено производството.
С постановление от 16.09.2021 год. на Прокурор в Специализираната
Апелативна прокуратура потвърдено постановление от 22.07.2021 год за
отказ от образуване на досъдебно производство по преписка № 670/2021 г. по
описа на Специализирана прокуратура като законосъобразно, правилно и
обосновано, като жалбата на ищеца е оставена без уважение.
Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото
доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
Отговорността по чл.49 от ЗЗД на възложителя на работата за вредите,
причинени от изпълнителя на тази работа при и по повод изпълнението на
възложената работа, е гаранционно-обезпечителна, и за да се ангажира тази
отговорност на възложителя на работата е необходимо да са налице
кумулативно всички елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане, от което произтича претенцията за обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди – действие или бездействие, извършено противоправно
и виновно от лице, при и по повод на възложена от ответника работа;
настъпила вреда за ищеца и пряка причинна връзка между настъпилата вреда
и противоправното поведение на изпълнителя на работата.
2
Тежестта на доказване на фактическия състав, ангажиращ
отговорността по чл.49 от ЗЗД на възложителя на работата, лежи върху
ищеца.
Ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди, причинени
му, от Постановление от 22.07.2021 г. по прокурорска преписка № 670/2021 г.
по описа на Специализираната прокуратура.
За да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на
Държавата по чл. 49 от ЗЗД, следва да е осъществен деликт от лицето, на
което е възложено изпълнението на работата, при и по повод на която се
твърди, че са причинени вредите.
На първо място, не е налице противоправно деяние, извършено от
прокурор.
Постановлението на прокурора, изразяващи се в постановения отказ да
образува досъдебно производство, не са противоправни. Доказателства за
обратното не са събрани.
С постановление от 22.07.2021 г. прокурор при Специализираната
прокуратура е отказал да образува досъдебно производство по преписка
№670/2021 г. по описа на СП поради несъставомерност на твърдяното ищеца
за престъпление по служба.
Прокурорските постановления за отказ да се образува досъдебно
производство подлежат на инстанционен контрол. Съгласно чл. 213, ал. 1 от
НПК, същите се обжалват пред по-горестоящата прокуратура. В тази връзка,
следва още да се посочи, че отказите за образуване на досъдебно
производство не подлежат на съдебен контрол. Преценката дали да се
образува или да се откаже образуване на досъдебно производство е от
компетенцията на наблюдаващия прокурор.
В случая, по жалба на ищеца постановление, за което се твърди, че му е
причинило вреди е оспорено и проверено за по отношение на неговата
законосъобразност пред по-горна инстанция прокурор при Апелативната
специализирана прокуратура.
Резултата е, че Постановлението е потвърдено, което от обективна
страна изключва наличието на противоправност в действията на прокурора
при Специализираната прокуратура при постановяване на постановлението от
3
22.07.2021 год.
По делото не са събрани доказателства за причинени на ищеца
неимуществени вреди.
Недоказани са въведените твърдения за „емоционални душевни болки и
страдания" и „неприятни преживявания на здравословното ми състояние" от
страна на ищеца.
В изложения смисъл тъй като не осъществен фактическия състав на
чл.49 от ЗЗД то иска на ищеца за обезщетение от непозволеното увреждане
против Прокуратурата на Република България е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
В. Н. Н. с ЕГН:********** и адрес с.К., общ. А., В. област против
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, иск за сумата 60 000
(шестдесет хиляди) лв., представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди от Постановление от 22.07.2021 г. по пр. № 670/21 год.
на прокурор от Специализираната прокуратура, довело до отказ да се
повдигнат обвинения срещу магистрати за действията им по НАХД №
2537/19 г. на ВРС, по чл. 7 КРБ, ведно със законната лихва върхуглавницата
считано от 22.07.2021 год. до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването на препис на страните, чрез Окръжен съд гр.Варна пред
Апелативен съд гр.Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4