О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………

гр.Плевен,  16.01.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, X граждански състав, в закрито заседание на 16.01.2020г., в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

като разгледа  докл***аното от съдия ТОДОРОВА гр.дело № 4807/2019г. по описа на РС-Плевен и  на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „П.К.Б.“ЕООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление:***; ***: С.Н.Н., О.Л., Я.Я.Ч.и И.Х.Г.-***против Г.Х.П. с ЕГН **********, с адрес: ***. Ответника по делото е редовно призован по реда на чл.47, ал.5 ГПК, чрез залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК, тъй като не е намерен на известните по делото адреси. След направена справка за месторабота на ответника, е установено, че има регистрирано трудово правоотношение, но опита за връчване по месторабота е останал неуспешен. С искане от 14.11.2019г. е поискано от АК-Плевен, да бъде определен ***окат за особен представител на ответниците. С уведомително писмо от 21.11.2019г. на АК-Плевен, за особен представител е определен ***. М.Д.. С разпореждане № 13471/26.11.2019г. е указано на ищеца по делото, на осн.чл.47, ал.6 ГПК да внесе депозит за особен представител на ответниците в размер на 200,00 лв., което е съобщено на ищеца на 03.12.2019г. В срока е направено искане за връчване по месторабота. Със съобщение, връчено на ищеца на 02.01.2020г. е посочено, че опита за връчване по месторабота е неуспешен и е даден последен едноседмичен срок  от съобщението за внасяне на депозит за особен представител, но до настоящия момент, по делото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на сумата.

Съгласно чл.47, ал.1 от ГПК когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление.  В ал.3 на същия член от закона е предвидено, че когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът указва на ищеца да представи справка за неговата адресна регистрация. Според ал.5 съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда. В чл.47, ал.6 от ГПК се посочва, че когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца.

След като определената сума за възнаграждение за особен представител, назначен на осн. чл.47, ал.6 от ГПК (съставляваща разноски по реда на закона), не е била внесена от ищеца, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл.128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл.129, ал.4 вр. ал.3 от ГПК.

Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на делото /аналогично на изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, което и при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба при неизпълнение/.

Назначаването на особен представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това.

То не е действие по искане на някоя от страните или по инициатива на съда/т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл. 77 ГПК е неприложима. Тази разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 ГПК и тълкуването им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението за особен представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на  чл.128 т.2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални действия, са приравнени на държавната такса.

Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл.128 т.2 за внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47 ал.6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.129 ал.4 вр. ал.3 ГПК.

Поради изложеното и на основание чл.129, ал.3, исковата молба на "„П.К.Б.“ЕООД, БУЛСТАТ *** по гр.д. № 4807/2019 на РС-Плевен следва да бъде върната и производството по гр.д.№4807/2019 да бъде прекратено.

            Воден от горното, съдът

                                        

            О П Р Е Д Е Л И:

 

 ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3,  исковата молба на „П.К.Б.“ЕООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление:***; ***: С.Н.Н., О.Л., Я.Я.Ч.и И.Х.Г.-***по гр.д. № 4807/2019 по описа на РС-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№4807/2019г. по описа на РС-Плевен

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

 

                              Районен съдия :