№ 3188
гр. Варна, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100501613 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №260322/20.05.2022г. от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, срещу решение
№260008/27.04.2022г. по гр.д. №618/2020г. на РС – Варна в частта, с която са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове срещу Ж. Т. К., ЕГН **********, с адрес гр.*** за
заплащане на сумата от 4441.65 лева, претендирана като договорно възнаграждение за
периода 05.01.2011г. /първа неизплатена вноска/ до 05.10.2013г. /датата на падежа на
последната погасителна вноска/, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /11.03.2020г./ до окончателното заплащане на задължението, на основание
чл.79 във вр. чл.240, ал.2 ЗЗД, в евентуалност на основание чл.86 ЗЗД.
В жалбата се твърди, че е неоснователен извода на съда за изтекла погасителна
давност, като се сочи, че срокът на кредита е изтекъл на 05.10.2013г. и от тази дата са
започнали да текат давностните срокове. Твърди се също, че при договора за кредит с
уговорени анюитетни вноски, какъвто е процесният, отделните погасителни вноски са начин
на разсрочено плащане, а не отделни самостоятелни вземания, поради което за всяка от тях
не тече отделна давност с начало падежа на съответната вноска. В жалбата не са направени
доказателствени искания.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на
предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Ж. Т.
К., чрез пълн. адв.К.П., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява
становище за правилност и законосъобразност на решението. Доказателствени искания не са
1
направени.
Съдът намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото
производство, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на
същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№260322/20.05.2022г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище:
гр. София, срещу решение №260008/27.04.2022г. по гр.д. №618/2020г. на РС – Варна в
частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Ж. Т. К., ЕГН
**********, с адрес гр.*** за заплащане на сумата от 4441.65 лева, претендирана като
договорно възнаграждение за периода 05.01.2011г. /първа неизплатена вноска/ до
05.10.2013г. /датата на падежа на последната погасителна вноска/, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /11.03.2020г./ до окончателното заплащане на
задължението, на основание чл.79 във вр. чл.240, ал.2 ЗЗД, в евентуалност на основание
чл.86 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 26.10.2022г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, на въззивника
да се изпрати и препис от отговора на ВЖ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2