№ 5369
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110136673 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
П.К.Б ЕООД против длъжника Н. Т. Й.,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:
- сумата от 4781,85 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит № 30042421302 от 10.02.2020 г. ведно със законна лихва от 24.06.2021 г. до
изплащане на вземането ;
- сумата от 1705,04 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение за
периода от 01.04.2020год. до 03.04.2021г.;
- лихва за забава в размер на 731,32 лв. за периода от 02.03.2020год до 03.04.2021 г.;
- законна лихва в размер на 245,18 лв. за периода от 03.04.2021год. до 23.06.2021 г.;
- сумата от 1437,50лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва от 24.06.2021 г. до изплащане на
вземането;
- сумата от 2970,83 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена
услуга Флекси ведно със законна лихва от 24.06.2021 г. до изплащане на вземането;
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл.
19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
1
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет
от допълнителни услуги Фаст ,в размер на 1437,50 лева и за заплащане на възнаграждение
за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 2970,83 лева е налице обоснована
вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10,
ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му
пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 4408,33лв. се явява
прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не
са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на
императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от
услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това
възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за
предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без
значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на
сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер близък до размера
на отпуснатия заем от 5000лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да
се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер 1437,50лв. и 2870,83лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, от
18.08.2020год. от П.К.Б ЕООД против длъжника Н. Т. Й.,ЕГН : ********** в частта му
за сумата в размер от 1437,50лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва от 24.06.2021 г. до изплащане на
вземането; сумата от 2970,83 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена
услуга Флекси ведно със законна лихва от 24.06.2021 г. до изплащане на вземането , както и
за разноски в размер на 143,87 лв., съобразно отхвърлената част от вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя
пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2