Мотиви
по НОХД
246/2016г.
Обвинението срещу подсъдимия С.Н.К., роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование,
неработещ, ЕГН **********, е за това, че на 24.03.2016г. в гр. Трявна, без
надлежно разрешително по ЗКНВП , държал високорисково наркотично вещество -
марихуана,с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 16,9%с нетно тегло 5,514 грама на стойност 33,08 лева,маловажен случай, -престъпление по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3
пр.2 т.1 НК.
Представителят
на Районна прокуратура Трявна в съдебно заседание поддържа
обвинението. Счита, че събраните по делото доказателства и самопризнанията
на подсъдимия доказват по безспорен начин извършеното престъпление като деянието е извършено умишлено, при пряк
умисъл. Прокурорът предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание глоба до 1000 лева.
Защитата на подсъдимия осъществявана от
адв.Т. *** заявява ,че иска производството
да протече по глава ХХVІІ от НПК,тъй като подзащитният му признава фактите и обстоятелствата изложени
в обвинителният акт.
Прокурора не се противопоставя на това
искане ,ако подсъдимият признае фактите
и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Подсъдимият
заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира предявеното срещу
него обвинение. Същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти, а съдебното производство да се проведе по реда на глава XХVІІ НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 НПК.
Въз основа на направените от подсъдимия
по реда на глава ХХVІІ от НПК самопризнания относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и въз основа на подкрепящия
самопризнанията доказателствен материал,
събран в хода на досъдебното производство, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият С.Н.К., е роден на ***г***, живее в същия
град, българин, български гражданин, не е женен, осъждан, със средно
образование, не работи, ЕГН **********.
Подсъдимия С.К. има лек автомобил м.“БМВ“ с рег.№ ЕВ 59 11 АХ.За същия имало
данни ,че употребява наркотични вещества. На 24.03.2016г.К. тръгнал с приятелят
си А.И. *** къдто около 14,00 часа спрял
в кв.Палаузово“ и се срещнал с лице с името Д.П.К. по прякор“Дучето“ от когото
закупил около 6 грама марихуана за сумата от 70лв.След това към 15,00 часа подсъдимият тръгнал обратно за
гр.Трявна.Около 15,20 часа подсъдимият стигнал до стадиона в гр.Трявна
където полицейски служители го спрели
със стоп палка за проверка на документи
по ЗДвП.Била установена самоличността на подсъдимия и приятеля му При разкопчаване на якето си за да си извади документите св.К.К. усетил силен мирис на марихуана,при
което попитал подсъдимия дали има в себе си наркотично вещество.Подсъдимият не
отговорил ,при което полицая разпоредил
да извади всички вещи от джоба си и да излезе от автомобила.На излизане
подсъдимия бързо хвърлил до вратата на автомобила полиетиленова свивка,но бил забелязан от св.К..Била
извикана оперативна група от РУ-Трявна
която изпробвала съдържанието на
хвърлената свивка с еднократен наркополеви тест при което се установило,че това
е коноп/марихуана/ с тегло 6,6гр.Подсъдимия отговорил ,че е негова след като го
запитали.
Видно
от заключението на изготвената по делото физико– химическа експертиза/л. 31-34
от ДП/, предоставената за изследване суха, растителна маса, съдържаща се в
свивката иззета с протокола за оглед на местопроизшествие от 24.03.2016 г.,
представлявала коноп/ марихуана , с
нетно тегло 5,514гр. гр. грама и със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 16,9 % и е с цена 33,08лв. За нуждите на експертизата било изразходвано
известно количество марихуана. Остатъкът
от марихуана бил предаден за съхранение с приемо-предавателен
протокол №43951 от 20.10.2016г Централно митническо управление отдел
„МРР-НОП“
Марихуаната е наркотично вещество и
подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите вещества
на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България. Тя е включена в
Приложение 1 към чл.3, ал.1 от ЗКНВП - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и самопризнанията на подсъдимия, изясняващи в
пълнота извършеното деяние и автора му.Показанията на свидетелите кореспондират
със самопризнанията на подсъдимия както
и с останалия доказателствен материал по делото,а именно: протокол за оглед на местопроизшествие
/на лист 8/; протокол за изземване /лист
16/; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение
/л.17/; справка за съдимост /л.19/; протокол за разпити на Н.Н.К., К.М.К. и А.И.И. /от лист 26 до 29 /; протокол за съдебно
химико – физическа експертиза /л. 31 до лист 32/; характеристична справка /л. 45/ и приемателно
- предавателен протокол 43951 от 20.10.2016г. за предаване в ЦМУ н съхранение
на марихуаната /л. 57б / .
При
гореизложеното от фактическа страна съдът прие от правна страна следното:
Съдът намира обвинението срещу
подсъдимия С.К. за доказано по несъмнен и категоричен начин.
От обективна страна подсъдимият на 24.03.2016г. в гр. Трявна, без надлежно
разрешително по ЗКНВП , държал високорисково наркотично вещество - марихуана,с
активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 16,9%с нетно тегло 5,514 грама на стойност 33,08 лева.Престъплението е
резултатно – изисква се установяване на фактическа власт върху предмета на
престъплението. Подсъдимият не е имал надлежно разрешително за държане на
процесното вещество, което е високорисково наркотично вещество.
От субективна страна подсъдимият е
съзнавал общественоопасният характер на деянието ,предвиждал е
общественоопасните му последици и е
целял извършването им..Предвид това същият е осъществил деянието при форма на
вина-пряк умисъл.
Деянието е маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК. При преценка на наличието на маловажен случай по чл.93, т.9
от НК се обсъждат и обстоятелствата относно обществената опасност на деянието и
на дееца. От доказателствата по делото съдът направи обоснован извод, че от
обективна и от субективна страна, с оглед
малкото количество на процесното наркотично вещество и ниската му стойност , както и с оглед
изразеното критично отношение на подсъдимия и направените от него пълни
самопризнания и съдействието, което той е оказал на разследващите органи,
деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като
представлява по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид.
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите визирани в чл.54 от НК, предвиденото за
престъплението наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
личността на подсъдимия и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а
така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
За престъплението по чл.354а, ал.5, във
връзка с ал.3, т.1 от НК се предвижда наказание глоба до 1000.00 лева.
Съдът отчете степента на обществената опасност
на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението и смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства. Степента на обществена опасност на
дееца съдът определя като завишена предвид
предишно осъждане на подсъдимия.
Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства – младежка възраст на дееца, направените пълни самопризнания, .
Наказанието
бе определено при условията на чл.54 от НК, като съдът не намира основания за
прилагане на чл.55 ал.2 вр. ал.1 от НК.
На
основание чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, във връзка с
чл.54 съдът наложи на подсъдимия наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, при баланс на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
С оглед постигане целите на специалната
и генерална превенция съдът счита този размер на наказание за достатъчно
разумен с оглед възрастта на дееца и възможността същият да се поправи,
превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си. Съдът счита,
че наложеното наказание ще изпълни
целите и ще спомогне, както за превъзпитаването на подсъдимия, така ще
подейства предупредително спрямо останалите членове на обществото.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 1 бр. хартиен
плик,съдържащ черна полиетиленова опаковка ,запечатан със силиконов печат и подписи на поемни лица и
вещото лице с етикет на
БНТЛ-ОДМВР-В.Търново,съдържаш опаковката на обекта ,прикрепен към делото съдът постанови да се унищожи след влизане на присъдата в
сила.
Съдът осъди подсъдимия С.Н.К. с ЕГН **********,***, да
заплати в полза на ОДМВР-Велико Търново разноски в размер на сумата 77,36 лв./седемдесет и
седем лева и тридесет и шест стотинки/ за изготвена физико-химическа
експертиза,на осн.чл. 189 ал.3 НПК.
Съдът осъди подсъдимия С.Н.К., с ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на ОД на МВР гр.
Габрово, направени по делото разноски в размер на 9,00лв./девет лева/ за
изготвен фотоалбум. / , на основание
чл.189 ал.3 НПК.
Причина
за извършване на престъплението съдът счита ниското правно съзнание на
подсъдимия
Водим от гореизложеното , съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: